Источник информации:
официальный сайт ВОИС

Для удобства навигации:
Перейти в начало каталога
Дела по доменам общего пользования
Дела по национальным доменам

1. Las Partes

Los Promoventes en el presente procedimiento administrativo son Minibar, A.G., una empresa de nacionalidad Suiza, con domicilio social en Ruessenstrasse 5Є 6340, Baar, Suiza y Minibar Systems Mйxico, S.A. de C.V., una empresa de nacionalidad mexicana, con domicilio social en Acceso B, No. 412, Fraccionamiento Industrial Jurica, 76120, Santiago de Querйtaro, Querйtaro, Mйxico (para los efectos del procedimiento que nos ocupa se harб referencia a las dos empresas como el “Promovente”); representada en este acto por el Sr. Nicolбs Samuel Scharer Fas, con domicilio social Acceso B, No. 412, Fraccionamiento Industrial Jurica, 76120, Santiago de Querйtaro, Querйtaro, Mйxico.

El Titular es Alberto Echazarreta Reyes, con domicilio en Acceso B, No. 412, Fraccionamiento Industrial Jurica, 76120, Santiago de Querйtaro, Querйtaro, Mйxico. Sin embargo, de acuerdo a los datos proporcionados por el Promovente, Alberto Echazarreta Reyes, puede ser localizado en Super Manzana 31, Manzana 1, Retorno 1, Lote 32, Departamento A, C.P. 77500, Cancъn, Quintana Roo, Mйxico. (“El Titular).”

2. El Nombre de Dominio y el Registrador

El nombre de dominio objeto de esta demanda es <minibar.com.mx> (“El Nombre de Dominio”).

La entidad registradora del Nombre de Dominio es Network Information Center – Mйxico, (NIC-Mйxico), con domicilio en Dpto. Telecomunicaciones y Redes, ITESM, Campus Monterrey, Av. Eugenio Garza Sada No. 2501 Sur, Monterrey, Nuevo Leуn, Mйxico. (“El Registrador”).

3. Iter procedimental

El 10 de marzo del 2004, el Promovente presentу una demanda ante el Centro de Mediaciуn y Arbitraje (“El Centro”), de la Organizaciуn Mundial de la Propiedad Intelectual (“OMPI”), de conformidad a la Polнtica de Soluciуn de Controversias en Materia de Nombres de Dominio para .MX (“la Polнtica”) y el Reglamento de la Polнtica de Controversias en Materia de Nombres de Dominio para .MX (“el Reglamento”).

En esa fecha, el Centro acusу recibo de la demanda presentada, enviando copia de dicho acuse al Titular. El Centro asignу el nъmero de caso DMX2004-0002 al procedimiento referido y diу aviso del mismo al Registrador.

El 10 de marzo de 2004, el Registrador informу al Centro que efectivamente, el Nombre de Dominio, se encontraba registrado con el Registrador, a nombre del Titular. A peticiуn del Centro, proporcionу todos los datos del Titular; reconociу la aplicabilidad de la Polнtica en el presente procedimiento administrativo; confirmу que el registro de nombre de dominio en disputa se encontrarнa bloqueado durante el procedimiento administrativo; e indicу que el idioma del acuerdo de registro era el Espaсol.

El Centro examinу la demanda por cuanto a los requisitos formales a que se refiere la Polнtica y el Reglamento. El 12 de marzo de 2004, el Centro requiriу al Promovente presentar una nueva la demanda adecuada al Reglamento.

El 19 de marzo de 2004, se presentу la demanda ante el Centro de conformidad a la Polнtica y al Reglamento.

El 29 de marzo de 2004, el Centro notificу la demanda al Titular, dando inicio al procedimiento administrativo y fijando como plazo de contestaciуn el 19 de abril de 2004.

El 21 de abril de 2004, el Promovente solicitу al Centro suspender el procedimiento por un plazo de 20 dнas, ya que con fecha 16 de abril de 2004, el Titular notificу al Promovente su intenciуn de transmitir gratuitamente el Nombre de Dominio a Minibar Systems Mйxico, S.A. de C.V.

El dнa 26 de abril de 2004, el Centro confirmу a las partes la suspensiуn del procedimiento administrativo hasta el dнa 17 de mayo de 2004, aclarando que pasado dicho plazo, el procedimiento se considerarнa automбticamente terminado, salvo que el Promovente solicitara al Centro, la reanudaciуn del procedimiento mediante escrito con copia al Titular para su conformidad. En tal caso, los plazos se calcularнan empleando como referencia la fecha en que se reanudara el procedimiento.

El 13 de mayo de 2004, el Promovente respondiу al comunicado del Titular de fecha 16 de abril de 2004, manifestando inconformidad sobre la oferta de transmisiуn gratutita. Asimismo, informу al Titular que estarнa dispuesto a terminar el procedimiento, siempre y cuando recibiera la cantidad de $50,000.00 USD (cincuenta mil Dуlares Americanos). En opiniуn del Promovente, dicha cantidad equivale a una compensaciуn parcial de los daсos y gastos que el Titular ha ocasionado por el registro del Nombre de Dominio.

El 14 de mayo de 2004, el Promovente informу al Centro su interйs de continuar con el procedimiento administrativo. En esa misma fecha, el Centro confirmу la recepciуn de la solicitud del Promovente y fijу un tйrmino al 18 de mayo de 2004, para la contestaciуn a la demanda, conforme a los requisitos del artнculo 5 del Reglamento.

El 24 de mayo de 2004, el Centro informу a las partes que el Titular no respondiу la demanda. Asimismo, de conformidad con el Reglamento, el Centro hizo del conocimiento de las partes que nombrarнa al Grupo Administrativo de Expertos, el cual estarнa compuesto de un solo miembro, a solicitud del Promovente. Informу tambiйn que el Grupo Administrativo de Expertos tendrнa absoluta discreciуn en admitir una eventual contestaciуn a la demanda presentada fuera de plazo.

El 27 de mayo de 2003, el Centro notifica a las partes el nombramiento del Grupo Administrativo de Expertos, designando a Luis C. Schmidt como panelista ъnico.

El 28 de mayo de 2004, el Titular respondiу asн la carta del dнa 13 de mayo de 2004:

“Estimados seсores: con relaciуn al asunto de referencia no tengo nada que comentar y les reitero mi intenciуn como ya se los hice saber en mi escrito del pasado 16 de abril del aсo en curso, de transferir el nombre de dominio <minibar.com.mx> a nombre de la empresa que se me indique para lo cual les requiero: Organizaciуn (NIC-ID), Contacto de pago (NIC-ID), Contacto tйcnico (NIC-ID), DNS Primario, DNS Secundario. En el momento en que cuente con la informaciуn antes seсalada por escrito, inmediatamente procederй a realizar la cesiуn del nombre de dominio ya mencionado. Lo anterior debido a que la parte demandante no nos ha proporcionado la informaciуn necesaria para realizar dicho trбmite, pues la ъnica comunicaciуn que recibн fue escrita y que anexo a este mensaje junto con el documento que en mismo se indica.”

4. Antecedentes de Hecho

El Promovente manifiesta ser titular de los registros de marca enunciados a continuaciуn, lo cual pretende demostrar con fotocopias de los siguientes documentos oficiales:

(1) Registro No.817545, de la marca MINIBAR SYSTEMS y diseсo, en clase 11 (Mйxico).

(2) Registro No.328731, de la marca MINIBAR UNIFRIDGE-SYSTEM y diseсo, en (3) clase 11 (Mйxico).

(3) Registro No.420263, de la marca MINIBAR y diseсo, en clases 9, 11, 16, 20, 35, 37, 39 (Suiza).

(4) Registro No.300172, de la marca UNIFRIDGE MINIBAR y diseсo, en clases 11 y 16 (Suiza).

(5) Registro No.328250, de la marca MINIBAR UNIFRIDGE SYSTEM y diseсo, en clases 11, 16, 20 y 21 (Suiza).

(6) Registro No.386507, de la marca MINIBAR FRIGOSUISSE y diseсo, en clases 11 y 21 (Suiza)

(7) Registro No.654259, de la marca MINIBAR y diseсo, en clases 9, 11, 16, 20, 35, 37 y 39 (Oficina Internacional de la OMPI).

El titular registrу el Nombre de Dominio el 6 de junio del 2000, quedando йl mismo como contacto administrativo, tйcnico y de pago. El Nombre de Dominio envнa al usuario a un sitio inactivo.

De acuerdo con las afirmaciones del Promovente, el Titular es empleado de la empresa Grupo Servibar, S.A. de C.V. e hijo del Sr. Alberto Echazarreta Alpizar, quien de acuerdo a los documentos adjuntos a la demanda, es presidente del consejo de administraciуn de Grupo Servibar, S.A. de C.V.

El 17 de septiembre de 1997, Minibar, A.G. y Minibar North America Inc., celebraron con Absofrнo, S.A. de C. V., asн como sus accionistas: Servibar S.A. de C.V., representada por el Sr. Alberto Echazarreta Alpizar, y con Alberto Echazarreta Alpizar, Josй Luis Aguilar Ovando, Jorge Ramнrez Arroyo, Marнa Esperanza Saito Tocuyama y Dolores Reyes Marcin, un contrato al que se titulу STOCK PURCHASE AGREEMENT (contrato de compra de inventario o el “Contrato”). El objeto del contrato fue la adquisiciуn del 100% de las acciones de Absofrнo, S.A. de C.V. y con ello sus activos.

En virtud del Contrato, las empresas Minibar, A.G. y Minibar North America Inc., pasaron a ser dueсos de la empresa Absofrнo, S.A. de C.V. y de sus activos. Por su parte, la empresa Grupo Servibar, S.A. de C.V. y los seсores Alberto Echazarreta Alpizar, Josй Luis Aguilar Ovando, Jorge Ramнrez Arroyo, Marнa Esperanza Saito Tocuyama y Dolores Reyes Marcin, se desprendieron de cualquier derecho sobre la empresa Absofrнo, S.A. de C.V.

El 4 de diciembre de 2001, la empresa Absofrнo, S.A. de C.V., solicitу al Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial (“IMPI”), el registro de la marca MINIBAR SYSTEMS y Diseсo, en clase 11 internacional, seсalando como fecha de primer uso el 19 de mayo de 1998.

El 27 de noviembre de 2002, el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial (“IMPI”), otorgу a Absofrнo, S.A. de C.V., el registro de la marca MINIBAR SYSTEMS y diseсo, en clase 11 internacional, bajo el nъmero de registro 770633.

El 29 de agosto de 2003, la empresa Absofrнo, S.A. de C.V., cambiу su denominaciуn social por la de Minibar Systems Mйxico, S.A. de C.V.

El Promovente afirma que en la actualidad sostiene diversos litigios en contra de Grupo Servibar, S.A. de C.V. (“Grupo Servibar”), derivados de la vigencia y otros aspectos mercantiles del Contrato, sin que haya adjuntado pruebas de su dicho y sin que, en todo caso, tales litigios guarden relaciуn con la presente litis, salvo que las partes son competidores en el mercado de productos de refrigeraciуn.

Conforme a la investigaciуn que el Panel efectuу discrecionalmente en la base de datos WHOIS de Network Information Center–Mйxico, el Titular registrу el Nombre de Dominio <minibar.com.mx> el dнa 6 de junio de 2000. Previamente, el 30 de junio de 1995, el Titular habнa obtenido el registro del nombre de dominio <servibar.com.mx>. De la consulta, puede apreciarse que el Nombre de Dominio conduce a una pбgina inactiva.

Gupo Servibar ha empleado el nombre de dominio <servibar.com> para anunciar sus productos y servicios. En el sitio referido no se menciona la palabra MINIBAR. Tampoco se hace referencia a cualquier relaciуn legal o comercial con el Promovente.

De las investigaciones que el Panel ha efectuado en la base de datos, se desprende la siguiente informaciуn de los registros de marca del Promovente:

(a) El 9 de julio de 1987, IMPI confiriу el registro nъmero 328731, de la marca MINIBAR UNIFRIDGE-SYSTEM y diseсo, el cual se encuentra surtiendo efectos. Dicho registro se encuentra dentro del perнodo de renovaciуn, el cual vence el 19 de septiembre del 2004.

(b) El 16 de enero del 2004, IMPI confiriу el registro nъmero 817545, de la marca MINIBAR SYSTEMS y diseсo, el cual se encuentra surtiendo efectos hasta el 4 de diciembre del 2011. De la consulta en la base de datos de IMPI, se desprende que el Promovente contestу un oficio de antecedentes, ademбs de que existe un trбmite de inscripciуn de contrato de cesiуn y otro de licencia de uso de marca

(c) No existe evidencia alguna sobre alguna solicitud o registro de la marca MINIBAR.

(d) El 16 de diciembre de 1993, IMPI confiriу el registro nъmero 449357, de la marca ELECTROLUX MINIBAR, el cual ha caducado, aparentemente. Este registro pertenece a un tercero diverso al Titular.

De las investigaciones del Panel en la base de datos de OMPI/Sistema de Madrid, se desprende la siguiente informaciуn relativa a los registros de marca del Promovente:

(e) El 13 de febrero de 1984, OMPI confiriу el registro internacional 483783, de la marca MINIBAR UNIFRIDGE-SYSTEM y diseсo, el cual se encuentra surtiendo efectos hasta el 13 de febrero del 2004. El titular es Minibar AG y entre otros comprende los productos de clase 11 internacional de la clasificaciуn de Niza. El registro base es CH, 26.07.1995, 420 263. Se designaron los siguientes paнses: AT, BX, BY, CZ, DE, DZ, EG, ES, FR, HR, HU, IT, KZ, LI, MA, MC, PT, RO, RU, SI, SK, TN, UA, UZ, y YU. La solicitud se rechazу en ES.

(f) El 4 de enero de 1996, OMPI confiriу el registro internacional 654259, de la marca MINIBAR y diseсo, el cual se encuentra surtiendo efectos hasta el 4 de enero del 2016. El titular es Minibar AG y entre otros comprende los productos de clase 11 internacional de la clasificaciуn de Niza. El registro base es CH, 12.12.1983, 328 250. Se designaron los siguientes paнses: AT, BX, CN, CZ, DE, ES, FR, PT, y SK.

(g) El 19 de diciembre de 1990, OMPI confiriу el registro internacional 565279, de la marca MINIBAR ELECTROSUISSE y diseсo, el cual se encuentra surtiendo efectos hasta el 19 de diciembre del 2010. El titular es Minibar AG y entre otros comprende los productos de clase 11 internacional de la clasificaciуn de Niza. El registro base es CH, 26.07.1995, 420 263. Se designaron los siguientes paнses: AT, BX, DE, DZ, ES, FR, IT, MC, PT, y RU.

De las investigaciones del Panel en la base de datos de la Oficina de Armonizaciуn del Mercado Interior, resalta la solicitud No. 002993459, a nombre de EMS Electronic Minibar Systems, en relaciуn a la marca EMS Electronic Minibar Systems y a la que se ha opuesto Thyssen Krupp Stahl Bauelemente GmbH.

De las investigaciones que el Panel efectuу sobre el denominaciуn Minibar, en la base de datos WHOIS de Network Information Center–Mйxico, se puede apreciar que la empresa Absofrнo, S.A. de C.V., ha registrado el nombre de dominio <minibarmex.com.mx>, con fecha 1 de septiembre del 2003, siendo el contacto administrativo el Sr. Arnold Serge, el tйcnico AT&T Web Hosting y de pago Payment Domain Alestra.

De las investigaciones del Panel en la base de datos WHOIS de Network Information Center, se observa que el Promovente, la empresa Absofrнo, S.A. de C.V. o cualquier otra relacionada, no han registrado nombre de dominio alguno de cуdigo de actividad. De hecho, los registros a los que la base da acceso <minbar.com>, <minibar.net>, <minibar.org>, minibar.biz>, y <minibar.info>, pertenecen a entes distintos al Promovente.

De la informaciуn que proporciona el Promovente y aquйlla que el Panel investigу, se puede apreciar que la empresa Minibar AG, ha registrado el nombre de dominio <minibar.ch>, con fecha 18 de diciembre del 2003, siendo el contacto tйcnico AT&T Web Hosting Creanet Internet Service AG. El referido dominio dirige el trбfico a una pбgina, en la que en primer plano se observa la marca MINIBAR SYSTEMS y diseсo. La pбgina proporciona informaciуn al visitante sobre la empresa Minibar AG, ademбs de su estructura, organizaciуn y productos. Para el Panel destacan dos cosas: a) que la referida empresa ha instalado una planta de producciуn en Mйxico, por lo que este paнs le resulta de mucha relevancia, y b) que entre sus productos de lнnea se encuentran “minibars,” “safes” y “profit enhancement tools” (ver pбgina, bajo “corporate information/history”). Otro aspecto interesante es que distribuyen sus productos en todo el mundo, bajo la marca MINIBAR SYSTEMS y diseсo.

En octubre de 2003, el Promovente dio nuevo enfoque comercial a su actividad y por ende, considerу oportuno realizar una pбgina de Internet para comercializar sus productos y mantener informaciуn de su mercado, y darse a conocer bajo su nuevo nombre comercial como parte del grupo MINIBAR. Que con sorpresa se encontrу que el dominio <minibar.com.mx> se encuentra bajo el uso de la empresa competidora.

5. Pretensiones de las Partes

5.1 El Promovente

El Promovente afirma que:

• Tiene el derecho al uso exclusivo de la marca MINIBAR, la cual es notoriamente conocida a nivel global.

• Es titular de otros registros de marca en Mйxico y el extranjero que contienen la palabra MINIBAR.

• El Titular ha registrado el Nombre de Dominio, el cual es idйntico a la marca MINIBAR.

• El Titular no posee derechos o intereses sobre el Nombre de Dominio, ya que no tiene registro alguno de la marca MINIBAR.

• El Titular nunca obtuvo autorizaciуn del Promovente que le permitiera emplear la marca MINIBAR en el Nombre de Dominio.

• No se conoce al Titular por el Nombre de Dominio.

• El Titular no hace un uso legнtimo y comercial del Nombre de Dominio.

• El Titular no ha desarrollado bajo el Nombre de Domino, una pбgina de Internet con la intenciуn de presentar una oferta de buena fe de productos o servicios que contengan la marca “MINIBAR.”

• El Titular o Grupo Servibar, S.A de C.V. (Grupo Servibar), empresa para la cual colabora y con la que se le relaciona, no han vendido producto alguno con la marca MINIBAR.

• El Titular o Grupo Servibar, no comparten marcas con el Promovente y menos comparte la marca MINIBAR.

• El Titular o Grupo Servibar, no se encuentran vinculadas con el Promovente.

• Grupo Servibar comercializa sus productos bajo las marcas SERVIBAR y SERVITRON, lo cual se puede apreciar en la pбgina ubicada en la direcciуn “www.servibar.com.mx.”

• Grupo Servibar es su principal competidor.

• Ha sostenido una serie de conflictos econуmicos y legales, que actualizan su rivalidad comercial.

• El Titular registrу el Nombre de Dominio, a sabiendas del registro de la marca MINIBAR, a nombre de empresa diversa y a sabiendas que su registro del Nombre de Dominio puede menoscabar la imagen del Promovente y de sus filiales.

• El Titular registrу el Nombre de Dominio con el fin de impedir que el Promovente, como titular del derecho de la marca MINIBAR, pueda reflejarla en un nombre de dominio de su propiedad.

• El Titular registrу el Nombre de Dominio con el fin de perturbar la actividad comercial del Promovente.

• Al usar el Nombre de Dominio, el Titular ha intentado atraer usuarios de Internet a su sitio Web, con бnimo de lucro, provocando confusiуn con la marca del Promovente.

• Al momento de iniciar el presente procedimiento administrativo, no existe otro procedimiento jurнdico, pendiente o terminado, relativo al Nombre de Dominio.

• En virtud de lo anteriormente expuesto, solicita al Grupo Administrativo de Expertos transfiera el Nombre de Dominio <minibar.com.mx> en su favor.

5.2 El Titular

El Titular no contestу la demanda, y en virtud de su rebeldнa, carece de apersonamiento en el presente procedimiento, con las consecuencias de derecho que lo anterior implica. Su ъnica intervenciуn en el procedimiento deriva de su manifestaciуn, libre y voluntaria, de transferir el Nombre de Dominio de forma gratuita.

El Titular se sometiу expresamente a la Polнtica y al Reglamento, segъn el contrato de registro que suscribiу con el Registrador, por lo que se ha sometido a sus disposiciones, las cuales rigen los aspectos sustantivos y formales de este procedimiento.

6. Debate y Conclusiones

6.1 Reglas Aplicables

El apartado 19 del Reglamento encomienda al Panel la decisiуn de la demanda sobre la base de:

- las declaraciones y los documentos presentados por las partes,

- lo dispuesto en la Polнtica y en el propio Reglamento, y

- de acuerdo con cualesquiera reglas y principios de derecho que el Panel considere aplicables.

6.2 Efectos de la Ausencia de Contestaciуn de la Demanda

Los argumentos y declaraciones especнficos del Promovente contra el Titular, obligan a йste a contestar esos argumentos y declaraciones tambiйn especнficamente. De acuerdo con el apartado 5b)(i) del Reglamento en el escrito de contestaciуn se deberб “responder especнficamente a las declaraciones y alegaciones que figuran en la solicitud de resoluciуn de controversia relativa a nombres de dominio e incluir todas las razones por las que el titular del nombre de dominio debe conservar el registro y utilizaciуn del nombre de dominio objeto de la controversia (…).”

Asimismo, de acuerdo con el apartado 5e) del Reglamento, “si el titular no presenta un escrito de contestaciуn, siempre y cuando no existan circunstancias excepcionales, el grupo de expertos resolverб la controversia basбndose en la solicitud de resoluciуn de controversia relativa a nombres de dominio.”

Ademбs, el apartado 16a) del Reglamento prevй que “en caso de que un titular, sin que existan circunstancias excepcionales, no presente su escrito de contestaciуn de conformidad con el presente Reglamento, el grupo de expertos adoptarб una resoluciуn con respecto a la solicitud de resoluciуn de controversia relativa a nombres de dominio.” Por su parte, el apartado 16c) del mismo Reglamento prevй que en el mismo supuesto de incumplimiento, el grupo de expertos “este ъltimo sacarб las conclusiones que considere apropiadas.”

De acuerdo con lo anterior, la ausencia de contestaciуn de la demanda por parte del Titular, podrнa indicar que las afirmaciones del Promovente representan una base suficiente para que el Panel emita una decisiуn a su favor. Sin embargo, tal situaciуn se encuentra supeditada a que el Promovente compruebe que existen los tres elementos seсalados en el apartado 1a) de la Polнtica.

6.3 Anбlisis de los Supuestos Contenidos en el Apartado 1 a) de la Polнtica.

Estos son:

A. El nombre de dominio es idйntico o semejante en grado de confusiуn con respecto a una marca de productos o de servicios registrada, aviso comercial registrado, denominaciуn de origen o reserva de derechos sobre la que el Promovente tiene derechos; y

B. El titular no tiene derechos o intereses legнtimos respecto del nombre de dominio; y

C. El nombre de dominio ha sido registrado de mala fe.

6.3.1 Nombre de Dominio Idйntico o Semejante en grado de Confusiуn a Marca sobre la que Recae un Derecho.

El Panel ha considerado el alegato de el Promovente de la identidad entre la marca MINIBAR, sobre la que manifiesta contar con derechos y el Nombre de Dominio. De la misma forma, el Panel ha revisado la evidencia que ofrece el Promovente, en base a sus argumentos. Por otra parte, el Panel no pudo efectuar el anбlisis de cualquier argumentaciуn proveniente del Titular, debido a su carбcter de rebelde, motivada por la falta de contestaciуn de la demanda.

En principio, el Panel se cuestiona si el Promovente cuenta con un derecho que le legitime en su pretendido interйs sobre el Nombre de Dominio. Y es que, segъn manifiesta el Promovente, le corresponde la pertenencia de la marca MINIBAR. El Promovente no demuestra derecho alguno sobre la supuesta marca, lo cual, a juicio del Panel, resultarнa imposible conforme el derecho nacional mexicano y probablemente de otros sistemas. La denominaciуn Minibar, lejos ser una marca, se emplea comъnmente para referirse a un refrigerador con ciertas caracterнsticas. El Panel ha inferido lo anterior de la consulta efectuada en medios, especialmente la pбgina <google.com>, la cual arroja referencias al nombre, en muchos casos vinculado con una especie de refrigerador. El Panel ha localizado ademбs, dos marcas registradas, incluyendo el vocablo Minibar –ELECTROLUX MINIBAR y EMS ELECTRONIC MINIBAR SYSTEMS-, ajenas al Promovente y en las que se designa a Minibar como un gйnero que acompaсa un elemento distintivo. Por otra parte, puede apreciarse que el Promovente ha empleado la acepciуn Minibar para designar un gйnero de productos que fabrica y distribuye (consъltese <minibar.ch>, bajo “corporate information/history). El Panel no encontrу el concepto en el diccionario de la Real Academia Espaсola, lo cual no necesariamente resulta conclusivo del carбcter descriptivo o genйrico del tйrmino. En virtud de lo anterior, el Panel considera incierto lo que sostiene el Promovente, en cuanto a que: i) tiene el derecho exclusivo de la “marca” MINIBAR; ii) es titular de “otros” registros, en Mйxico y el extranjero, que contienen la “marca” MINIBAR; o iii) el Titular registrу el nombre de Dominio, siendo “idйntico” a la “marca” MINIBAR. Absolutamente todos los registros del Promovente –o por lo menos los que ha exhibido-, en Mйxico y el extranjero, corresponden a una marca mixta, que comprende la denominaciуn Minibar y otros elementos, en concreto las palabras “Unifridge System” o “Systems,” asн como un diseсo.

El Panel estima que el Promovente ha demostrado derechos sobre marcas tales como MINIBAR SYSTEMS y diseсo o MINIBAR UNIFRIDGE SYSTEMS y diseсo. Por lo tanto, es sobre йstas que deberб efectuar el anбlisis de confusiуn a que se refiere la Polнtica. Al respecto, podrнa resurgir el cuestionamiento sobre el valor distintivo de las marcas citadas, sobre todo por cuanto a que resultan de la combinaciуn de denominaciones que no poseen fuerza distintiva en lo individual. Sin embargo, el Panel no efectuarб un anбlisis, toda vez que йste corresponde a la autoridad nacional competente. Al respecto, cabe seсalar que los Paneles han disentido en relaciуn a este punto. Para algunos el Panel tiene esta potestad, por ejemplo Pet Warehouse v. Pets.Com, Inc. WIPO Case No. D2000-0105 o Bet and Win Interactive Entertainment AG v. Jonas Lindstedt, WIPO Case D2003-0695. Para otros Paneles, lo anterior no serнa posible o necesario, por lo que exigen la prueba del derecho de marca, pero sin efectuar una valoraciуn sustantiva: Owens Corning Fiberglas Technology, Inc. v. Hammerstone, WIPO Case No. D2003-0903 (El Panel nota que el Promovente es propietario de un registro de la marca CULTERED STONE y que de йste se genera la presunciуn que la marca es vбlida, no genйrica); Yell Limited v. Weborcus Software Systems Pvt. Ltd., WIPO Case No. D2004-0008 (El Promovente ha obtenido registros de marca para YELLOW PAGES, por sн y en combinaciуn con otros elementos y por lo tanto es distintiva para los efectos del UDRP). Scholastic,Inc. v. Alejandro Hurtado Gуmez, Caso DMX2001-0005 (“SCOLASTIC y ESCOLБSTICA ofrecen similitud, derivada de su comъn origen latino, pero al resultar esa evocaciуn de algъn modo descriptiva del бmbito respectivo de actividad, no puede ser considerada por sн misma relevante”); Rollerblade, Inc. v. CBNO and Ray Redican Jr., WIPO Case No. D2000-0427 (El Panel no debe determinar si la marca se ha transformado en genйrica. En vez, se debe enfocar al nombre de dominio en sн mismo <rollerblading.com>, el cual es similar mas no idйntico a la marca del Promovente); Shopping.com v. Internet Action Consulting, WIPO Case No. D2000-0439 (la pregunta sobre si el Promovente tiene derechos de propiedad sobre la marca deberб reservarse a la oficina de marcas o los tribunales); o Actino Sports Videos v. Jeff Reynolds, WIPO Case D2001-1239 (el pбrrafo 4a(i) de la Polнtica -de UDRP, equivalente al 1a(i) de la de LDRP- sуlo requiere que el Promovente tenga derechos de marca en el dominio en disputa, sin importar si es fuerte o dйbil –en cuanto a distintividad-).

El Panel se inclina por este segundo grupo de casos, por lo que no se ocuparб de cualquier pronunciamiento sobre los derechos de la Promovente en relaciуn a las marcas MINIBAR SYSTEMS y diseсo o MINIBAR UNIFRIDGE SYSTEMS y diseсo. Los registros mexicanos y extranjeros que la Promovente ha ofrecido resultan una prueba de la validez de los derechos del Promovente –anteriores a cualquiera que el Titular pudiera reclamar- para los efectos de este LDRP, siempre y cuando las autoridades nacionales competentes no digan otra cosa.

Una vez dilucidado el tema de los derechos, resultarб procedente abordar el punto de confusiуn entre las marcas y el Nombre de Dominio. Al respecto, no cabe la menor duda de la evidente semejanza que se desprende entre los sнmbolos, en los que la denominaciуn Minibar es comъn y dominante. Por lo tanto, el dominio de segundo nivel, esto es, la denominaciуn Minibar, es a todas luces coincidente con la parte relevante de las marcas del Promovente. Por lo que respecta al sufijo “.com,” en el primer nivel del Nombre de Dominio, no produce diferencia alguna, sobre la que pudiera determinarse improbabilidad de confusiуn.

En virtud de lo anterior, el Panel considera que el Promovente cuenta con derechos sobre las marcas MINIBAR SYSTEMS y diseсo o MINIBAR UNIFRIDGE SYSTEMS y diseсo y que el Nombre de Dominio resulta semejante en grado de confusiуn respecto de las mismas. En tal virtud, se satisface la primera hipуtesis del artнculo 1a) de la Polнtica.

6.3.2 Derechos o Intereses Legнtimos Respecto del Nombre de Dominio.

El Panel ha vuelto a considerar los argumentos del Promovente conforme a la Polнtica, ahora por lo que toca al aspecto del derecho o interйs legнtimo de la Titular respecto del Nombre de Dominio. En particular, se han valorado los argumentos que esgrime el Promovente y las pruebas que ofrece en apoyo a su negaciуn sobre cualquier derecho o interйs legнtimo que pudiera favorecer al Titular. Por otro lado, el Panel se apegarб a las reglas de la Polнtica para cuestiones de rebeldнa o preclusiуn de derechos, toda vez que el Titular no ha formulado alegato u ofrecido pruebas, como consecuencia a la falta de respuesta.

En el presente procedimiento, no se ha producido defensa alguna sobre el cual, el Titular pueda sustentar algъn derecho respecto del Nombre de Dominio y que permita al Panel emitir un juicio sobre su punto de vista. Nada puede inferirse en su favor sobre tal circunstancia, de conformidad con la Polнtica. El Promovente ha esgrimido que no hay derecho o interйs alguno que el Titular pueda invocar, siendo que tuvo una oportunidad que decidiу no agotar. En concreto, el Promovente sostiene que el Titular i) no posee registro alguno sobre la marca MINIBAR (y aъn sobre las marcas sobre las que el Promovente sн demostrу tener derechos); ii) nunca obtuvo autorizaciуn al uso de las marcas del Promovente; iii) no se le conoce por el Nombre de Dominio; iv) no ha realizado un uso legнtimo y comercial (sic) del mismo; v) no ha desarrollado pбgina de Internet bajo el Nombre de Dominio en la que ofrezca sus productos; no ha vendido los productos con la marca MINIBAR –o las marcas objeto de esta litis-; vi) no comparte marcas con el Promovente, ni hay vinculaciуn entre las partes o con el empleador del Titular y que йste, mбs bien ha comparecido al comercio con su propia marca SERVIBAR, haciendo publicidad en su propia pбgina <servibar.com>; y vii) la rivalidad competitiva entre las partes es muy grande, lo cual incluye litigios y conflictos.

Para el Panel no existe razуn que le conduzca a concluir que lo anterior es falso o irreal. El Promovente y el Titular o su empleador, compiten en el mercado y que, si bien existiу una relaciуn de inicio entre ambos grupos, йsta quedу disuelta en virtud de la terminaciуn de un contrato. El grupo econуmico al que pertenece el Titular fue propietaria de la empresa antecesora al Promovente. Sin embargo, se desprendiу de dicha propiedad y de los activos correspondientes. Por su parte, la Promovente adoptу diversos cambios corporativos y comenzу el proceso de registro de las marcas, las cuales a su vez, corresponden a las que Minibar AG obtuvo en Suiza. En tal virtud, el Titular no guarda relaciуn con el Promovente o sus las marcas, razуn por la cual no puede alegar un derecho. Por otra parte, el Titular no desarrollу o adoptу las marcas del Promovente de forma independiente, lo cual incluso resultarнa una imposibilidad, dado que las debiу conocer antes del registro del Nombre de Dominio.

A mayor abundamiento, el Titular ha mantenido el Nombre de Dominio en desuso, toda vez que no se deduce la existencia de una pбgina activa, que el Titular venga operando o que en general haya auspiciado, a la que se tenga acceso mediante el Nombre de Dominio. Lo anterior constituye una razуn fundamental de falta de derecho o interйs legнtimo, discutida por muchos Paneles, comenzando por Telstra Corporation Ltd v. Nuclear Marshmellows, WIPO Case D2000-0003. En Kyobo Life Insurance Co., Ltd. v. Max, WIPO Case, D2003-0008, el Panel sostuvo justamente que no podrб determinarse interйs legнtimo cuando el nombre de dominio no se usa para un propуsito que le de bases de legitimidad. En el presente caso, se produce un vacнo o ausencia de derechos o intereses legнtimos, por йsta y las demбs consideraciones expuestas.

En vista de lo anterior, el Panel considera que el Promovente satisface del segundo de los supuestos de la Polнtica.

6.3.3 Registro o Uso de mala Fe

El Panel tambiйn ha profundizado sobre el tercer aspecto de la Polнtica, vinculado a la mala fe con la que el Titular pudo conducirse al registrar el Nombre de Dominio, o al haber dado comienzo a su uso en caso de haber obtenido un registro de buena fe. En el presente caso, vale precisar una serie de aspectos, de hecho o derecho, antes de analizar las hipуtesis referidas en los artнculos 1(a)(iii) y 1(b) de la Polнtica.

Los argumentos de mala fe del Promovente, se basan en diferentes situaciones, que buscan apoyo en algunas de las hipуtesis del artнculo 1(b) de la Polнtica. Asн, el Promovente invoca la teorнa del conocimiento de los derechos de marca; la del registro del Nombre de Dominio como impedimento de mala fe; la de la perturbaciуn de la actividad comercial del Promovente; y la del intento de atraer usuarios de Internet con бnimo de lucro. Por su parte, el Titular incurriу en rebeldнa, de ahн la preclusiуn de sus derechos de defensa. Naturalmente, dicha circunstancia significa el que el Panel desconozca nuevamente sus puntos de vista.

Constituye una presunciуn de certidumbre, el hecho que el Titular conociera o debiera conocer al Promovente, antes de la fecha en que aquйl obtuviera el registro del Nombre de Dominio. Se ha hecho ya menciуn sobre la relaciуn de negocios entre Pomovente y Titular o su empleador, los cuales siendo socios, primero, y luego competencia, se conocen desde hace mucho tiempo, ciertamente desde antes que el Titular haya tramitado el registro de Nombre de Dominio. El Titular debiу conocer las marcas del Promovente, lo cual debiу influir en la decisiуn de aquйl sobre el Nombre de Dominio. Por muchas razones podrнa resultar atractivo obtener un registro de dominio, inspirado en las marcas del Promovente, eliminando partes de las mismas, para quedarse con la denominaciуn Minibar. El registro de dominios habrнa de conferir, como lo hizo, el registro del Nombre de Dominio, sin importar cualquier antecedente de relaciуn o competencia entre las partes o sin importar los posibles cuestionamientos sobre la protecciуn del signo como una marca de producto.

Por otra parte, merece especial atenciуn el aspecto de la “posesiуn pasiva,” derivada de la inacciуn del Titular respecto del uso del Nombre de Dominio, mediante una pбgina de Internet en la que se realice una actividad. En este caso no se estudia la legitimidad del uso; la discusiуn se centra en el uso, en sн mismo considerado o en su ausencia. Diversos Paneles han sostenido йste, como un factor de registro y uso de mala fe.

Ahora bien, de conformidad con las disposiciones y estбndares aplicables al presente procedimiento, habrнa algunos que el Panel no puede pasar por alto, debido a que el Promovente los ha invocado: El artнculo 1(a)(iii) enfoca la mala fe como un factor en los procedimientos de resoluciуn de disputa relativas al registro de nombres de dominio. El requisito es que, a fin de transferir un registro de dominio a alguien que cuente con derechos de marca, dicho dominio deberб registrarse o usarse de mala fe. El artнculo 1(b) de la Polнtica se refiere a ciertos factores que si se actualizan, serбn determinantes para deducir que el nombre de dominio fue registrado de mala fe.

No obstante lo anterior, el pбrrafo 1(b), establece supuestos de forma enunciativa, sobre cuando un nombre de dominio se ha registrado o usado de mala fe. La Polнtica permite otras circunstancias tambiйn de uso o registro de mala fe, y que dicho precepto no las contempla. De hecho, el Centro ha elaborado una base sistematizada, que compila las resoluciones de los casos ventilados ante los paneles y que el Centro ha administrado. En muchos casos, las resoluciones se han referido a formas de mala fe localizadas fuera de las categorнas del artнculo 1(b) y que se han venido invocando en otras decisiones posteriores.

El pбrrafo 1(b)(i) se refiere a la adquisiciуn del nombre de dominio para venta. El pбrrafo 1(b)(ii) se concentra en la adquisiciуn para el propуsito de bloquear al titular del derecho de marca, entre otros, siempre y cuando la parte demandada haya desarrollado ese tipo de conducta; El pбrrafo 1(b)(iii) alude a la perturbaciуn de la actividad comercial del competidor. El pбrrafo 1(b)(iv) analiza el uso de un nombre de dominio para el fin de atraer, mediante engaсo, al visitante a un sitio diverso al asociado con la demandante y asн especular sobre una ganancia.

En el procedimiento actual, no son aplicables las disposiciones del pбrrafo 1(b)(i), toda vez que el Titular no provocу una extorsiуn; y 1(b)(iv), en virtud de que el Nombre de Dominio no estб en uso y por lo tanto, no existe posibilidad alguna de que el titular atraiga visitantes o los engaсe. En opiniуn del Panel, tampoco se actualiza el 1(b)(ii), considerando que dicha causal se refiere a casos en los que la marca y el Nombre de Dominio coinciden plenamente, lo cual no acontece en la especie. De igual modo, exige que se “haya desarrollado una conducta de esa нndole.” A este respecto, un nъmero importante de Paneles han encontrado que tal conducta se manifiesta cuando la parte demandada ha sido reiterativa en el registro de dominios espъreos. NFL Properties, Inc. et al v. RustyRahe, WIPO Case D2000-0128 o General Electric Company v. Normin Anstalt a/k/a Igor Fydorov, WIPO Case D2000-0452.

Sin embargo, el Panel procederб al anбlisis del pбrrafo 1(b)(iii), invocado por el Promovente, toda vez que en la especie podrнa surtirse.

El Promovente sostiene que el Titular ha trasgredido el pбrrafo 1(b)(iii) de la Polнtica, ya que ha registrado el dominio para perturbar la actividad del Promovente. No existe duda sobre la actividad competitiva entre Promovente y Titular, no obstante la competencia directa la sostiene el empleador del Titular. Basta una relaciуn de trabajo o sociedad entre el Titular y para quien colabora, a fin de que tal circunstancia se actualice. Por otro lado, el Titular persigue el fin de perturbar la actividad comercial de su competencia.

El Panel considera que el espнritu del pбrrafo 4(b)(iii) lo constituye el respeto entre competidores, de tal modo que no se invandan sus respectivos бmbitos y esferas de derechos. De esta forma, sustraer un bien del competidor, por ejemplo, una marca –o una parecida- con la que йste mantiene un vнnculo, para convertirla en un nombre de dominio, constituye justificaciуn suficiente de mala fe. El concepto “competidor” refleja una presunciуn de conocimiento. Resultarнa difнcil creer que un competidor desconoce las marcas de su competencia. En tal virtud, no puede utilizarlas en un nombre de dominio. Sony Kabushiki Kaisha v. sony.net, WIPO Case D2000-1074 o Telstra Corporation Limited v. Peter Yellowees, WIPO Case D2002-0638 (no hay justificaciуn posible para elegir un nombre de dominio cuando se conocen los derechos). La prueba de mala fe por el conocimiento queda mayormente evidenciada en casos como el presente, en el que las partes son competidores.

Algunos Paneles han sostenido que sуlo puede ocurrir un acto de perturbaciуn cuando el competidor pone una pбgina, haciendo alusiуn –por lo general atentando en contra de personas- a la actividad del competidor titular de las marcas. Misiуn KwaSizabantu v. Benjamнn Rost, WIPO Case D2000-0279. Sin embargo, este Panel considera posible perturbar la competencia, o por lo menos intentarlo, aъn cuando el competidor, en este caso el Titular, ha registrado el Nombre de Dominio, sin que necesariamente lo ponga en uso. El acto de perturbaciуn ocurre por el simple intento de bloquear el acceso al bien sobre el que se tiene derechos. No obstante lo anterior, el que el Titular haya mantenido el Nombre de Dominio en desuso, constituye “posesiуn pasiva,” de conformidad con los precedentes del UDRP –aplicables extensivamente al LDRP- y por lo tanto, sancionable como un acto adicional de mala fe. Telstra Corporation Limited v. Nuclear Marshmellows, WIPO Case D2000-0003.

Por consiguiente, el Panel concluye que tambiйn concurre en el presente supuesto el tercer requisito exigido por el artнculo 1 (a) de la Polнtica en correlaciуn con el 1(b)(iii).

7. Decisiуn

El Panel Administrativo decide que el Promovente, por las razones anteriormente expuestas, ha probado, de acuerdo con el apartado 1 a) (i), (ii) y (iii) de la Polнtica, que concurren los tres elementos en ellos contemplados y, consiguientemente, ordena que el nombre de dominio <minibar.com.mx> sea transferido al Promovente.

Luis C. Schmidt
Panelista ъnico

Fecha: 18 de junio de 2003