Источник информации:
официальный сайт ВОИС

Для удобства навигации:
Перейти в начало каталога
Дела по доменам общего пользования
Дела по национальным доменам

Centro de Arbitraje y Mediaciуn de la OMPI

DECISIУN DEL PANEL ADMINISTRATIVO

Group Kaitu, LLC y Darkside Productions, Inc. v.Burmar Promociones E Imagen, S.L.

Caso No. D2005-0223

1. Las Partes

La parte Demandante es Group Kaitu, LLC conjuntamente con Darkside Productions, Inc. con domicilio en Oakland, California, Estados Unidos de Amйrica, representada por Gavin Law Offices, PLC, Estados Unidos de Amйrica.

La Demandada es Burmar Promociones E Imagen, S.L. con domicilio en Barcelona, Espaсa, representada por J. Isern Patentes y Marcas, S.L., Espaсa.

2. El Nombre de Dominio y el Registrador

La Demanda tiene como objeto el nombre de dominio <erosguia.com>.

El registrador del citado nombre de dominio es Nominalia Internet S.L.

3. Iter Procedimental

La Demanda se presentу ante el Centro de Arbitraje y Mediaciуn de la OMPI (el “Centro”) el 1 de marzo de 2005. El 1 de marzo de 2005 el Centro enviу a Nominalia Internet S.L. vнa correo electrуnico una solicitud de verificaciуn registral en relaciуn con el nombre de dominio en cuestiуn. El 3 de marzo de 2005, Nominalia Internet S.L. enviу al Centro, vнa correo electrуnico, su respuesta confirmando que el Demandado es la persona que figura como registrante, proporcionando a su vez los datos de contacto del contacto administrativo, tйcnico y de facturaciуn. El 7 de marzo de 2005 el Centro solicitу a la Demandante que presente la Demanda traducida al espaсol. El 10 de marzo de 2005 la Demandante presentу la Demanda traducida al espaсol. El Centro verificу que la Demanda cumplнa los requisitos formales de la Polнtica uniforme de soluciуn de controversias en materia de nombres de dominio (la ”Polнtica”), el Reglamento de la Polнtica uniforme de soluciуn de controversias en materia de nombres de dominio (el “Reglamento”), y el Reglamento Adicional de la Polнtica uniforme de soluciуn de controversias en materia de nombres de dominio (el “Reglamento Adicional”).

De conformidad con los pбrrafos 2.a) y 4.a) del Reglamento, el Centro notificу formalmente la Demanda al Demandado, dando comienzo al procedimiento el 17 de marzo de 2005. De conformidad con el pбrrafo 5.a) del Reglamento, el plazo para contestar la Demanda se fijу para el 5 de abril de 2005. El Escrito de Contestaciуn a la Demanda fue presentado ante el Centro el 30 de marzo de 2005.

El Centro nombrу a Miguel B. O'Farrell como miembro ъnico del Grupo Administrativo de Expertos el dнa 7 de abril de 2005, recibiendo la Declaraciуn de Aceptaciуn y de Imparcialidad e Independencia, en conformidad con el pбrrafo 7 del Reglamento. El Experto Ъnico considera que su nombramiento se ajusta a las normas del procedimiento.

El 11 de abril de 2005, la Demandante presentу un escrito ampliatorio de su Demanda.

4. Antecedentes de Hecho

La Demandante Group Kaitu, LLC es titular en los Estados Unidos de los registros de marca siguientes:

EROS GUIDE Registro Nє 2.549.369 “para la difusiуn de publicidad de bienes y servicios de terceros a travйs de Internet”. Presentado el 26 de junio de 2000, y registrado el 19 de marzo de 2002, alegando como fecha de primer uso comercial el mes de agosto de 1997.

EROS Registro Nє 2.793.831 “para un portal online vinculado a otros portales relacionados y no relacionados a sitios Web en el campo de entretenimiento y servicios de temбtica adulta”. Presentado el 24 de abril de 2002 y registrado el 16 de diciembre de 2003, alegando como fecha de primer uso comercial el 24 de agosto de 1997.

EROS Registro Nє 2.794.843 “para la difusiуn de publicidad de bienes y servicios de terceros a travйs de Internet; proporcionando bases de datos, directorios y motores de bъsqueda online a fin de facilitar el acceso a productos y servicios de temбtica adulta a travйs de Internet; otorgando un servicio de compras online que ofrece la distribuciуn minorista y mayorista de servicios y productos para adultos a travйs de Internet”. Presentado el 9 de diciembre de 2002 y registrado el 16 de diciembre de 2003, alegando como fecha de primer uso comercial el 16 de noviembre de 2002.

EROSTOYS Registro Nє 2.877.699 “para proporcionar la difusiуn de publicidad de bienes y servicios de terceros a travйs de Internet; promocionando bienes y servicios de terceros mediante la operaciуn de un mercado de compras on-line con enlaces a sitios web minoristas de temбtica adulta; otorgando un servicio de compras online que ofrece servicios y productos para adultos a travйs de la red”. Presentado el 17 de septiembre de 2004 y registrado el 24 de agosto de 2004 basado en el uso desde el 16 de noviembre de 2002.

La Demandada es titular de la solicitud de marca TU ACOMPAСANTE EN LA RED EROS GUIA Nє M 2604913-9 presentada en la Oficina Espaсola de Patentes y Marcas el dнa 18 de junio de 2004 para distinguir “publicidad por Internet” en la clase 35.

La Demandada es titular del nombre de dominio <erosguia.com> registrado el dнa 26 de enero de 2004.

5. Alegaciones de las Partes

A. Demandante

La Demandante alega que:

El nombre de dominio de la Demandada es idйntico y/o confusamente similar a las diversas marcas de servicio sobre las cuales el Demandante tiene derechos. La Demanda es presentada por las empresas Group Kaitu, LLC (Kaitu) y Darkside Productions, Inc. (Darkside), entidades relacionadas mediante acuerdo por escrito: Kaitu posee las marcas de servicio y nombres de dominio del Demandante que se reclaman en el presente documento y las licencia a Darkside para su utilizaciуn con respecto a la operaciуn de diversos sitios web. Kaitu es la titular de las siguientes Marcas de Servicio de Estados Unidos de Amйrica:

- EROS GUIDE (Registro Nє 2.549.369) (presentado el 26 de junio de 2000 y registrado el 19 de marzo de 2002) (alegando como fecha de primer uso comercial el mes de agosto de 1997), para la difusiуn de publicidad de bienes y servicios de terceros a travйs de Internet.

- EROS (Registro Nє 2.793.831) (presentado el 24 de abril de 2002 y registrado el 16 de diciembre de 2003) (Modificaciуn de Declaraciуn de Uso presentada el 28 de enero de 2003, alegando como fecha de primer uso comercial el 24 de agosto de 1997), para un portal online vinculado a otros portales relacionados y no relacionados a sitios Web en el campo de entretenimiento y servicios de temбtica adulta.

- EROS (Registro Nє 2.794.843) (presentado el 9 de diciembre de 2002 y registrado el 16 de diciembre de 2003) (alegando como fecha de primer uso comercial el 16/11/02), para la difusiуn de publicidad de bienes y servicios de terceros a travйs de Internet; proporcionando bases de datos, directorios y motores de bъsqueda online a fin de facilitar el acceso a productos y servicios de temбtica adulta a travйs de Internet; otorgando un servicio de compras online que ofrece la distribuciуn minorista y mayorista de servicios y productos para adultos a travйs de Internet.

- EROSTOYS (Registro Nє 2.877.699) (presentado el 17 de septiembre 2004 y registrado el 24 de agosto de 2004 basado en el uso desde el 16 noviembre de 2002), para proporcionar la difusiуn de publicidad de bienes y servicios de terceros a travйs de Internet; promocionando bienes y servicios de terceros mediante la operaciуn de un mercado de compras on-line con enlaces a sitios web minoristas de temбtica adulta; otorgando un servicio de compras online que ofrece servicios y productos para adultos a travйs de la red.

Ademбs, ha efectuado solicitudes ante la Oficina de Patentes de Invenciуn de los Estados Unidos para registrar las siguientes marcas que aъn no han sido autorizadas:

- EROS (Nє de Serie de Estados Unidos 78/189252) (presentado el 26 de noviembre de 2002) (basado en la intenciуn de uso), con el fin de organizar y realizar exposiciones y ferias con objetivos comerciales en las бreas del estilo, la moda, la mъsica, la salud, pelнculas, alimentos y bebidas, sexualidad, belleza y estilos de vida alternativos.

- EROS GUIDE (Nє de Serie de Estados Unidos 78/189244) (presentado el 26 de noviembre de 2002) (basado en la intenciуn de uso) para publicaciones, en particular libros y revistas cuyo contenido se relacione con el entretenimiento para adultos, estilos de vida alternativos y otros tуpicos con temбtica adulta.

- EROS (Nє de Serie de Estados Unidos 78/403.509) (presentado el 16 de abril de 2004 basado en el uso real desde el 1 de noviembre de 2001 con el fin de proporcionar publicaciones online a travйs de Internet , especнficamente, revistas online cuyo contenido se relacione con el entretenimiento para adultos y otros tуpicos de temбtica adulta.

- EROS MEN (Nє de Serie de Estados Unidos 78/362.488) (presentado el 4 de febrero de 2004 basado en el uso real desde el 1 de septiembre de 2001, para proporcionar la difusiуn de publicidad de bienes y servicios de terceros a travйs de Internet.

Desde 1997, Darkside ha sido operador de los sitios de Internet ubicados en <erosguide.com> y <eros-guide.com> en los cuales opera una guнa en Internet para el entretenimiento de adultos en todo el mundo. El Demandante registrу los nombres de dominio <eros-guide.com> y <erosguide.com> el 22 de abril de 1997, y el 29 de abril de 1997, respectivamente, y a partir de ese momento los ha operado con continuidad.

El Demandante es tambiйn el registrante y usuario de otros numerosos nombres de dominio que presentan mayormente la marca EROS. Al dнa de hoy, el Demandante posee mбs de 2.200 dominios, una gran mayorнa de los cuales combinan la marca EROS o bien la marca EROS GUIDE con otro tйrmino que puede ser un identificador geogrбfico o el nombre de una designaciуn йtnica particular. Algunos de ellos han sido utilizados permanentemente al menos desde una fecha tan temprana como 1997.

El Demandante dirige principalmente sus servicios EROS GUIDE al mercado internacional habitualmente mediante el uso de un identificador de mercado geogrбfico en cada uno de sus nombres de dominio para que los usuarios de Internet puedan ubicar fбcilmente a los proveedores de servicios de temбtica adulta en su propio mercado o en el lugar al que planean viajar. Cada uno de tales nombres de dominio direcciona a los usuarios a un sitio web que contiene informaciуn relacionada, entre otras cosas, a los servicios marca EROS GUIDE del Demandante.

Las marcas EROS GUIDE y EROS son marcas internacionalmente reconocidas en el campo de la provisiуn de guнas y directorios de Internet de entretenimiento adulto o servicios relacionados. Ademбs, el Demandante ha invertido millones de dуlares publicitando y utilizando sus marcas a fin de asegurar su automбtica identificaciуn con la excelencia en el otorgamiento de guнas de Internet de entretenimiento adulto y servicios relacionados.

El nombre de dominio de la Demandada fue registrado el 26 de enero de 2004, mucho tiempo despuйs de que el Demandante adquiriera los derechos sobre sus marcas por el uso y registro ante la Oficina de Marcas y Patentes de los Estados Unidos. Al momento en que la Demandada registrу el nombre de dominio, el Demandante ya ostentaba derechos sobre su marca EROS GUIDE y otras marcas.

El nombre de dominio de la Demandada es confusamente similar a la marca EROS GUIDE y a otras marcas EROS pertenecientes al Demandante. La ъnica diferencia entre el nombre de dominio de la Demandada y la marca EROS GUIDE es que el primero contiene la traducciуn al idioma espaсol de la palabra inglesa “guide” que significa “guнa”. De hecho, cuando un usuario busca en “Google” el tйrmino “eros guia,” este motor de bъsqueda tan utilizado pregunta al usuario “Quiso usted decir: eros guide?” Por consiguiente, el nombre de dominio de la Demandada es confusamente similar a la marca del Demandante.

En la pбgina web “www.erosguia.com” la Demandada ofrece servicios que son idйnticos a aquellos ofrecidos por el Demandante. La conducta de la Demandada crea una marca confusamente similar y/o virtualmente idйntica a las Marcas del Demandante.

El Demandante no ha otorgado jamбs ningъn derecho a la Demandada sobre ninguna de sus marcas.

El registro oportunista por parte de la Demandada de la traducciуn en idioma espaсol de la marca EROS GUIDE perteneciente al Demandante no se relaciona con una oferta de buena fe de bienes y servicios conforme al pбrrafo 4. c) i) de la Polнtica.

La Demandada no es reconocida por su nombre de dominio y no estб efectuando un uso justo o no comercial legнtimo de tal nombre. En lugar de ello, la Demandada emplea el nombre de dominio para desviar a los usuarios de Internet a su propio sitio de servicios para adultos que compite con los sitios del Demandante, mientras que intenta beneficiarse de la fama asociada a la marca EROS GUIDE del Demandante.

El nombre de dominio fue registrado y estб siendo utilizado con mala fe. La Demandada registrу el nombre de dominio principalmente con el objeto de interrumpir el negocio de un competidor, lo cual constituye “mala fe” conforme al pбrrafo 4. b) iii) de la Polнtica. La Demandada estб utilizando la marca EROS perteneciente al Demandante y la traducciуn en idioma espaсol de la marca EROS GUIDE del Demandante en un nombre de dominio registrado para localizar sitios web que ofrecen servicios que compiten con aquellos ofrecidos por el Demandante.

Mбs aun, el hecho de que el “aspecto” del sitio web de la Demandada en tйrminos de selecciуn, organizaciуn y contenido sea llamativamente similar a aquйl de los sitios web del Demandante indica que la Demandada posee un conocimiento real y no meramente presunto de los derechos del Demandante sobre los servicios de la marca EROS GUIDE y las marcas del Demandante. En particular, la porciуn superior de la pбgina de inicio de la Demandada imita el uso que hace el Demandante de una silueta desnuda, elegante, reclinada hacia un costado, fotografiada en blanco y negro y entrelazada con la marca GUIDE. El sitio web de la Demandada emplea el mismo tipo de letra para el tйrmino “guia” que el que utiliza el Demandante para “guide.” Significativamente, la tercera oraciуn del sitio web de la Demandada se refiere a la Declaraciуn 2257 que constituye un requisito de la ley federal de los Estados Unidos de Amйrica (18 U.S.C. 2257) e imita la ubicaciуn de la declaraciуn similar del Demandante. No debe permitirse a la Demandada alegar ignorancia con respecto a las leyes de los Estados Unidos sin dar crйdito a la teorнa de que la Demandada copiу el sitio web del Demandante. Por el contrario, si la Declaraciуn 2257 de la Demandada prueba que esta ъltima conoce efectivamente las leyes vigentes en los Estados Unidos, no deberнa permitнrsele alegar ignorancia de sуlo una parte de esas leyes, es decir, aquella parte que protege las marcas comerciales del Demandante. Por ъltimo, hasta fines de 2003, los sitios web del Demandante presentaban un “aspecto “ caracterнstico compuesto por el uso predominante de texto y fotografнas en blanco y negro, destacado con rojo sуlo la parte de la pбgina web en la que se ubicaba la marca EROS GUIDE. En la actualidad, la Demandada imita dicho formato.

Tanto el Demandante como la Demandada ganan dinero al permitir que los proveedores de servicios para adultos publiciten en sus sitios web respectivos. La Demandada espera beneficiarse econуmicamente de la fama de las marcas del Demandante mediante el desvнo de trбfico a su propio sitio web competidor, incrementando sus ingresos por aranceles de publicidad. Este ъnico hecho sugiere que la Demandada registrу el nombre de dominio con la intenciуn principal de perturbar el negocio de un competidor, segъn el pбrrafo 4. b) iii) de la Polнtica. Este hecho indica, ademбs, que la Demandada ha utilizado el nombre de dominio para atraer a los usuarios de Internet a su sitio web con el objeto de obtener ganancias comerciales en virtud de la confusiуn con las marcas del Demandante, segъn se contempla en el pбrrafo 4. b) iv) de la Polнtica. Conforme a la Polнtica, ambos hechos son suficientes para demostrar el registro y uso de mala fe del nombre de dominio de la Demandada.

Finalmente, el Demandante solicita que el nombre de dominio sea transferido a Group Kaitu, LLC.

B. Demandado

El Demandado alega que:

Es titular de la solicitud de la marca EROS GUIA en Espaсa (Nє M-2604913-9) presentada el dнa 18 de junio del 2004. Al dнa de hoy la marca estб pendiente de concederse habiendo ya pasado positivamente todos los trбmites de oposiciуn y recurso. Las marcas EROS del Demandante no se encuentran registradas en Espaсa ni en Europa y por ello no se puede exigir a quien pretenda registrar un “.com” que compruebe todas las bases de datos mundiales de marcas para ver si ese dominio (traducido a cualquier idioma) coincidirнa en algъn paнs con una marca registrada. El Demandado se preocupу de registrar la marca EROS GUIA al tiempo que solicitaba el dominio hecho que demuestra su diligencia en la actuaciуn y su actuaciуn de buena fe en el registro. El Demandado seсala la genericidad en el бmbito “estricto” de los sitios web de contenido erуtico de los tйrminos que componen la marca EROS GUIDE. “Eros” que etimolуgicamente significa “dios del amor, del sexo y lujuria” es utilizado en Internet principalmente asociado a sitios de contenido erуtico. Al realizarse una bъsqueda en “Google” del tйrmino “eros”, 14 de los primeros 20 sitios listados son de contenido erуtico. Por otro lado, el tйrmino genйrico “guide” que significa “guнa”.

El Demandante alega que es titular de mбs de 2.200 dominios hecho que ha sido juzgado en anteriores ocasiones como una actuaciуn de mala fe asociado al “registro indiscriminado de dominios”. El Demandante seсala que en todos los casos esos 2.200 dominios contienen la marca EROS o EROS GUIDE. En ningъn momento se dice que alguno de esos dominios contenga la traducciуn de “guide” a ningъn otro idioma que no sea el inglйs. Asн, se encuentran disponibles los dominios <erosfьrher.com> (traducciуn de “erosguide” al alemбn); <erosguida.com> (traducciуn al italiano); <erosvleugelman.com> (traducciуn al holandйs); <eroslede> (traducciуn al danйs). Efectivamente el Demandante tiene dominios que combinan su marca con identificativos geogrбficos pero ninguno de ellos coincidнa con las ciudades a las que van dirigidos los servicios del demandado hasta el momento de presentar esta Demanda. ej:

<eros-barcelona.com>;

<eros-marbella.com>;

<eros-madrid.net>;

<eros-espana.com>;

<eros-spain.com> (anterior a <erosguia.com> pero no se ha utilizado nunca);

<erosspain.com> (anterior a <erosguia.com> pero no se ha utilizado nunca);

<erosbarcelona.com>;

<erosmarbella.com>.

A pesar de que el Demandante nunca habнa registrado ningъn dominio con la traducciуn de la palabra “guide”, al momento de presentar la Demanda aprovechу para registrar todas las combinaciones de EROS GUIA bajo las terminaciones “.net” y “.org”. Al contrario, el Demandado jamбs ha registrado ningъn otro dominio con un identificativo geogrбfico ni ha intentado interferir en el mercado al que van dirigidos los servicios que ofrece la Demandante.

El Demandante dice dirigir sus servicios al mercado internacional cuando en realidad sus servicios sуlo estбn dirigidos al mercado estadounidense y britбnico. El Demandado limita la oferta de sus servicios a las principales ciudades de Espaсa. El Demandante no ha demostrado tener ningъn cliente espaсol ni ofrecer ningъn servicio en Espaсa. Es mбs, el dominio <eros-spain.com> registrado por la Demandante en el 2003 no ha sido utilizado nunca lo que hace presumir que no tiene ni oferta de servicios ni demanda de los mismos en Espaсa. A pesar de que los servicios que ofrecen tanto Demandante como Demandada se publicitan en un mismo medio, Internet, la naturaleza de dichos servicios exigen la presencia fнsica de una o varias personas en un lugar fнsico. Por lo tanto y a pesar de poder obtenerse informaciуn sobre los servicios de ambas en un mismo “espacio” no se puede concluir que los servicios ofrecidos por una y otra concurran en un mismo mercado.

El Demandante seсala que sus marcas son reconocidas internacionalmente. Sin embargo sus marcas sуlo estбn registradas en los Estados Unidos. Como prueba de la falta de notoriedad por parte de la Demandante se observa que en las bъsquedas del tйrmino “escort” en los directorios de <google.com> y <google.es> no aparece listado el Demandante cosa que prueba sobradamente su falta de notoriedad en el mercado de los/ las “escorts” (mercado comъn de Demandante y Demandado). La bъsqueda del tйrmino “escorts” en <google.com> da como primer resultado uno de los mayores directorios de “escorts” que existen en Internet, la web <openadultdirectory.com>. Si realizamos una bъsqueda por el tйrmino “escort” dentro de <openadultdirectory.com> quien aparece listado no es el Demandante sino el Demandado. Ello serнa un indicativo de una mayor notoriedad internacional por parte del Demandado que del Demandante. Por ъltimo, “Google” ofrece un servicio que permite obtener como resultado el nъmero de pбginas web que establecen un link (vнnculo) con una determinada pбgina. Realizada la prueba se obtiene que 279 pбginas web establecen links con la web del Demandado <erosguia.com> y sуlo 273 con la web de la Demandante <erosguide.com>. Ello demuestra nuevamente una mayor presencia en Internet por parte de la Demandada. Importa destacar que estos resultados son invariables si la bъsqueda se realiza en <google.com> o en <google.es>.

Desde que se registrу el dominio, el Demandado ha invertido miles de euros en promocionar los servicios ofrecidos desde su pбgina web. Asimismo, ha dedicado mбs de 500 horas en promocionar el portal en Internet, permitiйndole estar tan bien posicionado como lo estб.

El Demandado solicitу la marca y el dominio EROS GUIA simultбneamente en el 2004, hecho que prueba la diligencia en su actuaciуn. Ademбs, ni al momento de registrar la marca y el dominio, ni al dнa de hoy existen en Espaсa o Europa marcas registradas EROS GUIA o EROS GUIDE. El principio inspirador del “.com” es que tiene un carбcter abierto e irrestricto. Serнa contrario a esto exigir que quien registre un “.com” antes debe comprobar en todas las bases de datos de marcas del mundo que cualquier traducciуn idiomбtica posible del dominio que va a registrar no estй protegido como marca en algъn paнs del mundo.

El Demandado tenнa y tiene como ъnico destino de sus servicios Espaсa. Cuando viу que ni la marca EROS GUIA ni el dominio <erosguia.com> estaban registrados procediу a registrarlos diligentemente como marca y dominio.

La Demandante es titular de los nombres de dominio <erosspain.com> y <eros-spain.com> desde el 2003 y nunca los ha utilizado, hecho que demuestra que ni tiene ni ha tenido nunca mercado, oferta o demanda de sus servicios en Espaсa (mercado principal y ъnico del Demandado).

A falta de que la Demandante pueda probar los algoritmos que utiliza el buscador “Google” para llegar a sus resultados tipo “quiso decir?”, si se puede probar que si se introducen los mismos tйrminos en el mismo buscador pero solicitando obtener los resultados en espaсol (idioma tanto de la pбgina “www.erosguia.com” como del Demandado) veremos que no se produce como resultado “quiso decir: eros guide?” Eso demuestra que uno de los algoritmos utilizados por “Google” es la traducciуn de aquellos tйrminos cuya “traducciуn posible” al idioma deseado pueda dar tambiйn algъn resultado.

Uno de los principios del derecho marcario en todo el mundo es el “principio de territorialidad” que establece que el pъblico es un elemento sustancial de la marca, y que siendo el pъblico un sujeto pasivo que se asienta en un territorio, los efectos jurнdicos que emanan de una marca siempre se circunscribirбn a un territorio determinado. Esta regla se aplica tanto a las marcas comunes, como a las notorias o de alto renombre. Internet “diluye fronteras” pero desde el momento en que Demandada y Demandante no concurren en el mercado (ya que estamos probando que tienen mercados muy diferenciados) no se puede prohibir al Demandado que ofrezca un determinado tipo de servicios porque la Demandante los tenga protegidos en los Estados Unidos. La Demandante no puede probar ninguna injerencia por parte del Demandado en el mercado estadounidense o inglйs.

En este caso no puede hablarse de “competidor” porque no tendrнa sentido desviar los clientes del Demandante al sitio del Demandado puesto que el Demandante no ofrece servicios allн donde los ofrece el Demandado.

La OMPI no es el lugar para discernir si el contenido de una web es similar al de otra. La propia Demandante afirma que los colores que utiliza el Demandado en su pбgina web ha dejado de utilizarlos a finales del 2003. Sin embargo, el Demandado no empezу su negocio en Internet hasta el 2004. Por tanto, ambos diseсos no han concurrido en el espacio y en el tiempo.

Los colores utilizados preferentemente por las pбginas webs que promocionan “escorts” son el “azul” y el “blanco”. El Demandado al percatarse de esta situaciуn prefiriу desmarcarse del resto y utilizar colores distintos a los habituales en este “negocio”. Si buscamos “plantillas web” para contenidos erуticos observamos que en su mayorнa tienen como fondo el color negro y siluetas desnudas de mujer. El establecimiento del “disclaimer” al que la Demandante hace referencia es una prбctica habitual en las pбginas web de contenido erуtico. Se advierte que el contenido de esa web estб reservado a mayores de 18 aсos. La leyenda se encuentra a esa altura de la pбgina porque йsa es la altura a la que primero se dirige la vista. Ello es cumplimiento de las normativas tanto nacionales como internacionales.

El portal <erosguia.com> es la consecuencia lуgica de la evoluciуn del negocio que empezу con el diseсo y promociуn de pбginas web y derivу en un portal de contactos y contenido erуtico. En 2003, los Sres. Marimуn (director de eabarcelona.com con mбs de 6 aсos de experiencia en Internet) y Hernandez (fotуgrafo independiente que ha trabajado desde 1994, en el mundo erуtico con el Grupo Z) se juntaron para diseсar un producto profesional en el mundo del diseсo de webs erуticas. Tras un aсo de trabajo y varias webs diseсadas de gran йxito <sandrabela.com>, <claravip.com>, etc.) decidieron crear “Burmar Promociones e Imagen S.L.” empresa publicitaria orientada al mundo de lo erуtico. Lo primero fue crear un portal que aglutinara servicios de diseсo, fotografнa y publicidad en Internet que sirviera de lugar de encuentro y contacto, abarcando desde los “escorts” hasta los locales, “strippers” y demбs espectбculos erуticos. Despuйs de barajar varios nombres y ver que <guiaerotica.com> o <guiaeros.com> ya estaban adquiridos, decidieron elegir el de <erosguia.com>. Con un diseсo original, y una estructura funcional y rбpida utilizando las ъltimas tendencias en programaciуn, se lanza <erosguia.com>, la guнa de contenidos y servicios orientados al mundo erуtico. El lanzamiento y la promociуn se han basado en publicitar dichos servicios en los periуdicos con mбs tirada de Madrid y Barcelona (La Vanguardia y El Paнs) invirtiendo hasta la fecha unos 10.000 euros para dar a conocer el portal preferentemente en Barcelona y Madrid (su principal mercado), creando una imagen de marca que los ha situado como referente en el mercado espaсol. Paralelamente, se ha realizado una campaсa de promociуn en los buscadores mбs importantes <google.es>, <yahoo.es> y <msn.es>. A finales de enero y principios de febrero del 2005, y gracias a la experiencia en el sector y mas de 500 horas de trabajo el Demandado logra posicionarse en la primera pбgina de resultados de los buscadores espaсoles mбs importantes obteniendo notoriedad en el mercado espaсol y convirtiendo lo que era un sueсo y mucho esfuerzo, en una empresa que empieza a dar sus primeros beneficios.

El Demandado confirma que la publicidad a la que hace menciуn en su “pбgina de inicio” es meramente de “intercambio de links” y que con ello no obtiene ningъn lucro econуmico. Una vez se accede al interior de la pбgina web “www.erosguia.com” sн que hay “publicidad de pago” pero dicha publicidad estб limitada al anuncio de pбginas web espaсolas de contenido erуtico. Por el contrario, en “www.erosguide.com” no encontramos ningъn anunciante espaсol por lo que cabrнa destacar que la confusiуn entre los anunciantes que menciona el Demandante no se estб produciendo realmente.

El Demandado solicita que sea desestimada la Demanda. Asimismo, solicita que se declare que la Demanda ha sido presentada de mala fe por los siguientes motivos: el Demandado ha solicitado su marca EROS GUIA en Espaсa. Al momento de presentar la Demanda el Demandante solicitу un gran nъmero de dominios que asocian el tйrmino EROS a las principales ciudades a las que van dirigidos los servicios del Demandado coincidentes con la marca del Demandado. Se ha demostrado que el Demandante no tiene ni ha tenido nunca ningъn interйs en el mercado al que va dirigido el Demandado y con el registro de los dominios lo ъnico que pretende es impedir al titular de la marca su legнtimo uso. Tanto el registro indiscriminado de dominios como el registro para su “no uso” (en un margen de tiempo razonable desde su solicitud; ej: eros-spain.com desde 2003) han sido considerados en decisiones anteriores como actos de mala fe en la actuaciуn de los demandados. Aquн cabrнa asimilar esa conducta a la del Demandante. El Demandante conocнa, al momento de presentar la Demanda, que su mercado y el del Demandado no eran el mismo y que no se estaba produciendo ninguna lesiуn al Demandante. El Demandante no ha contactado nunca al Demandado para advertirle que sus servicios podнan estar daсando los suyos para intentar llegar a un acuerdo “amistoso” sino que de mala fe ha interpuesto la Demanda para quedarse con el dominio y asн aprovechar la inversiуn y la fama del Demandado.

C. Ampliaciуn de fundamentos del Demandante

El Demandante, luego de conocer la defensa del Demandado, ha presentado nuevos argumentos, a saber:

El Demandado efectivamente compite con el Demandante y deberнa haber conocido al Demandante. El Demandante posee prueba documental de la existencia de trбfico de significativa importancia en la red hacia los sitios del Demandante en forma directa desde Espaсa, incluido Madrid y Barcelona. En efecto, en los ъltimos seis meses, el Demandante recibiу 58.000 visitantes exclusivos en la pбgina “www.erosguide.com” 85% de los cuales eran de Madrid y 10% de Barcelona. El Demandante histуricamente ha tenido numerosos clientes individuales y agencias en Espaсa que publican sus avisos en el sitio de la red del Demandante en Londres. Los siguientes motores de bъsqueda europeos son algunos de aquellos que encuentra el Demandante cuando busca “eros guide”: “http://www.ya.com/”; “http://www.gasta.com/europe”; “http://www.walhello.com/mainfr.html”; “http://www.sapo.pt/” “http://www.searchiberia.com/” y “http://www.google.es” “http://www.google.fr”.

Las бreas de comercializaciуn y expansiуn del Demandante no se encuentran limitadas geogrбficamente. Las gestiones comerciales e inversiones publicitarias han apuntado fuertemente a mercados extranjeros con idiomas distintos, especialmente los espaсoles. Con frecuencia, el Demandante recibe mensajes de correo electrуnico de todo el mundo solicitando la expansiуn de sus servicios que incluyen listas de agencias de acompaсantes situadas en la localidad del remitente.

El Demandante posee elementos de prueba de trбfico afluente de visitantes hispano hablantes hacia los sitios del Demandante basados en el anбlisis del idioma en el que dichos visitantes han seleccionado sus navegadores (“browsers)”. En los ъltimos 6 meses, la pбgina “www.erosguide.com” del Demandante ha tenido casi 150.000 visitantes exclusivos cuyos navegadores estaban programados en espaсol, de los cuales probablemente mбs del 45% de ellos se hayan originado en Espaсa.

Las siguientes pбginas de propiedad del Demandante estбn dirigidas directamente al mercado de habla hispana y evidencian sustento de su parte: “http://www.eros-latin-america.com/”; “http://eroslatinamerica.com/”; “http://eros-south-america.com/”; “http://erosacompanantes.com/”; “http://eros-acompanhantes.com/”; “http://eros-chica-acompanantes.com/”; “http://www.eros-argentina.com/top100/index.htm”; y “http://www.erosguide.com/classifieds/erosadverts_spanish.htm”.

Cada uno de los sitios regionales/por ciudad del Demandante contiene un espacio publicitario en espaсol. A continuaciуn aparecen ejemplos: “http://www.eros-london.com/classifieds/erosadverts_spanish.htm”; “http://www.uk-eros.com/classifieds/erosadverts_spanish.htm”; “http://www.eros-miami.com/classifieds/erosadverts_spanish.htm”; “http://www.eros-austin.com/classifieds/erosadverts_spanish.htm” y “http://www.eros-ny.com/classifieds/erosadverts_spanish.htm”.

Una bъsqueda en <google.com> de “eros escort” devuelve cientos de miles de enlaces con el Demandante y enumera al Demandante en primer lugar la mayor parte del tiempo: “http://www.google.com/search?hl=en&q=eros+escort”. Los mismos resultados se obtienen al buscar “eros escort” en la versiуn espaсola de “Google”: “www.Google.es”: “http://www.google.es/search?hl=es&q=eros+escort&meta=”.

El Demandado aparece en el sitio <openadultdirectory.com> por el sуlo hecho de haber abonado un arancel de $45 requerido para aparecer en la lista. El Demandante optу por no hacerlo ya que muchos de los enlaces de auspiciantes individuales del sitio refieren directamente al sitio del Demandante. Para conocer el arancel para la publicaciуn visite el siguiente enlace: “http://openadultdirectory.com/a/oad_exp_rev0.php?db=escorts”.

El Demandante hace saber que el propietario de “http://www.erosguide.com.br/comoanunciar.htm” NO estб domiciliado en los Estados Unidos y a pesar de ello, pareciera que resulta sencillo encontrar <eros-guide.com> e incluso copiar el logo del Demandante para utilizarlo en su sitio. Resulta claro que la poblaciуn de todo el mundo encuentra el sitio del Demandante y lo copia.

En la opiniуn de Alexa, entidad imparcial que presta el servicio de control del trбfico en lнnea sin cargo, el volumen de trбfico dirigido al sitio <openadultdirectory.com> es menor en comparaciуn con el trбfico hacia el sitio del Demandante. Resulta claro entonces que <erosguide.com> goza de mayor notoriedad en la red que <openadultdirectory.com> en el que el Demandado ha pagado para que lo encuentren.

La parte del servicio de “Google” que permite a un buscador obtener el resultado de una bъsqueda con un nъmero de pбginas que enlazan con un sitio en particular muestra que <erosguide.com> tiene 273 de esas pбginas y que <erosguia.com> no posee ninguna. Asimismo, “Google” muestra que mбs de 7.900 pбginas contienen el tйrmino <eros-guide.com> y sуlo 513 resultados contienen el tйrmino <erosguia.com>.

El trбfico del sitio <erosguide.com> es ampliamente mayor que el de <erosguia.com>.

Aun al comparar <erosguia.com> con uno de los sitios emergentes del Demandante “www.eros-argentina.com” un sitio destinado exclusivamente al mercado espaсol, la informaciуn provista por Alexa demuestra claramente que el Demandante recibe un nivel de trбfico equiparable (y en muchos casos mayor). El Demandante posee un interйs a largo plazo en mercados espaсoles en vнas de desarrollo y se ha expandido en la medida en que los recursos lo permiten.

Marbella Escorts es la agencia de acompaсantes mбs importante de Espaсa. En la secciуn de enlaces de Marbella con sitios de clasificados “INTERNACIONALES”, el primer anuncio de enlace “banner link” que aparece es el de EROS LONDON, un sitio de propiedad del Demandante. EROS GUIA ni siquiera aparece. El Demandante ha ofrecido sus servicios en Londres durante aсos y ha adquirido una notable reputaciуn en Europa: “http://www.marbella-escorts.com/e_dirEurope.htm”.

Por un lado, el Demandado alega que la omisiуn por parte del Demandante de registrar todos los nombres de dominio comprendidos en las traducciones de EROS GUIDE al alemбn, italiano, holandйs, de algъn modo sustentan la ausencia de mala fe por parte del Demandado o la carencia de derechos del Demandante. Si bien la traducciуn a idiomas extranjeros de dichos nombres de dominio y otros se encontraba a disposiciуn del Demandante (incluida <erosguia.com> con anterioridad a que el Demandado la registrara), a los propietarios de las marcas como es el caso del Demandante, no se les exige crear colecciones de nombres de dominio para protegerse. Asimismo, como la creatividad humana alcanza su punto mбs alto cuando el descrйdito (para no mencionar el dinero) estб en juego, cualquier intento realizado por el propietario de una marca serнa fъtil. Por otro lado, el Demandado alega que el Demandante actuу de mala fe al registrar los 2.200 dominios que el Demandante habнa ciertamente elegido. El Demandante no tiene obligaciуn de seleccionar dominios por la simple razуn de complacer estйticamente al Demandado.

El Demandado, con una falta absoluta de sinceridad, alega que tanto EROS como EROS GUIDE son tйrminos genйricos y que no pueden ser protegidos por el Demandante. Sin embargo, el Demandado admite que solicitу la protecciуn de EROS GUIA en espaсol como una marca comercial el 18 de junio de 2004. Resulta claro entonces que las marcas del Demandante cumplen con los requisitos de protecciуn de las marcas (segъn consta en sus inscripciones en Estados Unidos). De igual modo es evidente que, a pesar de los argumentos opuestos del Demandado, aun el Demandado sostiene que las marcas del Demandante pueden gozar de protecciуn en calidad de marcas comerciales, considerando sus propias gestiones para proteger su marca en Espaсa.

En reiteradas ocasiones el Demandado alega que: (a) El Demandado no tiene la obligaciуn de verificar si EROS GUIDE ya se encontraba en uso en algъn paнs del mundo en relaciуn con un portal de contenido adulto sobre servicios de acompaсantes, y (b) no debe interpretar como notificaciуn presunta de los derechos del Demandante las inscripciones efectuadas por el Demandante en los Estados Unidos por la simple razуn de que el Demandante no es el titular de inscripciones de marcas comerciales espaсolas. Sin embargo, los argumentos del Demandado no son vбlidos ya que el Demandado dolosamente imitу la apariencia y la impresiуn y las marcas del Demandante para implementar su actividad comercial en Espaсa. Independientemente de si el Demandado cumpliу debidamente con su obligaciуn (y no lo hizo), y sin perjuicio de la recepciуn de una notificaciуn “tбcita” por parte del Demandado respecto de los derechos del Demandante, el Demandado evidentemente recibiу suficiente notificaciуn de parte del Demandante cuando intencionalmente sustentу su marca comercial, sitio en Internet y plan de negocios en los del Demandante. Dicha copia constituye una clara evidencia de la mala fe en la inscripciуn del nombre de dominio en un intento por sacar provecho de la reputaciуn que el Demandado habнa adquirido con la marca comercial EROS GUIDE. El Demandado no intenta negar que imitу los materiales del Demandante que gozaban de protecciуn como derecho de autor como por ejemplo la apariencia y la impresiуn del sitio de la red del Demandante, incluidos sus colores, el torso negro y blanco y las marcas comerciales. Tampoco ofrece un motivo razonable ni cita la legislaciуn espaсola (que serнa lo correcto si estuviera dirigido exclusivamente al pъblico espaсol) para que sea incluida en su sitio la advertencia prescripta por la “Ley 2257” y exigida exclusivamente por la legislaciуn federal de los Estados Unidos. En cambio, el Demandado sуlo trata de distraer la atenciуn de su actividad ilegal declarando que WIPO no es el foro apropiado para determinar si ha ocurrido una violaciуn a los derechos de autor. Sin embargo, el hecho de que el Demandado observу, y luego sustentу, su actividad comercial en la del Demandante resulta de importancia para este procedimiento y sirve como elemento de prueba de que el Demandado conocнa al Demandante cuando registrу y utilizу su nombre de dominio.

El Demandado alega que el hecho de que el Demandante no ofrezca sus servicios en Espaсa significa que el Demandante y el Demandado no compiten y que el reclamo presentado por el Demandante no deberнa prosperar. Este argumento carece de mйrito por varias razones. El simple hecho de que el Demandante no alberga un sitio en la red que promociona acompaсantes que se encuentran fнsicamente en Espaсa no significa que el Demandante no posee mercado en Espaсa.

En segundo lugar, y como el Demandado admite, el Demandante registrу tanto <eros-spain.com> como <erosspain.com> con anterioridad a la fecha en que el Demandado registrу <erosguia.com>. Resulta evidente entonces que estas inscripciones tenнan por fin que el Demandante estableciera su actividad comercial en Espaсa y continuara su plan de negocios de expansiуn internacional teniendo en cuenta el йxito alcanzado en los Estados Unidos, en el Reino Unido y en Canadб. Desafortunadamente, antes de que el Demandante pudiera expandir su negocio e incluir servicios de acompaсantes en Espaсa (a diferencia de su sitio en Londres en el que histуricamente las agencias espaсolas han promocionado), el Demandado, de manera oportunista, copiу las marcas, la forma de presentaciуn comercial y los derechos de autor sobre los materiales del Demandante para ganarle el mercado de las promociones de servicios de acompaсantes en Espaсa. Carece absolutamente de mйrito el argumento del Demandado de que deberнa permitнrsele continuar robando a su competidor simplemente porque en la actualidad limita su actividad ilegal a clientes espaсoles. Asimismo carece de mйrito el hecho de que el Demandado ha invertido dуlares en publicidad para la promociуn de su actividad ilegal.  

Segъn el Departamento de Censos de los Estados Unidos de Norteamйrica, los hispanos que hablan espaсol en sus hogares representan un alto porcentaje de la poblaciуn de los Estados Unidos. En consecuencia, aun si el Demandante se concentrara simplemente en los Estados Unidos y no en todo el mundo, la gran incidencia de personas de origen hispano y de habla hispana hace altamente probable que dichos consumidores busquen al Demandante utilizando el tйrmino <erosguia.com>.  Dicha probabilidad perjudica la actividad comercial del Demandante aъn en los Estados Unidos.

El Demandante ha destinado con йxito su inversiуn publicitaria masiva al mercado de negocios internacionales y a otros viajeros. Asimismo, tal lo demostrado por la gran cantidad de nombres de domino geogrбficamente orientados y la cantidad de visitas reales realizadas por espaсoles al sitio <erosguide.com> el Demandante ha iniciado e intenta continuar ofreciendo a sus actuales clientes internacionales y a viajeros plurilingьes servicios similares sin perjuicio del lugar en el mundo hacia donde viajen. Como admite el Demandado, la Internet elimina fronteras y permite a los viajeros y negocios internacionales como el del Demandante ofrecer servicios similares en todo el mundo.

6. Debate y conclusiones

Para que sea procedente la Demanda, el Demandante debe acreditar, conforme el pбrrafo 4. a) de la Polнtica, los elementos siguientes:

(i) que el nombre de dominio sea idйntico o similar hasta el punto de crear confusiуn con respecto a una marca de productos o de servicios sobre la que el Demandante tiene derecho; y

(ii) que el Demandado no tiene derechos o intereses legнtimos respecto del nombre de dominio; y

(iii) que йste ha sido registrado y se utiliza de mala fe.

Conforme el pбrrafo 15. a) del Reglamento, el Panel resolverб la Demanda de conformidad con la Polнtica, el presente Reglamento, asн como las normas y principios de derecho que considere aplicables.

Conforme el pбrrafo 10. d) el grupo de expertos determinarб la admisibilidad, pertinencia, importancia relativa y peso de las pruebas.

A. Cuestiones preliminares

El Panel nota que las empresas Group Kaitu, LLC y Darkside Productions, Inc han presentado la Demanda en forma conjunta. La primera es titular de las marcas invocadas, mientras que la segunda es su licenciataria.

Asimismo, el Panel nota que la cuestiуn acerca de la presentaciуn de mбs de un demandante es un aspecto en el cual no existe absoluta uniformidad entre las decisiones precedentes, especialmente cuando es muy dificultoso establecer cuбl es la relaciуn entre las demandantes y, por consiguiente, si existe por parte de ellas titularidad o efectivo control sobre las marcas invocadas.

En este caso particular, teniendo en cuenta que el Demandado no ha formulado objeciуn alguna a este respecto y que tanto la relaciуn entre Group Kaitu, LLC y Darkside Productions, Inc. como la titularidad de sus marcas se encuentran claramente establecidas, el Panel entiende que la presentaciуn de la Demanda por parte de ambas empresas no vicia este procedimiento. (Ver en igual sentido: Caso OMPI Nє D2002-0898 Magna Internacional Inc. and Donnelly Corporation v. Brian Evans).

Asimismo, el Panel nota que la Demandante, luego de presentado el escrito de Contestaciуn de la Demanda, ha presentado voluntariamente un escrito ampliatorio de su Demanda, lo cual no ha sido solicitado por este Panel.

De conformidad con lo decidido en otros precedentes, este Panel acepta en este caso la ampliaciуn de Demanda presentada por el Demandante y los argumentos allн brindados.

En virtud del pбrrafo 10. b) que dispone que “el grupo de expertos se asegurarб de que las partes son tratadas con igualdad y de que a cada parte se le ofrezca una ocasiуn justa para presentar su caso”, el Panel entiende que debiera darse al Demandado oportunidad para presentar su contestaciуn a los nuevos argumentos invocados por la Demandante.

Sin embargo, en este caso particular, el Panel entiende que no es necesario dar al Demandado esta oportunidad ya que la decisiуn final denegatoria de la Demanda hubiera sido la misma haya o no el Demandante ampliado su Demanda.

Por consiguiente, y en virtud de lo dispuesto en el pбrrafo 10. c) que dispone que “El grupo de expertos se asegurarб de que el procedimiento administrativo se efectъa con la debida prontitud”, este Panel entiende que no es necesario demorar el procedimiento en tanto no se estб causando ningъn perjuicio al Demandado.

B. Identidad o similitud hasta el punto de causar confusiуn

La Demandante es titular de la marca EROS GUIDE. El nombre de dominio en conflicto corresponde a la traducciуn del inglйs al espaсol de EROS GUIDE, que significa EROS GUIA.

El agregado del sufijo “.com” no confiere al nombre de dominio distintividad, conforme lo decidido en numerosos precedentes. (Caso OMPI No. D2000-0075 Info-Space.com v. Tenenbaum Ofer; Caso OMPI No. D2002-0793 Pfizer, Inc. v. Martin Marketing).

El Panel encuentra que entre las expresiones EROS GUIDE y EROS GUIA prevalecen significativamente las coincidencias frente a las diferencias. Tanto es asн que la segunda estб totalmente comprendida dentro de la primera con excepciуn de la ъltima letra “a”. Asimismo, siendo una la traducciуn de la otra cabe concluir que EROS GUIDE y EROS GUIA se confunden en los campos grбfico, fonйtico e ideolуgico o conceptual.

En consecuencia, el Panel encuentra que el Demandante ha acreditado el primero de los elementos requeridos en la Polнtica, pбrrafo 4. a) i).

C. Derechos o intereses legнtimos

En el aсo 1997 la Demandante comenzу el desarrollo de su sitio web “www.erosguide.com” para la provisiуn de guнas y directorios en Internet orientados al mundo erуtico, negocio cuyo principal mercado se encuentra en los Estados Unidos, Reino Unido y Canadб. Asimismo, en el aсo 2000 solicitу por primera vez el registro de su marca EROS GUIDE en los Estados Unidos. La Demandante alega que actualmente tambiйn dirige su negocio al mercado espaсol e hispano parlante como parte de su plan de crecimiento y expansiуn hacia otros paнses. Es por ello que ha solicitado numerosos nombres de dominio combinando sus marcas EROS con indicaciones geogrбficas, tal como <eros-spain.com> y <erosspain.com> registrados en el aсo 2003.

Por otro lado, el Demandado ha registrado el dнa 26 de enero de 2004, el nombre de dominio <erosguia.com>. Desde entonces y a partir de su dominio ha lanzado y desarrollado un negocio muy similar al del Demandante aunque dirigido ъnicamente al mercado espaсol. Asimismo, en el mes de junio de 2004, ha solicitado en la Oficina Espaсola de Patentes y Marcas el registro de la marca TU ACOMPAСANTE EN LA RED EROS GUIA. Esta solicitud, segъn lo alegado por la Demandada, se encuentra pendiente de concederse, habiendo pasado positivamente todos los trбmites de oposiciуn y recurso, lo cual no ha sido controvertido por la Demandante al presentar su ampliaciуn de Demanda.

De las constancias acompaсadas a la causa, es evidente que ambas partes llevan adelante el mismo tipo de negocio desde sitios web similares. Es evidente tambiйn que la Demandante ha precedido a la Demandada en el desarrollo de este triste negocio, al menos en los Estados Unidos, Reino Unido y Canadб.

Es por ello que este Panel encuentra difнcil suponer que la Demandada no conocнa el negocio de la Demandante al tiempo de iniciar el suyo. Es muy difнcil sostener que los Sres. Marimуn (director de eabarcelona.com con mбs de 6 aсos de experiencia en Internet) y Hernandez (fotуgrafo que ha trabajado desde 1994 en el mundo erуtico) no conocнan el negocio de la Demandante cuando se juntaron para diseсar un producto profesional en el mundo del diseсo de webs erуticas y tras un aсo de trabajo crearon “www.erosguia.com”.

Por otro lado, el Panel nota que el Demandado ha desarrollado su negocio en Espaсa, paнs en el que el Demandante no ha registrado sus marcas ni ha probado tener un mercado relevante. No cabe duda de que la marca EROS GUIDE es sumamente descriptiva del servicio que presta su titular principalmente en los Estados Unidos, paнs en donde tiene registrada la marca. Igualmente resulta muy descriptiva la expresiуn EROS GUIA para el servicio que ofrece la Demandada.

De ello se infiere que no necesariamente la Demandada haya adoptado el nombre de dominio <erosguia.com> con el propуsito de desviar la clientela de la Demandante ni de aprovecharse de la difusiуn que pudiera haber alcanzado la Demandante en su бmbito de influencia, tema cuya correcta resoluciуn excede las posibilidades que brinda este procedimiento administrativo, por resultar mбs propio de los tribunales de justicia en donde existe mayor amplitud de debate y prueba.

Tampoco cabe olvidar que la Demandada ha solicitado en Espaсa la marca TU ACOMPAСANTE EN LA RED EROS GUIA en el mes de junio del aсo 2004, es decir, casi 9 meses antes de tomar conocimiento de esta disputa.

En consecuencia, la Demandante no ha probado la falta de interйs legнtimo de la Demandada en el uso del nombre de dominio <erosguia.com> para los servicios que presta en Espaсa.

D. Registro y uso del nombre de dominio de mala fe

No habiendo la Demandante acreditado el segundo de los elementos requeridos en la Polнtica, pбrrafo 4. a) ii), este Panel considera innecesario referirse a la cuestiуn acerca de la buena o mala fe del Demandado.

E. Pedido de Declaraciуn de Secuestro a la Inversa

El Demandado solicita que se declare que la Demanda ha sido interpuesta de mala fe.

En virtud de lo expresado en el punto 6. C, no se presenta con claridad el carбcter legнtimo de los derechos e intereses de la Demandada, por lo que es dable suponer que razonablemente el Demandante pudo creerse con suficiente derecho para presentar su Demanda.

Por lo expuesto, el Panel entiende que la Demanda no ha sido presentada de mala fe.

7. Decisiуn

Por las razones expuestas, este Panel desestima la Demanda.

Miguel B. O'Farrell
Experto Ъnico

Fecha: April 26, 2005