'  '












 'BugTraq:   '





:

:


 

Centro de Arbitraje y Mediacin de la OMPI

 

DECISIN DEL PANEL ADMINISTRATIVO

Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores v. Willie Coss y Len Orozco

Caso No. DMX2005-0005

 

1. Las Partes

1.1 El Promovente en este procedimiento administrativo es el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, con domicilio en la Ciudad de Mxico, D.F. representado por Jos Juan Mndez Cortes.

1.2 Los Titulares son los seores Willie Coss y Len Orozco con domicilio en Edo. de Mxico, Mxico.

 

2. El Nombre de Dominio y el Registrador

2.1 El nombre de dominio objeto de la presente controversia es <infonavit.com.mx> (el“Nombre de Dominio”).

2.2 El registrador del Nombre de Dominio es el Network Information Center Mxico S.C. (“NIC-Mxico”)

 

3. Iter Procedimental

3.1 El10de agostode2005, se recibi por el Centro de Arbitraje y Mediacin de la OMPI (el “Centro”) una solicitud de resolucin de controversia relativa a nombres de dominio (la “Solicitud”) de conformidad con la Poltica de Solucin de Controversias en Materia de Nombres de Dominio para .MX (la “LDRP”) y el Reglamento de la Poltica LDRP (el Reglamento).

3.2 En cumplimiento de sus obligaciones bajo el Reglamento, el12deagostode2005 el Centro requiri al NIC-Mxico proporcionara y/o corroborara la informacin de la Solicitud, con base en la informacin contenida en su base de datos WHOIS, relacionada con el Nombre de Dominio.

3.3 El mismo 12deagostode2005, NIC-Mxico dio respuesta al referido requerimiento, confirmando que el Titular es la persona que figura como registrante, proporcionando a su vez los datos de los contactos administrativo, tcnico y de facturacin.

3.4 A solicitud del Centro y siguiendo las observaciones del NIC-Mxico, 23deagostode2005, el Promovente modific la Solicitud, envindola de nueva cuenta al Centro.

3.5 El Centro verific que la Solicitud cumpla los requisitos formales de la LDRP, el Reglamento, y el Reglamento Adicional de la Poltica uniforme de solucin de controversias en materia de nombres de dominio (el “Reglamento Adicional”), De conformidad con los Artculos 2.A y 4.A del Reglamento, el Centro notific formalmente la Solicitud al Titular, dando comienzo al procedimiento el30deagostode2005. De conformidad con el Artculo 5.A del Reglamento, el plazo para contestar la Solicitud se fij para el19deseptiembrede2005.

3.6 Cumplido el trmino, y en virtud de que el Titular no dio contestacin correspondiente, el Centro notific al Titular su falta de personacin y ausencia de contestacin a la Solicitud el30deseptiembrede2005.

3.7 El Centro nombr a Sergio Rodrguez Castillo como miembro nico del Grupo Administrativo de Expertos (el “Panelista nico”) el da11deoctubrede2005, recibiendo la Declaracin de Aceptacin y de Imparcialidad e Independencia, en conformidad con el Artculo 9 del Reglamento. El Panelista nico considera que su nombramiento se ajusta a las normas del procedimiento establecido por la LDRP.

3.8 El Centro ha mantenido a las partes informadas del procedimiento. Tomando en cuenta que ambas partes han tenido oportunidad justa y equitativa de exponer su caso, se notific a las partes el23deOctubrede2005 el cierre del procedimiento de resolucin de controversias. Pasndose en consecuencia a la etapa de resolucin a efecto de remitir al Centro, en el tiempo y forma establecidos por el propio Reglamento, la versin preliminar de esta decisin dentro del plazo que al efecto dispone el artculo 20 del propio Reglamento.

3.9 Conforme el Artculo 13.A del Reglamento, el idioma aplicable al procedimiento administrativo en que se acta y la presente decisin es el espaol, siendo este ltimo el idioma del contrato de registro del nombre de dominio en controversia.

 

4. Antecedentes de Hecho

4.1 La siguiente narracin de hechos se desprende de las declaraciones vertidas en la Solicitud y datos proporcionados por NIC-Mxico. Debido la ausencia de contestacin por parte del Titular, estos hechos se consideran no controvertidos.

4.2 El Promovente es un organismo de servicio social del Estado Mexicano, cuyo objeto es administrar los recursos del Fondo Nacional de la Vivienda, as como establecer y operar un sistema de financiamiento que permita a los trabajadores mexicanos obtener un crdito barato y suficiente, para la adquisicin en propiedad de habitaciones, la construccin, reparacin, ampliacin o mejoramiento de sus habitaciones as como coordinar y financiar programas de construccin de habitaciones destinadas a ser adquiridas en propiedad por los trabajadores.

4.3 El Promovente existe desde el24deabrilde1972.

4.4 El Promovente es titular de los siguientes registros de marca con la denominacin “INFONAVIT” (las “Marcas Registradas”) vigentes en Mxico, registrados ante el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial (“IMPI”):

4.4.1 Denominacin: INFONAVIT

No Registro: 531,768

Clase: 36

Fecha legal: Agosto 20, 1996

Fecha de primer uso: Abril 24, 1972

Fecha de Concesin: Septiembre 24, 1996

4.4.2 Denominacin: INFONAVIT

No Registro: 531,769

Clase: 37

Fecha legal: Agosto 20, 1996

Fecha de primer uso: Abril 24, 1972

Fecha de Concesin: 24 de Septiembrede1996

4.4.3 Denominacin: INFONAVIT (Y DISEO)

No Registro: 462,315

Clase: 36

Fecha legal: Febrero 25, 1994

Fecha de Concesin: 1 de Juniode1994

4.5 Todas las Marcas Registradas son previas a la creacin del Nombre de Dominio.

4.6 El Promovente utiliza el acrnimo “Infonavit” para identificarse. El uso de dicho acrnimo se remonta a 1972, ao de registro del Promovente.

4.7 La palabra “Infonavit” no es una palabra que tenga en s misma un significado en el idioma espaol, ni es descriptiva de productos o servicios especficos.

4.8 Segn se desprende de la base de datos WHOIS de NIC-Mxico, el Nombre de Dominio fue creado el12dediciembrede2002.

4.9 El Nombre de Dominio resuelve a un sitio de Internet en cuya primera pgina se lee INFORMACIN NUTRICIONAL, ALIMENTARIA Y VITAMINAS, aparentemente un sitio con informacin sobre alimentacin, salud, nutricin, dietas, etc.

4.10 Del ttulo mencionado en el numeral anterior, en el sitio de Internet al que resuelve el Nombre de Dominio, conviene destacar lo siguiente:

4.10.1 De la palabra INFORMACIN, las letras “INFO” se encuentran en cursivas;

4.10.2 De la palabra NUTRICIONAL, la letra “N” en cursiva;

4.10.3 De la palabra ALIMENTARIA la letra “A” en cursiva, y

4.10.4 De la palabra VITAMINAS, las letras “VIT”.

4.11 De la unin unir los vocablos en cursiva antes indicados, se forma la palabra “INFONAVIT”.

 

5. Alegaciones de las Partes

5.1 El Promovente

5.1.1 El Promovente argumenta que el Nombre de Dominio es idntico grfica, fontica e ideolgicamente a las Marcas Registradas.

5.1.2 El Promovente afirma que la palabra “Infonavit” relacionada con sus actividades, es sumamente conocida e identificada por todos los sectores que integran la sociedad Mexicana, debido a la funcin que desempea, misma que qued descrita en el numeral 4.2, misma que han tenido fuerte penetracin en todo el sector laboral mexicano durante los ms de 30 aos que lleva operando desde su creacin.

5.1.3 El Promovente niega categricamente que el Titular del Nombre de Dominio tenga derechos o intereses legtimos respecto del mismo.

5.1.4 Considerando que la palabra “Infonavit” no tiene significado en espaol, el Promovente argumenta que resultara por dems extraordinario, inverosmil y absurdo imaginar que el registro del Nombre de Dominio por parte del Titular obedece al resultado de una actividad creativa, como resultado de la casualidad y que despus de establecer como encabezado en la pgina web a que resuelve el mismo, como INFORMACIN NUTRICIONAL, ALIMENTARIA Y VITAMINAS, se le ocurri resaltar en cursivas las letras “INFO”; “N”; “A” y “VIT”.

5.1.5 El Promovente seala que las Marcas Registradas tienen fuerte presencia en Mxico. Para demostrarlo, acompaa una bsqueda realizada en el motor de bsqueda GOOGLE, en donde al teclear la palabra “Infonavit”, arroja un resultado de aproximadamente ciento ochenta y tres mil pginas que incluyen dicha palabra, aclarando que todos y cada uno de dichos resultados hacen referencia al Promovente. Concluyendo que sera extraordinario pensar que el Titular, quin tiene domicilio en Mxico, no tuviera conocimiento de la existencia del Promovente como un organismo pblico de inters social, o que desconociera que el mismo utiliza la palabra “Infonavit”, para identificarse e identificar los servicios que presta.

5.1.6 El Promovente presenta diversos argumentos basados en la Ley de la Propiedad Industrial vigente en Mxico. Por motivos que explicaremos en la seccin conducente, dichos argumentos no son tomados en consideracin por este Panelista nico.

5.1.7 El Promovente afirma que el Nombre de Dominio fue registrado por el Titular de mala fe, para impedirle acceder al mismo en Internet, y reflejar en l las Marcas Registradas. En opinin del Promovente la eleccin de la palabra “Infonavit” por parte del Titular, no es un acto fortuito, sino un claro afn de crear un perjuicio al Promovente.

5.1.8 Mas an, contina el Promovente, dicho Nombre de Dominio, provoca confusin entre los usuarios de Internet, mismos que pueden ser atrados al sitio del Titular, no para buscar informacin referente a nutrimentos alimenticios o vitaminas, sino los servicios de inters social que presta el Promovente. Con ello, concluye el Promovente, el Titular aprovecha de manera dolosa el prestigio y reputacin sostenido por las marcas del Promovente, adquiriendo un beneficio del cual carece derecho.

5.2 El Titular

5.2.1 El Titular omiti dar respuesta a la Solicitud, incumpliendo con ello con el requisito establecido por el Artculo 5.B.i del Reglamento.

5.2.2 El Titular no dio contestacin a las afirmaciones del Promovente respecto de la identidad entre el Nombre de Dominio y las Marcas Registradas.

5.2.3 El Titular no dio contestacin a las afirmaciones del Promovente respecto de inexistencia de derecho o inters legtimo respecto del Nombre de Dominio.

5.2.4 El Titular no dio contestacin a las afirmaciones del Promovente sobre la mala fe del Titular en el registro y/o uso del Nombre de Dominio.

 

6. Anlisis y Conclusiones

6.1 El Panelista nico considera que, no obstante el Nombre de Dominio fue registrado el12dediciembrede2002, antes de la entrada en vigor del actual LDRP, toda vez que el Titular no realiz manifestacin alguna cuando estas entraron en vigor, en Juniode2004, qued sujeto a las mismas. Por lo tanto, la disputa objeto de este procedimiento se encuentra dentro del mbito de las Polticas Generales de Nombres de Dominio, la LDRP y su Reglamento, y este Panel tiene jurisdiccin para decidir esta disputa.

6.2 El Artculo 5.E del Reglamento, establece que, si el Titular no presenta un escrito de contestacin, siempre y cuando no existan circunstancias excepcionales, el grupo de expertos resolver la controversia basndose en la Solicitud. El Panelista nico considera que en el presente procedimiento, existe suficiente y adecuada evidencia de que el Centro ha observado y cumplido los requisitos procesales establecidos en el LDRP y su Reglamento, incluyendo la debida notificacin al Titular del inicio del procedimiento, as como la justa y razonable oportunidad para contestar, ejercitar sus derechos y presentar su Contestacin, habiendo optado libremente por no contestar.

6.3 De conformidad con lo preceptuado por el Artculo 1.a de la LDRP, para prevalecer en su accin de transferencia o cancelacin de registro de nombre de dominio, el Promovente tiene la carga de la prueba respecto de cada uno de los siguientes casos:

(i) El nombre de dominio es idntico o similar en grado de confusin con respecto a una marca de productos o servicios registrada, aviso comercial registrado, denominacin de origen o reserva de derechos sobre la que el promovente tiene derechos; y

(ii) El titular no tiene derechos o intereses legtimos en relacin con el nombre de dominio; y

(iii) El nombre de dominio ha sido registrado o se utiliza de mala fe.

6.4 Si bien la existencia de la conjuncin copulativa “y” lo hace evidente, vale la pena enfatizar que el Artculo 1.a del LDRP requiere que el Promovente demuestre a satisfaccin del Panelista nico, los tres elementos requeridos para la actualizacin del supuesto.

6.5 No obstante el Titular no dio respuesta a la Solicitud ni ha objetado las aseveraciones del Promovente, el Panelista nico proceder a examinar la evidencia y argumentos presentados por el Promovente, a fin de verificar si cumple con los requisitos establecidos en el Artculo 1.a de la LDRP.

6.6 Identidad o Similitud en Grado de Confusin

6.6.1 Es claro que marcas registradas y nombres de dominio tienen naturaleza jurdica distinta; por ello, es discutible la conveniencia y/o viabilidad de hacer uso de argumentos legales aplicables a las primeras en este tipo de procedimientos. Noobstante, dichos argumentos son innecesarios en el presente caso, toda vez que, en opinin del Panelista nico, es evidente a simple vista que el Nombre de Dominio es idntico fontica y gramaticalmente a las Marcas Registradas. nico elemento necesario demostrar para cumplir con lo requerido por la LDRP.

6.6.2. Asimismo, es pertinente observar que las Marcas Registradas fueron solicitadas y obtenidas varios aos antes de la creacin del Nombre de Dominio.

6.6.3 Como correctamente seala el Promovente, para evaluar tal igualdad, se deben ignorar los prefijos “www” o sufijos correspondiente al nivel del nombre de dominio (sea ccTLD como en el caso que nos atae, o gTLD). Mltiples panelistas hemos concordado en esto, al grado que es posible considerarlo (sibien no de forma absoluta) un tema de explorado derecho.

6.6.4 Por lo anteriormente expuesto, este Panelista nico determina que el Nombre de Dominio es idntico a las Marcas Registradas del Promovente, con lo que queda acreditado el primer elemento requerido en el Artculo 1 de la LDRP.

6.7 Inters Legtimo respecto del Nombre de Dominio

6.7.1 El Promovente presenta mltiples argumentos para mostrar la falta de inters y/o derecho del Titular sobre el Nombre de Dominio. Algunos de tales argumentos, no se encuentran sustentados con elementos probatorios, sino exclusivamente en presunciones. Lo anterior no es de sorprender, pues la redaccin misma de la LDRP, pero sobre todo del Artculo 3.b. viii.2 del Reglamento, parecen sugerir que el Promovente tiene la obligacin de probar hecho negativos, lo cual es imposible. Este Panelista nico esta de acuerdo con el criterio expresado por mltiples paneles, que consideran que en este punto en particular, la carga de la prueba se revierte al Titular, quien tiene la obligacin de demostrar su inters legtimo en el Nombre de Dominio.

6.7.2 La LDRP, estable en su Artculo 1.c de manera enunciativa circunstancias que le permiten al Titular demostrar inters legtimo en el nombre de dominio. A diferencia del Artculo 1.a, en este caso la LDRP utiliza lenguaje que claramente establece que la existencia de cualquiera de estas circunstancias, ser suficiente para tal demostracin.

6.7.3 El Panelista nico considera que el Titular pudo, tal vez con xito, argumentar un inters legtimo con base en el uso de los vocablos “INFO”; “N”; “A” y “VIT” derivados del ttulo “INFORMACIN NUTRICIONAL, ALIMENTARIA Y VITAMINAS”. Sin embargo, el Titular eligi guardar silencio.

6.7.4 El Titular no present ninguna evidencia que acreditara su derecho o inters legtimo en el Nombre de Dominio. Como se mencion en el numeral 6.2, de conformidad con el Reglamento, en ausencia de circunstancias excepcionales, el grupo de expertos deber resolver con base en la Solicitud.

6.7.5 Considerando que la carga de la prueba en este punto corresponde al Titular, el Panelista nico concurre con otros grupos de expertos que, en casos anteriores, han considerado que la falta de contestacin permite presuponer efectivamente una falta de derecho o inters legtimo en relacin con el Nombre de Dominio.

6.7.6 En consecuencia, de conformidad con el Artculo1.a.ii, el Panelista nico considera que el Titular carece de derechos o intereses legtimos sobre el Nombre de Dominio.

6.8 Registro o Uso del Nombre de Dominio de Mala Fe

6.8.1 Tal como ocurre con el inciso c) del Artculo 1 del LDRP, el inciso b) utiliza lenguaje que deja claro que se trata de un listado enunciativo. De igual manera, el uso de la conjuncin disyuntiva “” deja claro que el Promovente slo requerira demostrar uno de estos supuestos contemplados (u otros anlogos) para acreditar la mala fe.

6.9 En opinin del Panelista nico, el Promovente ha proporcionado suficiente evidencia para concluir que efectivamente las Marcas Registradas y las actividades del mismo, son ampliamente conocidas en Mxico. Evidencia que no ha sido impugnada por el Titular.

6.10 El Promovente existe desde 1972, y obtuvo las Marcas Registradas en1994 y1996, al menos 5 aos antes de la creacin del Nombre de Dominio.

6.11 Con base a estos elementos, el Panelista nico considera que hay elementos suficientes para suponer que el Titular tena conocimiento de la existencia del Promovente y el uso de su acrnimo y las Marcas Registradas.

6.12 El Panelista nico encuentra persuasivos los argumentos del Promovente sobre la improbabilidad de que el Titular haya elegido la palabra “Infonavit” de manera fortuita y sin conocimiento de la existencia del Promovente. Ms bien, parece que efectivamente el Titular esperaba beneficiarse de forma ilegtima de la notoriedad del Promovente para atraer trfico a su sitio de Internet; con la probabilidad de causar confusin con la denominacin del Promovente. Talconducta esta considerada como una de las circunstancias que constituyen prueba de que el registro del Nombre de Dominio se hizo de mala fe.

6.13 Toda vez que el Promovente ha logrado establecer a satisfaccin del Panelista nico la existencia de mala fe por parte del Titular, es innecesario analizar los dems argumentos ofrecidos en este sentido en la Solicitud.

6.14 De lo anterior este Panelista nico concluye la existencia de mala fe requerida en el Artculo 1.a.iii de la LDRP.

 

7. Decisin

7.1 Con base en las consideraciones y conclusiones anteriormente expuestas, y de conformidad con el Artculo 1.g de la LDRP as como 19 y 20 de su Reglamento, el Panelista nico ordena que la titularidad del nombre de dominio, <infonavit.com.mx> sea transferido al Promovente, Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores.


Sergio Rodrguez Castillo
Panelista nico

25deoctubrede2005

 

: https://internet-law.ru/intlaw/udrp/2005/dmx2005-0005.html

 

:

 


 

:

:





!

, , .

, .