'  '












 'BugTraq:   '





:

:


 

Centro de Arbitraje y Mediacin de la OMPI

 

DECISIN DEL PANEL ADMINISTRATIVO

The Coca-Cola Company c. TDT IN MEDIA S.L.

Caso ND2006-1287

 

1. Las Partes

La Demandante es The Coca-Cola Company con domicilio para estos efectos en Londres, Reino Unido de Gran Bretaa e Irlanda del Norte, representada por Elzaburu, Espaa.

La Demandada es TDT IN MEDIA S.L., con domicilio en Barcelona, Espaa.

 

2. El Nombre de Dominio y el Registrador

La demanda tiene como objeto el nombre de dominio <cocacolaenlata.com>.

El registrador del citado nombre de dominio es eNom.

 

3. Iter Procedimental

La Demanda se present ante el Centro de Arbitraje y Mediacin de la OMPI (el“Centro”) el 5deoctubrede2006. El 6deoctubrede2006 el Centro envi a eNom va correo electrnico una solicitud de verificacin registral en relacin con el nombre de dominio en cuestin. El 6deoctubrede2006 eNom envi al Centro, va correo electrnico, su respuesta confirmando que el Demandado es la persona que figura como registrante, proporcionando a su vez los datos de contacto del contacto administrativo, tcnico y de facturacin. El Centro verific que la Demanda cumpla los requisitos formales de la Poltica uniforme de solucin de controversias en materia de nombres de dominio (la“Poltica”), el Reglamento de la Poltica uniforme de solucin de controversias en materia de nombres de dominio (el“Reglamento”), y el Reglamento Adicional de la Poltica uniforme de solucin de controversias en materia de nombres de dominio (el“ReglamentoAdicional”).

El 19deoctubrede2006, el Centro envi una comunicacin al Demandante en la cual le pona de presente que el idioma del acuerdo de registro del nombre de dominio es el ingls. Por ello le solicitada prueba de la existencia de un acuerdo entre las partes para que el idioma del procedimiento sea el espaol.

El Demandante respondi el mismo 19deoctubre ratificando los argumentos presentados con la Demanda en el sentido de establecer que la Demandada es una persona jurdica radicada en Espaa. La Demandada adems, segn la Demandante, intervino en un procedimiento administrativo ante la Oficina Espaola de Patentes y Marcas con ocasin de una discusin respecto de la solicitud de registro de la marca “Coca Cola en Lata” N2.664.967. Esta discusin gener intentos previos efectuados para la resolucin amistosa del conflicto as como correspondencia cruzada ambas realizadas en espaol.

El 20deoctubrede2006 la Demandante solicit la suspensin del procedimiento por un plazo de treinta (30) das con el fin de “desbloquear el nombre de dominio de manera que pueda ser transferido a la compaa demandante”.

La mencionada suspensin fue solicitada como consecuencia de una comunicacin enviada por parte del seor Jos Manuel Muoz, a nombre de la Demandada, en la cual aceptaba que el procedimiento se tramite y se resuelva en espaol. En esa comunicacin, la Demandada adems se allanaba a los argumentos de la Demanda.

El 20denoviembrede2006, el Centro, a peticin de la Demandante, en vista de que no se realiz la transferencia del nombre de dominio en disputa orden la reanudacin del procedimiento.

De conformidad con los prrafos 2.a) y 4.a) del Reglamento, el Centro notific formalmente la Demanda al Demandado, dando comienzo al procedimiento el 23denoviembrede2006. De conformidad con el prrafo5.a) del Reglamento, el plazo para contestar la Demanda se fij para el 13denoviembrede2006. El Demandado no contest a la Demanda. Por consiguiente, el Centro notific al Demandado su falta de personacin y ausencia de contestacin a la Demanda el 15dediciembrede2006.

El Centro nombr a Daniel Pea como miembro nico del Grupo Administrativo de Expertos el da 12deenerode2007, recibiendo la Declaracin de Aceptacin y de Imparcialidad e Independencia, en conformidad con el prrafo 7 del Reglamento. ElExperto nico considera que su nombramiento se ajusta a las normas del procedimiento.

Teniendo en cuenta que el Demandado est domiciliado en Espaa y que varios hechos del procedimiento estn relacionados con circunstancias ocurridas en ese pas, el Experto considera que el idioma espaol fue adecuado para la presentacin de la Demanda y para todas las actuaciones procesales llevadas a cabo en este procedimiento hasta culminar en la presente Decisin. Adems de las circunstancias de hecho citadas, la Demandada expres el 20deoctubrede2006 su aceptacin respecto del espaol como idioma del procedimiento.

 

4. Antecedentes de Hecho

La Demandante es una compaa fundada en 1886 y en la actualidad es productora y distribuidora de concentrado de bebidas refrescantes. Entre las marcas que comercializa estn COCA-COLA y COCA-COLA LIGHT.

La Demandante da empleo a 49,000 personas y en el ao 2003 gener 21billones de dlares de beneficio neto.

La Demandante es una de las compaas con ms amplia reputacin mundial incluyendo a Espaa. Esa reputacin es el resultado de su condicin de liderazgo en el sector de bebidas y de la alimentacin.

La Demandante ha protegido la marca COCA-COLA alrededor del mundo desde hace ya casi un siglo. A manera de ejemplo, la Demandante ha presentado treinta tres (33) registros de marcas que incluyen la marca COCA COLA en Espaa.

 

5. Alegaciones de las Partes

A. Demandante

La Demandante es una de las compaas con mayor reputacin a nivel mundial y tambin en Espaa.

La Demandante es una de las firmas mas prestigiosas del mundo. De hecho comercializa cuatro de las cinco marcas de refrescos ms vendidas a nivel mundial: COCA-COLA, COCA-COLA LIGHT, FANTA y SPRITE.

COCA-COLA es la marca por antonomasia; la marca renombrada por excelencia y, sin lugar a dudas, una de las marcas ms importantes y con mayor prestigio internacional.

El conflicto sobre el presente nombre de dominio tiene un antecedente directo a nivel marcario. En efecto, la Demandada, deposit el 25dejuliode2005, la solicitud de registro de marca espaola “Coca-Cola en Lata”.

La Demandante formul oposicin, con fecha 1dediciembrede2005, frente a esta solicitud de registro de marca. El 17deenerode2006, la Oficina Espaola de Patentes y Marcas acord suspender la tramitacin de dicha solicitud de marca habida cuenta la oposicin formulada por la Demandante.

Con posterioridad a la oposicin formulada frente a la solicitud de registro de marca presentada por la Demandada, la Demandante remiti, con fecha 22defebrerode2006, un requerimiento a la Demandada por burofax solicitando la renuncia a esta solicitud de registro de marca espaola, as como al nombre de dominio objeto de la presente disputa. Dos das despus la Demandada remiti una carta a los abogados de la Demandante reconociendo los derechos de la actora y se comprometi a renunciar tanto a la marca como al nombre de dominio en disputa.

El da 11deabrilde2006 la Demandada se dirigi nuevamente a los abogados de la Demandante afirmando que de inmediato renunciara a la solicitud de registro de marca y al nombre de dominio en disputa.

La solicitud de registro de marca “Coca-Cola en Lata” fue finalmente retirada el 11deabrilde2006. No as el nombre de dominio en disputa que incluso con posterioridad a estos requerimientos ha sido renovado por una nueva anualidad.

B. Demandado

El Demandado no contest a las alegaciones del Demandante dentro del plazo previsto por el procedimiento.

El Experto ha tomado en cuenta el correo electrnico de 20deoctubrede2006 en el cual el Demandado mediante uno de sus representantes se allan a los argumentos y pretensiones del Demandante en este proceso.

 

6. Debate y conclusiones

De acuerdo con el prrafo 4.a) de la Poltica, el Demandante debe acreditar la concurrencia de las tres condiciones siguientes para que sus pretensiones sean estimadas:

- Acreditar el carcter idntico o confusamente similar del nombre de dominio disputado respecto de trminos de los cuales la Demandante alega tener derechos previos;

- Acreditar la ausencia de derechos o intereses legtimos por parte de la Demandada respecto al nombre de dominio en disputa; y

- Acreditar que la Demandada ha registrado y utiliza el nombre de dominio objeto de la Demanda de mala fe.

A. Identidad o similitud hasta el punto de causar confusin

La proteccin de la marca COCA-COLA alrededor del mundo ha sido probada de manera amplia en este proceso. La marca COCA-COLA es reconocida a escala mundial como consecuencia de la actividad empresarial y de la inversin econmica en publicidad y mercadeo que ha sido probada por la Demandante.

En este caso el Experto considera que existe confundibilidad entre el nombre de dominio en disputa y las marcas registradas por la Demandante, fundamento de esta Demanda.

Desde la perspectiva del consumidor, dado el renombre de la marca COCA-COLA, es an ms evidente que el nombre de dominio en disputa ocasiona confusin sobre el origen empresarial y el respaldo que tendran las actividades desarrolladas bajo el amparo del nombre de dominio.

El hecho de que en el nombre de dominio en disputa se haya agregado la expresin “enlata” junto a la marca COCA-COLA no mitiga el riesgo de confundibilidad,.por el contrario, esa expresin hace referencia a una de las presentaciones usuales del producto Coca-Cola en el mercado internacional.

El hecho de que en el nombre de dominio en disputa se reproduzca una marca renombrada como es COCA-COLA es razn suficiente para considerar cumplido a cabalidad el primer requisito de la Poltica.

B. Derechos o intereses legtimos

La Demandante present pruebas suficientes en este procedimiento respecto del renombre de su marca, la reputacin de su empresa y el reconocimiento que ambas tienen alrededor del mundo.

Frente a tal demostracin inequvoca del inters legtimo de la Demandante en relacin con el nombre de dominio en disputa, la Demandante no respondi de manera expresa en los plazos establecidos por el procedimiento a la argumentacin y evidencia presentadas. Ms an, en los documentos aportados existe prueba que en el contexto de esta disputa ha habido una disputa en el mbito de las marcas de fbrica en Espaa en la cual la Demandada se allan a la posicin de la Demandante.

De la evidencia presentada se deriva que al inters legtimo argumentado y probado por el demandante se contrapone la carencia de derecho o inters legtimo del Demandado respecto del nombre de dominio en controversia.

C. Registro y uso del nombre de dominio de mala fe

Para este Experto, el hecho de registrar un nombre de dominio que reproduce una marca renombrada es por si solo un indicio de la mala fe en el registro. Por los hechos presentados, se considera que el Demandado registr el nombre de dominio con el nico propsito de perturbar la actividad comercial de la Demandante.

El nombre de dominio registrado es confundiblemente similar a una marca renombrada mundialmente. Por lo tanto, este Experto considera que la Demandada tena conocimiento previo y suficiente de la existencia de la marca y de su renombre al registrar el nombre de dominio, con lo que quiso aprovecharse indebidamente de la reputacin ajena.

El Demandado, al no contestar la Demanda, no ha mostrado evidencia respecto de su propsito serio de utilizar el nombre de dominio registrado. Por el contrario, el uso inicial que realiz la Demandada fue el de vincular el nombre de dominio a una pgina web de contenido ertico sin la autorizacin y sin existir relacin jurdica alguna con la Demandante.

El Experto ha tenido adems en cuenta que el Demandado luego de recibir el requerimiento privado del Demandante desactiv cualquier uso efectivo del nombre de dominio, circunstancia que se mantiene hasta el momento en que esta decisin es proferida. La tenencia pasiva del nombre de dominio en disputa que corresponde a una marca renombrada es prueba adicional de mala fe.

Por ltimo, como ya se seal, el Demandado ha reconocido los derechos del Demandante, allanndose a la Demanda.

Para el Experto est suficientemente probada, bajo los supuestos de la Poltica, la mala fe en el registro y en el uso del nombre de dominio. En consecuencia, el Experto considera cumplido el tercer requisito de la Poltica.

 

7. Decisin

Por las razones expuestas, en conformidad con los prrafos4.i) de la Poltica y 15 del Reglamento, el Experto ordena que el nombre de dominio, <cocacolaenlata.com> sea transferido al Demandante.


Daniel Pea
Experto nico

Fecha: 30deenerode2007

 

: https://internet-law.ru/intlaw/udrp/2006/d2006-1287.html

 

:

 


 

:

:





!

, , .

, .