'  '












 'BugTraq:   '





:

:


Centro de Arbitraje y Mediacin de la OMPI

DECISIN DEL PANEL ADMINISTRATIVO

Instituto de Turismo de Espaa (TURESPAA) c. Luis Angus Miras

Caso N D2007-1221

1. Las Partes

La parte demandante es Instituto de Turismo de Espaa (TURESPAA) representada por Elzaburu, con domicilio en Madrid, Espaa (en adelante, la “Demandante”).

La parte demandada es D. Luis Angus Miras con domicilio en beda, Espaa (en adelante, el “Demandado”).

2. El Nombre de Dominio y el Registrador

La demanda tiene como objeto el nombre de dominio <turespaa.com>

(<xn--turespaa-j3a.com>), (en adelante, el “Nombre de Dominio”).

La entidad registradora del Nombre de Dominio es Cronon AG Berlin (en adelante, “Cronon”).

3. Iter Procedimental

El escrito de demanda (en adelante, la “Demanda”) se present ante el Centro de Arbitraje y Mediacin de la OMPI (en adelante, el “Centro”) el 17 de agosto de 2007. En fecha 20 de agosto de 2007 el Centro envi a Cronon por medio de correo electrnico una solicitud de verificacin registral en relacin con el Nombre de Dominio. El 6 de septiembre de 2007 Cronon envi al Centro, va correo electrnico, su respuesta confirmando que el Demandado es la persona que figura como registrante, proporcionando a su vez los datos de contacto de los contactos administrativo, tcnico y de facturacin.

En respuesta a una notificacin del Centro remitida a la Demandante el 11 de septiembre de 2007 en el sentido que la Demanda era administrativamente deficiente, la Demandante present una modificacin a la Demanda el 13 de septiembre de 2007. El Centro verific que la Demanda junto con la modificacin a la Demanda cumplan los requisitos formales de la Poltica uniforme de solucin de controversias en materia de nombres de dominio (en adelante, la “Poltica”), el Reglamento de la Poltica uniforme de solucin de controversias en materia de nombres de dominio (en adelante, el “Reglamento”), y el Reglamento Adicional de la Poltica uniforme de solucin de controversias en materia de nombres de dominio (en adelante, el “Reglamento Adicional”).

De conformidad con los prrafos 2.a) y 4.a) del Reglamento, el Centro notific formalmente la Demanda al Demandado, dando comienzo al procedimiento el 14 de septiembre de 2007. De conformidad con el prrafo 5.a) del Reglamento, el plazo para contestar la Demanda se fij para el 4 de octubre de 2007. El escrito de contestacin a la Demanda (en adelante, la “Contestacin a la Demanda”) fue presentado ante el Centro el 4 de octubre de 2007.

El Centro nombr a Albert Agustinoy Guilayn (en adelante, el “Experto”) como miembro nico del Grupo Administrativo de Expertos el da 19 de octubre de 2007, recibiendo la Declaracin de Aceptacin y de Imparcialidad e Independencia, en conformidad con el prrafo 7 del Reglamento. El Experto considera que su nombramiento se ajusta a las normas del procedimiento.

4. Lengua del procedimiento

La Demandante present la Demanda en castellano, y el Demandado ha presentado la Contestacin a la Demanda en la misma lengua, sin oponerse a su uso en el marco del presente procedimiento.

Habida cuenta del acuerdo de las partes sobre este punto y del hecho que ambas partes aparentemente residen en Espaa, este Experto considera que, de acuerdo con lo establecido en el prrafo 11 del Reglamento, la lengua del procedimiento debe ser el castellano.

5. Antecedentes de Hecho

5.1. La Demandante

La Demandante es un organismo pblico espaol dependiente del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, encargado de la promocin internacional de Espaa como destino turstico. La Demandante ha venido desarrollando dicha funcin durante aos, habiendo establecido una red de ms de treinta oficinas en diversos pases dirigidas a promocionar a Espaa como destino turstico.

Para el desarrollo de sus actividades, la Demandante ha venido utilizando la denominacin TURESPAA, la cual ha registrado como marca tanto a nivel espaol (contando con 42 registros de marca denominativa compuesta exclusivamente de la denominacin “Turespaa” ante la Oficina Espaola de Patentes y Marcas) como a nivel comunitario (contando con los registros N 3440419 y N 3444379).

La Demandante ha aportado numerosa documentacin acreditando la notoriedad de la marca “Turespaa” en el sector turstico espaol, demostrando igualmente la estrecha vinculacin que existe entre dicha marca y ella de tal modo que la misma se percibe en el Mercado turstico espaol como directamente referida a la Demandante.

Asimismo, la Demandante es titular de numerosos nombres de dominio basados en la denominacin “Turespaa” tales como <turespana.com>, <turespana.org>, <turespana.biz>, <turespana.eu> o <turespana.info>.

5.2. El Demandado y el Nombre de Dominio

El Demandado es un ciudadano espaol que, segn indica en la Contestacin a la Demanda, se dedica a labores de tcnico agrcola, labores que desarrolla en una empresa de riegos.

El Nombre de Dominio fue registrado por el Demandado el 14 de diciembre de 2006. En el momento de emitirse la presente decisin, el Nombre de Dominio se encuentra conectado a un sitio web que alberga un blog titulado “Tcnicas de la uniformidad del riego en Espaa”, habindose puesto en marcha (de acuerdo con las fechas indicadas en el mencionado sitio web) el 26 de marzo de 2007. En dicho blog se incluyen una serie de fotografas y descripciones de sistemas de regado en la provincia de Jan (donde el Demandado aparentemente reside).

El da 11 de enero de 2007 el Demandado contact unilateralmente y por medio de correo electrnico con la Demandante, remitindole un mensaje del siguiente tenor:

“Estimados Seores:

El motivo por el que me dirijo a Vds. Es para consultarles si estaran interesados en un dominio web del que dispongo.

Bien para traslado o para redirigirlo a alguna de sus pginas

El dominio web es www.turespaa.com que est a su disposicin.

Sin otro particular, reciban un cordial saludo,

Luis Angus Miras”

El 19 de marzo de 2007 la Demandante respondi a dicho mensaje indicndole que el registro y uso por parte del Demandado del Nombre de Dominio constitua una infraccin de sus derechos marcarios, instndole a transferirle el Nombre de Dominio de forma amistosa a cambio de un “precio razonable de 150 euros”. De lo contrario, en dicha comunicacin la Demandante pona de relieve su voluntad de iniciar acciones reclamando la transferencia de la titularidad del Nombre de Dominio. El Demandado no contest a dicho requerimiento.

6. Alegaciones de las Partes

A. Demandante

En la Demanda afirma la Demandante que:

Como consecuencia del desarrollo de sus actividades y del registro y uso de las marcas TURESPAA tanto a nivel espaol como comunitario, stas han adquirido una significativa notoriedad en Espaa, vinculndose directamente con la Demandante;

- El Nombre de Dominio es idntico a las marcas TURESPAA de las que es titular, coincidiendo igualmente con la denominacin bajo la cual es notoriamente conocida en su actividad pblica promocional;

- El Demandado no tiene derechos o intereses legtimos respecto del Nombre de Dominio ya que el mismo no se corresponde con su propio nombre ni ha sido comnmente conocido con dicho nombre. Asimismo, considera la Demandante que el Demandado, al dirigirse unilateralmente a la Demandante para ofrecerle la transferencia o redireccin del Nombre de Dominio, adems de dejar constancia de su mala fe, reconoci implcitamente que la Demandante es la legtima titular del Nombre de Dominio.

- El Nombre de Dominio ha sido registrado y utilizado de mala fe por el Demandado ya que, al registrarlo, era plenamente consciente de estar apropindose de una denominacin perteneciente a un conocido organismo pblico espaol. Asimismo, considera la Demandante que el correo electrnico enviado por el Demandado ofreciendo la adquisicin o uso del Nombre de Dominio supone una evidencia clara de su mala fe, especialmente si se tiene en cuenta que dicha denominacin se vincula directamente con la Demandante;

- Por todo lo indicado, el Nombre de Dominio debera ser transferido a su favor.

B. Demandado

En la Contestacin a la Demanda afirma el Demandado que:

- Si bien la Demandante es titular de los registros de marca indicados en la Demanda, ninguna de las mismas es de carcter internacional. En este sentido, apunta el Demandado que dado que el Nombre de Dominio es de carcter internacional, y no comunitario o nacional como las marcas de la Demandante, nada obsta a dicho registro ya que los registros alegados por la Demandante se limitan al mbito nacional y comunitario, pero no al internacional;

- El Nombre de Dominio responde a las iniciales de la frmula “Tcnicas de la Uniformidad del Riego en Espaa”, lo cual est ntimamente ligado al Demandado y a su trabajo como tcnico agrcola. De este modo, indica el Demandado que en ningn momento ha intentado utilizar el Nombre de Dominio para designar actividades o productos relacionados con los de la Demandante, por lo que no puede darse confusin o equvoco alguno;

- Con anterioridad a la notificacin de la Demanda el Nombre de Dominio ya se utilizaba para conducir a un espacio dedicado a las tcnicas de riego correspondiente a las siglas “Tcnicas de uniformidad del riego en Espaa”, relativo al trabajo desempeado por el Demandado como tcnico agrcola. De este modo, el Demandado considera que dicho uso pona claramente de relieve la existencia por su parte de un inters legtimo sobre el Nombre de Dominio;

- Carece de sentido considerar que el Nombre de Dominio ha sido registrado y utilizado de mala fe ya que el correo electrnico remitido a la Demandante se limitaba a poner a disposicin de la Demandante el Nombre de Dominio, sin solicitar remuneracin alguna. No obstante, ante la actitud mostrada por la Demandante, el Demandado decidi no cederle el Nombre de Dominio, entendiendo que en ningn caso el uso del mismo poda considerarse susceptible de generar confusin con los productos y servicios de la Demandante; y

- En base a lo indicado, la Demanda debera ser desestimada.

7. Debate y conclusiones

De acuerdo con el prrafo 4(a) de la Poltica, la Demandante debe probar la concurrencia de las tres condiciones siguientes para que sus pretensiones sean estimadas:

- Acreditar el carcter idntico o confusamente similar del Nombre de Dominio respecto de la marca de la que la Demandante tiene derechos;

- Acreditar la ausencia de derechos o intereses legtimos por parte del Demandado respecto al Nombre de Dominio; y

- Acreditar que el Demandado ha registrado y utiliza el Nombre de Dominio de mala fe.

A continuacin se analizar la eventual concurrencia de cada uno de los mencionados elementos por la Poltica respecto al presente caso.

A. Identidad o similitud hasta el punto de causar confusin

En base a este primer elemento, debe dilucidarse si el Nombre de Dominio, por su composicin, podra generar confusin respecto a las marcas titularidad de la Demandante.

No obstante, antes de proceder a dicho anlisis debe analizarse la afirmacin hecha por el Demandado, indicando que las marcas alegadas por la Demandante no deberan ser tenidas en cuenta ya que las mismas tienen un carcter nacional o comunitario, mientras que el Nombre de Dominio ostenta un carcter internacional. Esta afirmacin debe ser rechazada, habida cuenta de los siguientes argumentos:

- La Poltica no incluye una restriccin territorial como la defendida por el Demandado en la Contestacin a la Demanda. De hecho, aceptar el argumento esgrimido por el Demandado no tan slo sera contrario a la Poltica sino que conducira a una situacin en la que solamente aquellos demandantes que contaran con registros internacionales cubriendo todas las jurisdicciones del mundo

- Considerar al Nombre de Dominio como un dominio “internacional” es incorrecto. El Nombre de Dominio tiene un carcter genrico y en ningn momento la clasificacin propia de las marcas en base a sus efectos territoriales podra trasladarse a un mbito tan claramente distinto como es el de los nombres de dominio.

Numerosas decisiones adoptadas en el marco de la Poltica han confirmado previamente en casos parecidos al presente las conclusiones apuntadas (en este sentido ver, por ejemplo, las decisiones Infospace.com Inc. v. Infospace Technology Co. Ltd., Caso OMPI N D2000-0074, Lusomundo – Sociedade Gestora de Parcipaoes Sociais, S.A .y Lusomundo Audiovisuais, S.A. c. Inmosoria y Andrs Ceballos Moscoso, Caso OMPI N D2000-0523 o Riyad Bank v J. Boschert, Caso OMPI N D2001-1235).

Habiendo constatado la validez a los efectos del presente procedimiento de las marcas alegadas por la Demandante, solamente queda proceder a la comparacin entre stas y el Nombre de Dominio. En este sentido, la nico diferencia constatable entre las marcas TURESPAA titularidad de la Demandante y el Nombre de Dominio es la inclusin en este ltimo del sufijo “.com”. Esta diferencia no obstante, no debe considerarse relevante pues se deriva de las actuales condiciones de uso de nombres de dominio en el marco del DNS (Domain Name System). As lo han considerado numerosas decisiones adoptadas en el marco de la Poltica (ver, por ejemplo, New Cork Insurance Company c. Arunesh C. Puthiyoth Caso OMPI N D2000-0812, o A & F Trademark Inc., Abercrombie & Fitch Store, Inc., Abercrombie & Fitch Trading Co., Inc. c. Party Night Inc., Caso OMPI N D2003-0172).

De este modo, el Experto considera que a efectos de la Poltica, el Nombre de Dominio es confusamente similar con las marcas de las que la Demandante es titular y que, por tanto, en el presente caso concurre la primera de las condiciones previstas en el prrafo 4(a) de la Poltica.

B. Derechos o intereses legtimos

El prrafo 4(c) de la Poltica contempla tres supuestos en los que puede considerarse que el Demandado ostenta un derecho o inters legtimo sobre el Nombre de Dominio y que, por tanto, lo ha registrado y utiliza sin contravenir la Poltica. En concreto, tales supuestos son:

- Haber utilizado, con anterioridad a la recepcin de cualquier aviso de la controversia, el Nombre de Dominio o haber efectuado preparativos demostrables para su utilizacin en relacin con una oferta de buena fe de productos o servicios;

- Ser conocido corrientemente por el Nombre de Dominio, an cuando no hayan adquirido derechos de marcas de productos o servicios; o

- Haber hecho un uso legtimo y leal o no comercial del Nombre de Dominio, sin intencin de desviar a los consumidores de forma equvoca o de empaar el buen nombre de las marcas de la Demandante con nimo de lucro.

Antes de entrar a analizar la concurrencia o no de este segundo elemento de la Poltica, cabe recordar que la Demandante debe acreditar prima facie la existencia del mismo, de modo que aquellas alegaciones hechas en este sentido por aqulla –siempre que sean convincentes- deberan ser rebatidas adecuadamente por el Demandado. As lo han venido considerando de forma recurrente las decisiones adoptadas bajo la Poltica (ver, por ejemplo, las decisiones, Croatia Airlines d.d. c. Modern Empire Internet Ltd., Caso OMPI N D2003-0455; Belupo d.d. v. Wachem d.o.o, Caso OMPI N D2004-0110; o Edmunds.com, Inc. v. The Registrant of <edmounds.com>, Caso OMPI N D2006-0741 ).

El Demandado alega que, desde un primer momento, ha pretendido utilizar el Nombre de Dominio para dar a conocer informaciones sobre tcnicas de regado agrcola en Espaa. En este sentido, cabe insistir en que el Demandado ha indicado recurrentemente que la denominacin “Turespaa” en relacin con el Nombre de Dominio corresponde a una contraccin de la frmula “Tcnicas de uniformidad del riego en Espaa”.

En principio, dicha iniciativa sera genricamente susceptible de considerarse como un uso legtimo y leal, en el sentido previsto por el prrafo 4(c) de la Poltica, si bien para decidir sobre este punto el Experto considera fundamental tener en cuenta la evaluacin de los hechos aceptados por las partes en relacin al registro y uso del Nombre de Dominio.

En este sentido, cabe recordar que la disputa objeto de este procedimiento ha seguido la siguiente evolucin:

- El 14 de diciembre de 2006 el Demandado registra el Nombre de Dominio;

- El 11 de enero de 2007 el Demandado, sin solicitud previa por parte de la Demandante, remite un mensaje de correo electrnico a aqulla ofrecindole la transferencia o puesta a disposicin del Nombre de Dominio;

- El 19 de marzo de 2007 la Demandante responde formalmente a la oferta del Demandado, indicando su disposicin a obtener el nombre de dominio a cambio de un precio de 150 Euros. De acuerdo con lo alegado por el Demandado, ste, al advertir un tono amenazante en la respuesta de la Demandante, decide mantener la titularidad del Nombre de Dominio; y

- El 26 de marzo el Demandado incluye los primeros contenidos al sitio web conectado al Nombre de Dominio, indicando que el mismo se destinar a ofrecer informacin sobre las tcnicas de regado agrcola en Espaa.

Teniendo en cuenta la conducta seguida por el Demandado, el Experto alberga significativas dudas sobre el carcter genuino de la iniciativa informativa a la que aqul ha vinculado el Nombre de Dominio. En efecto, no parece coherente con la finalidad indicada por el Demandado el ponerse en contacto con la Demandante unilateralmente y con anterioridad a la activacin del mencionado sitio web, activacin que asimismo tuvo lugar una vez la Demandante haba contestado a la oferta hecha por el Demandado.

En opinin del Experto, si la intencin original y genuina del Demandado era poner en marcha un sitio web sobre un mbito completamente ajeno a la Demandante no tiene sentido alguno el ofrecer previamente el Nombre de Dominio a aqulla, cesin que hubiera comportado precisamente la prdida de un elemento esencial para la puesta en marcha de esta plataforma informativa.

Los argumentos y pruebas aportados por el Demandado en la Contestacin a la Demanda no despejan las dudas indicadas, por lo que no cabe sino concluir que la Demandante ha probado prima facie la ausencia de un inters legtimo del Demandado sobre el Nombre de Dominio, sin que se hayan aportado pruebas en el presente procedimiento lo suficientemente clarificadoras como considerar lo contrario. As, el Experto considera que la Demandante ha probado la concurrencia del segundo requisito previsto por la Poltica.

C. Registro y uso del nombre de dominio de mala fe

El ltimo de los elementos previstos por la Poltica es que el Demandado haya registrado y usado el Nombre de Dominio de mala fe. De este modo, y de acuerdo con lo establecido desde un primer momento por las decisiones adoptadas en el marco de la Poltica (ver, por ejemplo, World Wrestling Federation Entertainment, Inc. c. Michael Bosman, Caso OMPI N D1999-0001 o Robert Ehen Bogen c. Mike Pearson, Caso OMPI N D2000-0001) hay que considerar que esta exigencia se desdobla en dos condiciones cumulativas: probar la mala fe del Demandado tanto en el momento del registro del Nombre de Dominio como en su posterior utilizacin.

En el presente caso, es necesario evaluar ambas circunstancias conjuntamente, habida cuenta de la estrecha relacin existente entre ellas. En efecto, el Experto considera que existen indicios suficientes para considerar que el Nombre de Dominio ha sido registrado y utilizado de mala fe por el Demandado. A fin de llegar a tal conclusin, cabe tener en cuenta los siguientes elementos:

- Los argumentos presentados por el Demandado para justificar la eleccin del Nombre de Dominio (conjuntamente considerados con las circunstancias que se dan en el presente caso, y especialmente la rpida oferta de transferencia del mismo y la activacin del sitio web conectado una vez constatada la negativa respuesta de la Demandante), en opinin del Experto, no consiguen desvirtuar las alegaciones presentadas por la Demandante. De este modo, habida cuenta de las mencionadas circunstancias, es difcil imaginar que el registro del Nombre de Dominio respondi a criterios de buena fe.

- Tal y como se ha indicado con anterioridad, el Demandado no ostenta un derecho o inters legtimo –en el sentido previsto por la Poltica- sobre la denominacin “Turespaa”, circunstancia que no hace sino confirmar la conclusin indicada en el punto anterior.

- Desde el punto de vista del Experto (y, de nuevo, teniendo en cuenta todas las circunstancias del presente caso) la oferta unilateral y espontneamente hecha por parte del Demandado de transferencia del Nombre de Dominio, a pesar de no vincularse a una solicitud de un precio especfico, solamente puede entenderse razonablemente como una actuacin de mala fe. Anteriores decisiones adoptadas en el marco de la Poltica han llegado a la misma conclusin respecto a circunstancias parecidas (ver, por ejemplo, las decisiones, DG Bank c. Dai Xuhui, Caso OMPI N D2000-0750; Sonera Ojy y Telia AB (Publ.) c. Daungsoo Guim, Caso OMPI N D2002-0403; Bank of Ireland Securities Services Limited c. David Boissonault, Caso OMPI N D2004-0352).

- El uso del Nombre de Dominio para ofrecer informacin sobre tcnicas de regado tampoco parece eliminar los indicios de mala fe, habida cuenta que dicha informacin aparece una vez la Demandante ha rechazado tajantemente el pago de cualquier precio superior a los gastos de registro y mantenimiento en los que hubiera podido incurrir el Demandado. La conclusin hubiera debido ser la contraria si, sin mediar oferta de transferencia alguna a la Demandante, el Demandado hubiera utilizado desde un primer momento el Nombre de Dominio para la mencionada finalidad.

Teniendo en cuenta todo lo indicado no cabe sino concluir que el Demandado ha registrado y utilizado el Nombre de Dominio de mala fe, en el sentido previsto por la Poltica, y que la Demandante ha demostrado la concurrencia del tercero de los elementos establecidos por la Poltica.

8. Decisin

Por las razones expuestas, en conformidad con los prrafos 4.i) de la Poltica y 15 del Reglamento, el Experto ordena que el nombre de dominio <turespaa.com> (<xn--turespaa-j3a.com>) sea transferido a la Demandante.


Albert Agustinoy Guilayn
Experto nico

Fecha: 2 de noviembre de 2007

 

: https://internet-law.ru/intlaw/udrp/2007/d2007-1221.html

 

:

 


 

:

:





!

, , .

, .