'  '




:

















:

:


Centro de Arbitraje y Mediacin de la OMPI

 

DECISIN DEL EXPERTO ADMINISTRATIVO

Nokia Corporation v. Ateneahost, [.]

Caso No. D2008-0034

 

1. Las Partes

La Demandante es Nokia Corporation con domicilio en Keilalahdentie, Espoo, Finlandia, representada por Ungria, Patentes y Marcas, S.A., Espaa.

Las Demandadas son Ateneahost, [.] con domicilio en Burgos, Espaa y Madrid, Espaa, respectivamente.

 

2. El Nombre de Dominio y el Registrador

La Demanda tiene como objeto el nombre de dominio <nokiabatterysite.com>.

El registrador del citado nombre de dominio es GoDaddy.com, Inc.

 

3. Iter Procedimental

La Demanda se present ante el Centro de Arbitraje y Mediacin de la OMPI (el “Centro”) el 9 de enero de 2008. El 10 de enero de 2008, el Centro envi a GoDaddy.com, Inc. va correo electrnico una solicitud de verificacin registral en relacin con el nombre de dominio en cuestin. El 18 de enero de 2008, GoDaddy.com, Inc. envi al Centro, va correo electrnico, su respuesta confirmando que el actual titular (“.”) es quien figura como registrante, proporcionando a su vez los datos de contacto de los contactos administrativo, tcnico y de facturacin. En respuesta a una notificacin del Centro, fechada el 21 de enero de 2008, en el sentido que la Demanda era administrativamente deficiente, el Demandante present enmiendas a la demanda los das 21, 22 y 23 de enero de 2008 solicitando se incluyese como Demandadas a Ateneahost y [.], por cuanto ambas partes comparten la misma direccin electrnica. El Centro verific que la Demanda junto con las modificaciones a la Demanda cumplan los requisitos formales de la Poltica uniforme de solucin de controversias en materia de nombres de dominio (la “Poltica”), el Reglamento de la Poltica uniforme de solucin de controversias en materia de nombres de dominio (el “Reglamento”), y el Reglamento Adicional de la Poltica uniforme de solucin de controversias en materia de nombres de dominio (el “Reglamento Adicional”).

De conformidad con los prrafos 2.a) y 4.a) del Reglamento, el Centro notific formalmente la Demanda al Demandado, dando comienzo al procedimiento el 24 de enero de 2008. De conformidad con el prrafo 5.a) del Reglamento, el plazo para contestar la Demanda se fij para el 13 de febrero de 2008. Las Demandadas no contestaron a la Demanda. Por consiguiente, el Centro notific a las Demandadas su falta de personacin y ausencia de contestacin a la Demanda el 16 de febrero de 2008.

El Centro nombr a Kiyoshi I. Tsuru como miembro nico del Grupo Administrativo de Expertos el da 25 de febrero de 2008, recibiendo la Declaracin de Aceptacin y de Imparcialidad e Independencia, en conformidad con el prrafo 7 del Reglamento. El Experto considera que su nombramiento se ajusta a las normas del procedimiento.

La Demandante solicita en su escrito que el presente procedimiento se tramite en espaol, al ser las Demandadas de nacionalidad espaola.

De acuerdo con lo autorizado por el prrafo 11 del Reglamento, y no habiendo la parte demandada objetado la peticin de la Demandante, el Panel ha acordado dictar la presente decisin en espaol.

 

4. Antecedentes de Hecho

La parte Demandante es titular de diversas marcas registradas, entre las cuales se cuentan las sealadas a continuacin:

MARCA REGISTRADA

REG. NO.

CLASE (INT’L)

FECHA DE REGISTRO

JURISDICCIN

NOKIA

1,599,686

09

Diciembre 05, 1991

Espaa

NOKIA

340,836

09, 35 y 38

Septiembre 09, 1998

Comunitaria

NOKIA

871,194

09 ,11, 14, 16, 18, 24, 25, 28, 30, 34, 35, 37, 38, 41 y 42

Marzo 24, 2000

Comunitaria

NOKIA

4,035,663

Todas las clases

Enero 03, 2006

Comunitaria

NOKIA SKY BROWSER

493,320

09, 38 y 42

Marzo 08, 1999

Comunitaria

NOKIA MEDIAMODEM

493,312

09 y 38

Marzo 08, 1999

Comunitaria

NOKIA HOME BROWSER

493,155

09, 38 y 42

Marzo 08, 1999

Comunitaria

El nombre de dominio <nokiabatterysite.com> fue registrado el 16 de agosto de 2007.

 

5. Alegaciones de las Partes

A. Demandante

La Demandante argumenta lo siguiente:

I. Identidad o semejanza en grado de confusin

La Demandante es una empresa lder en el sector mundial de las telecomunicaciones.

La Demandante es el primer fabricante de telfonos mviles a nivel mundial.

La Demandante es titular de una serie de registros marcarios (ver punto 4 supra).

Que es evidente que las Demandadas se estn aprovechando de las marcas de la Demandante.

II. Derechos o intereses legtimos

Que quien anteriormente apareca en la base de datos Whois, como titular del dominio controvertido, era ATENEAHOST, con domicilio en Espaa. Que posteriormente se cambi el nombre del titular por el de un punto ortogrfico (“.”).

Que las Demandadas carecen de derechos registrales sobre la denominacin NOKIA.

Que no ha consentido en ningn momento a las Demandadas a que registren el nombre de dominio coincidente con dichas marcas registradas.

Que le envi al contacto administrativo que aparece en la base de datos Whois, en relacin con el nombre de dominio en cuestin, una comunicacin a la direccin de correo electrnico “[nombre]@terra.es”, solicitndole que de forma amistosa le trasladase las claves para poder transferir la titularidad del dominio en cuestin.

Que dicha comunicacin fue contestada el mismo da de su envo, rechazando la reclamacin e informndole a la Demandante que el nombre de dominio no est en venta y que el titular actual es el titular legtimo del nombre de dominio.

III. Mala fe

Que el hecho de solicitar el nombre de dominio <nokiabatterysite.com> por parte de las Demandadas, denota una evidente mala fe dado que infringe derechos de diversas marcas registradas de las que es titular la Demandante.

Que el nombre de dominio controvertido ha sido registrado con el fin de atraer a usuarios de Internet a su sitio Web, con nimo de lucro y creando la posibilidad de que exista confusin con las marcas propiedad de la Demandante en cuanto a la fuente, patrocinio, afiliacin o promocin de dicho Sitio Web o de su sitio en lnea.

Que el hecho de que los datos de identificacin del titular del nombre de dominio han sido sustituidos por un punto ortogrfico (“.”) acredita la mala fe de su titular.

B. Demandado

Las Demandadas no contestaron a las alegaciones de la Demandante. Sin embargo, el Experto transcribir el correo electrnico enviado desde la direccin “[nombre]@terra.es” el 19 de diciembre de 2007, prueba que no ha sido controvertida por las Demandadas, aclarando que dicho correo no constituye una Contestacin formal ni vlida, de conformidad con la Poltica:

“El dominio est activo para repuestos de bateras, soy titular legtimo y lo uso para fines comerciales.

El dominio no est en venta, ni tampoco quiero daar la imagen de la empresa, pueden darme el nmero de telfono para resolverlo cuanto antes.

Muchas gracias.”

Con fecha 13 de enero de 2008 el Centro recibi un mensaje, en respuesta al acuse de recibo de la Demanda por parte del Centro, de las Demandadas solicitando las comunicaciones en espaol. Con fecha de 25 de enero de 2008 las Demandadas enviaron un nuevo correo electrnico solicitando la Demanda. Como ya se seal en el prrafo 3. Iter Procedimental las Demandadas no contestaron a la Demanda.

 

6. Debate y conclusiones

De conformidad con la Poltica, la Demandante deber acreditar que los siguientes tres extremos se cumplen (Prrafo 4a):

(i) [el demandado] posee un nombre de dominio idntico o similar hasta el punto de crear confusin con respecto a una marca de productos o de servicios sobre la que el demandante tiene derechos; y

ii) [el demandando] no tiene derechos o intereses legtimos respecto del nombre de dominio; y

iii) [el demando] posee un nombre de dominio que ha sido registrado y se utiliza de mala fe.

Debido a que las Demandadas no han presentado un escrito de contestacin a la solicitud en trminos del Artculo 5 del Reglamento, el Experto puede calificar de ciertos los argumentos de hecho de la Demandante (ver por ejemplo, Encyclopaedia Britannica, Inc. v. null John Zuccarini, Country Walk, Caso OMPI No. D2002-0487; Talk City, Inc. v. Michael Robertson, Caso OMPI No. D2000-0009).

A. Identidad o similitud hasta el punto de causar confusin

Existe semejanza en grado de confusin entre el nombre de dominio <nokiabatterysite.com>, y la marca NOKIA de la Demandante, pues la segunda est totalmente comprendida dentro del primero. La adicin de los trminos “battery” o “site”, no le confiere un carcter distintivo al dominio (ver MoneyGram Payment Systems Inc. v. Elizabeth Muriel Hernndez, Caso OMPI No. D2006-1506, Princess International Sales y Service Limited and Princess Yachts International PLC v. Lambert and Turner/Lambert Turner Marine, Caso OMPI No. D2002-0419 y America Online, Inc. v. Dolphin@Heart, Caso OMPI No. D2000-0713). En efecto, agregar trminos genricos a la marca registrada de la Demandante, no convierte al dominio en cuestin en distintivo o diferente respecto de la marca registrada de la Demandante, al comparrsele con dicha marca. Ver Quixtar Investments, Inc. v. Scott A., Smithberger (a.k.a. Scott Smithy) and Quixtar-IBO, Caso OMPI No. D2000-0138; GA Modefine S.A. v. Mark O’Flynn, Caso OMPI No. D2000-1424. Ver tambin PepsiCo, Inc. v. Diabetes Home Care, Inc. and DHC Services, Caso OMPI No. D2001-0174; Sony Kabushiki Kaisha (also trading as Sony Corporation) v. Kil Inja, Caso OMPI No. D2000-1409 y America Online, Inc. v. Chris Hoffman, Caso OMPI No. D2001-1184.

La adicin en el dominio del gTLD.com carece de significacin jurdica alguna que pudiera distinguir al nombre de dominio de la marca NOKIA, puesto que dicho gTLD no cumple la funcin de identificar a determinado proveedor como la fuente de productos y/o servicios determinados (ver, mutatis mutandis: Antena 3 de Televisin S.A. c/ D. Javier Garca Quintas, Caso OMPI No. D2002-0537; ver tambin, CBS Broadcasting Inc. v. Worldwide Webs, Inc., Caso OMPI No. D2000-0834; Ahmanson Land Company v. Vince Curtis, Caso OMPI No. D2000-0859; J.P. Morgan & Co., Incorporated and Morgan Guaranty Trust Company of New York v. Resource Marketing, Caso OMPI No. D2000-0035).

Por lo tanto, el primer requisito de la Poltica ha sido probado.

B. Derechos o intereses legtimos

De acuerdo con el prrafo 4 c) de la Poltica, cualquiera de las circunstancias siguientes, entre otras, puede servir para demostrar que las Demandadas tienen derechos o intereses legtimos sobre el nombre de dominio en cuestin:

i) antes de haber recibido cualquier aviso de la controversia, usted ha utilizado el nombre de dominio, o ha efectuado preparativos demostrables para su utilizacin, o un nombre correspondiente al nombre de dominio en relacin con una oferta de buena fe de productos o servicios; o

ii) usted (en calidad de particular, empresa u otra organizacin) ha sido conocido corrientemente por el nombre de dominio, aun cuando no haya adquirido derechos de marcas de productos o de servicios; o

iii) usted hace un uso legtimo y leal o no comercial del nombre de dominio, sin intencin de desviar a los consumidores de manera equvoca o de empaar el buen nombre de la marca de productos o de servicios en cuestin con nimo de lucro.

Las Demandadas no estan haciendo una oferta de buena fe de productos o servicios a travs de la pgina Web a la que resuelve el dominio en disputa. El propio contacto administrativo ha sealado, segn afirmaciones y pruebas no controvertidas por las Demandandas, que “El dominio est activo para repuestos de bateras, soy titular legtimo y lo uso para fines comerciales”. Utilizar un dominio que incorpora en su totalidad una marca tan publicitada y renombrada como NOKIA, para vender precisamente repuestos de bateras sin autorizacin del titular de los derechos de marca, y sin un aviso claro de que no se trata de un sitio originado, patrocinado o cuya fuente sea la Demandante, no puede constituir derechos legtimos. En presencia de un sitio as, es posible que el pblico consumidor se confunda respecto de una aparente asociacin, origen o patrocinio de la Demandante, en relacin con el nombre de dominio, sitio o productos o servicios de las Demandadas. Ver Philip Morris Incorporated v. Alex Tsypkin, Caso OMPI No. D2002-0946.

Una visita hecha por el Experto al sitio Web al que resuelve el dominio controvertido, revel que en dicho sitio se ofrecen productos de distintos competidores de la Demandante. Esa no es una oferta de buena fe, en relacin con este dominio en especfico, segn lo que establece el punto 4 c) i) de la Poltica.

Las pruebas que constan en el expediente no demuestran que las Demandadas hubieran sido conocidas corrientemente por el nombre de dominio en disputa, de acuerdo con lo que prev el punto 4) c) ii).

Habiendo el actual contacto administrativo del nombre de dominio disputado manifestado, en evidencia irrefutada por las Demandadas, que el dominio se usa para fines comerciales, se deduce, de acuerdo con lo sealado por el punto 4) c) ii) de la Poltica, que el uso que se hace del nombre de dominio en disputa no puede conferir derechos o intereses legtimos a las Demandadas.

El segundo requisito de la Poltica ha sido cumplido.

C. Registro y uso del nombre de dominio de mala fe

De conformidad con el Prrafo 4 a) iii) de la Poltica, las circunstancias siguientes, entre otras, constituirn la prueba del registro y utilizacin de mala fe de un nombre de dominio, en caso de que el experto constate que se hallan presentes:

i) Circunstancias que indiquen que usted ha registrado o adquirido el nombre de dominio fundamentalmente con el fin de vender, alquilar o ceder de otra manera el registro del nombre de dominio al demandante que es el titular de la marca de productos o de servicios o a un competidor de ese demandante, por un valor cierto que supera los costos diversos documentados que estn relacionados directamente con el nombre de dominio; o

ii) usted ha registrado el nombre de dominio a fin de impedir que el titular de la marca de productos o de servicios refleje la marca en un nombre de dominio correspondiente, siempre y cuando usted haya desarrollado una conducta de esa ndole; o

iii) usted ha registrado el nombre de dominio fundamentalmente con el fin de perturbar la actividad comercial de un competidor; o

iv) al utilizar el nombre de dominio, usted ha intentado de manera intencionada atraer, con nimo de lucro, usuarios de Internet a su sitio Web o a cualquier otro sitio en lnea, creando la posibilidad de que exista confusin con la marca del demandante en cuanto a la fuente, patrocinio, afiliacin o promocin de su sitio Web o de su sitio en lnea o de un producto o servicio que figure en su sitio Web o en su sitio en lnea.

Las Demandadas del dominio en disputa est intentando de manera intencionada, y a sabiendas, atraer con nimo de lucro, usuarios de Internet a su sitio Web, creando la posibilidad de que exista confusin con la marca de la Demandante, en cuanto a la fuente, patrocinio, afiliacin o promocin de su sitio Web o de los productos que figuran en su sitio Web, entre los cuales se encuentran productos que son competidores de los que protege la marca de la Demandante. Esta conducta contraviene a lo dispuesto por el prrafo 4 c) iii) de la Poltica. Ver Hewlett-Packard Company v. NA, Caso NAF No. FA154141 y Savin Corporation v. Cal Toner c/o Domain Manager, Caso NAF No. 230934. En virtud de las pruebas contenidas en el expediente del presente caso, es posible concluir que esta conducta no es producto de la consecuencia, y que constituye mala fe tanto en el registro como en el uso en trminos de la Poltica. Ver, mutatis mutandis, Guerlain S.A. v. HI Investments, WIPO Case No. D2000-0494.

Por lo tanto, el tercer elemento de la Poltica se ha cumplido.

 

7. Decisin

Por las razones expuestas, en conformidad con los prrafos 4.i) de la Poltica y 15 del Reglamento, el Experto ordena que el nombre de dominio, <nokiabatterysite.com> sea transferido a la Demandante.


Kiyoshi I. Tsuru
Experto nico

Fecha: 10 de marzo de 2008

 

: https://internet-law.ru/intlaw/udrp/2008/d2008-0034.html

 

:

 


 

:




:







!

, , .

, .