' '




:









:

:

:


WIPO

Centrul de Arbitraj şi Mediere OMPI

DECIZIA COMPLETULUI ADMINISTRATIV

Mäurer & Wirtz GmbH & Co. KG v. Viorel Dumitrescu/ Registra SRL

Caz Nr. DRO2008-0019

1. Părţile

Reclamantul este Mäurer & Wirtz GmbH & Co. KG, Stolberg, Aachen, Germania, reprezentat de către Heuking Kàhn Làer Wojtek, Germania.

Pàràtul este Viorel Dumitrescu/ Registra SRL, Bucureşti, Romània, reprezentat per se.

2. Numele de Domenii şi Registrul

Numele de domenii disputate <tabac-original.ro> şi <tabacoriginal.ro> sunt înregistrate la RNC.ro.

3. Istoricul Procedurii

Plàngerea a fost transmisă Centrului de Arbitraj şi Mediere OMPI („Centrul") pe data de 17 septembrie 2008. Pe data de 17 septembrie 2008, Centrul a transmis prin e-mail către RNC.ro o cerere de verificare a registrului în legătură cu numele de domenii disputate. Pe 18 septembrie 2008, RNC.ro a transmis prin e-mail Centrului răspunsul cu privire la verificarea sa, confirmànd că Pàràtul este listat ca deţinător al numelor de domenii şi transmiţànd datele de contact. Centrul a transmis părţilor un e-mail referitor la Limba Procedurii pe 29 septembrie 2008. Răspunsuri prin e-mail referitoare la Limba Procedurii au fost primite de către Centru de la Reclamant şi de la Pàràt pe 2 Octombrie 2008, respectiv 4 Octombrie 2008. Traducerea Plàngerii în limba romànă a fost transmisă Centrului pe data de 21 Octombrie 2008. Centrul a verificat faptul că traducerea Plàngerii satisface cerinţele de formă ale Politicii Uniforme de Rezolvare a Disputelor privind Numele de Domenii („Politica" sau „UDRP"), Regulamentul Politicii Uniforme de Rezolvare a Disputelor privind Numele de Domenii („Regulamentul"), şi Regulamentul Suplimentar OMPI al Politicii Uniforme de Rezolvare a Disputelor privind Numele de Domenii („Regulamentul Suplimentar").

àn conformitate cu Regulamentul, paragrafele 2(a) şi 4(a), Centrul a notificat formal Pàràtul cu privire la Plàngere, şi procedurile au început pe data de 7 noiembrie 2008. àn conformitate cu Regulamentul, paragraful 5(a), data limită de primire a Răspunsului a fost 27 noiembrie 2008. O comunicare prin e-mail a fost primită de la Pàràt pe 9 noiembrie 2008.

O cerere de suspendare a fost primită de la Reclamant pe 17 noiembrie 2008. Procedura a fost suspendată în aceeaşi zi. O cerere de re-instituire a procedurii a fost primită de la Reclamant pe data de 11 decembrie 2008. Astfel, procedura a fost re-instituită în aceeaşi zi şi, în consecinţă, data limită de primire a Răspunsului a fost extinsă pànă pe 21 decembrie 2008. Răspunsul a fost transmis Centrului la data de 22 decembrie 2008.

Centrul a numit-o pe Marilena Oprea unic membru al Completului în acest caz pe data de 29 decembrie 2008. Completul constată că este corect constituit. Completul a transmis Confirmarea de Acceptare şi Declaraţia de Imparţialitate şi Independenţă, aşa cum i s-a solicitat de către Centru, în vederea conformării cu prevederile Regulamentului, paragraful 7.

ànainte de a trece la analiza pe fond, Completul consideră necesar să decidă asupra unor chestiuni preliminare, după cum urmează:

a. Pàràtul

Numele de domeniu <tabac-original.ro> este înregistrat în numele lui Viorel Dumitrescu, persoană fizică romànă, în timp ce <tabacoriginal.ro> este înregistrat în numele Registra SRL, o societate comercială romànă. Din dosar reiese clar legătura dintre deţinătorii numelor de domenii, anume Dl. Viorel Dumitrescu este asociat unic şi administrator al Registra SRL. Ca atare, în acest caz Pàràtul va fi considerat ca fiind o singură persoană, Viorel Dumitrescu/ Registra SRL.

b. Limba procedurii

Plàngerea a fost depusă în limba engleză, iar Centrul a transmis Reclamantului o notificare precizànd că Reclamantul trebuie (a) să transmită dovezi ale unei înţelegeri între părţi ca procedura să se desfăşoare în engleză; (b) să traducă Plàngerea în limba romànă; sau (c) să depună o cerere argumentată ca engleza să fie limba procedurii. Reclamantul a solicitat ca engleza să fie limba procedurilor, invocànd, în răspunsul pe care l-a furnizat, diverse argumente neconvingătoare precum corespondenţa sa cu terţi, presupunerea sa că Pàràtul are cunoştinţe de limba engleză, corectitudine în a utiliza o limbă terţă, engleza. àn continuare, la solicitarea Centrului, Reclamantul a transmis traducerea Plàngerii în limba romànă.

Pàràtul a depus răspunsul său în limba romànă, corespondenţa cu Centrul şi cu Reclamantul fiind de asemenea în limba romànă.

àn orice caz, Plàngerea a fost tradusă (nu şi anexele) iar părţile au reuşit să poarte o corespondenţă utilizànd motoare de traduceri disponibile pe Internet, ca atare Completul consideră că Pàràtul a înţeles fondul cererilor făcute împotriva sa în această procedură, iar Reclamantul a putut să înţeleagă comunicările adresate de către Pàràt. De asemenea, Completul este familiar cu ambele limbi, romànă şi engleză.

Registrul numelor de domenii disputate a informat Centrul că limba contractelor de înregistrare corespunzătoare este cea romànă, pentru ambele nume.

Mai mult, în momentul înregistrării numelor de domenii disputate (29 decembrie 2006, respectiv 17 martie 2008) existau prevederi pe site-ul web al Registrului în sensul că un solicitant de nume de domeniu poate să aleagă între romànă sau engleză ca limbă ce guvernează contractul de înregistrare, iar Pàràtul a ales limba romànă pentru ambele nume.

Avànd în vedere cele mai sus menţionate şi în baza Regulamentului, paragraful 11(a), Completul decide ca limba acestei proceduri să fie cea romànă.

4. Descrierea succintă a faptelor

Reclamantul este o societate germană, deţinută de către familia Wirtz, desfăşuràndu-şi activitatea pe piaţa parfumurilor şi cosmeticelor de peste 150 de ani.

Brandul Tabac Original este legat de parfumuri şi produse de îngrijire pentru bărbaţi. Marca „TABAC" a fost utilizată pentru săpun bărbătesc înca din anul 1951, iar din 1952 ca „TABAC ORIGINAL". àn 1959, gama de produse s-a diversificat, acoperind parfumuri şi produse de îngrijire corporală pentru bărbaţi.

Marca TABAC ORIGINAL este recunoscută în Germania ca fiind notorie. Reclamantul afirmă că TABAC ORIGINAL este cunoscută în mod particular pentru after shave-ul şi apa de colonie faimoase în lume.

Reclamantul deţine mai multe mărci înregistrate pentru Tabac Original, precum:

- TABAC ORIGINAL (marcă cu element figurativ) marca internaţională nr. 379421 depusă în anul 1971 avànd valabilitate pànă în 2011, desemnànd mai multe state inclusiv Romània, pentru bunuri în clasele 2 şi 3;

- TABAC ORIGINAL (marcă cu element figurativ) marca internaţională nr. 280859 depusă în anul 1964 avànd valabilitate pànă în 2014, desemnànd mai multe state inclusiv Romània, pentru bunuri în clasa 3;

- TABAC ORIGINAL (marcă verbală) marca naţională Nr. 912080, depusă în Germania din anul 1968, pentru bunuri în clasa 3, avànd specificaţia: "marcă notorie".

Site-ul web al Reclamantului este „www.tabac-original.de ".

Reclamantul a luat cunoştinţă despre numele de domenii ale Pàràtului în august 2008.

Numele de domenii disputate <tabac-original.ro> şi <tabacoriginal.ro> au fost înregistrate pe data de 29 decembrie 2006, respectiv 17 martie 2008.

Pàràtul este o persoană fizică romànă, respectiv o societate comercială romànă deţinută de acesta, Registra S.R.L. care sunt deţinătorii actuali ai numelor de domenii disputate.

Numele de domenii nu au dus niciodată, şi nu duc nici în prezent, la vreun site web activ.

5. Susţinerile Părţilor

A. Reclamantul

Reclamantul susţine că fiecare dintre cele trei elemente specificate în paragraful 4(a) al Politicii sunt întrunite în prezentul caz, anume:

(i) Numele de domenii <tabac-original.ro> şi <tabacoriginal.ro> sunt similare şi duc la confuzie cu mărcile TABAC ORIGINAL;

Mărcile Reclamantului nu sunt în întregime mărci verbale ci mărci cu elemente figurative, totuşi se poate deduce că elementul verbal este partea cea mai distinctivă iar elementele figurative au numai caracter descriptiv sau, cel puţin, nu sunt dominante şi ca atare, ar trebui ignorate.

(ii) Pàràtul nu are drepturi sau interese legitime în legătură cu numele de domenii disputate;

Reclamantul are drepturi cu privire la mărcile TABAC ORIGINAL.

Reclamantul susţine că Pàràtul nu este cunoscut după numele de domenii (Reclamantul nu a putut găsi vreo astfel de dovadă), nici nu foloseşte numele de domenii în scopuri legitime şi necomerciale, sau pentru o utilizare legitimă fără intenţia, în scopuri comerciale, de a distrage atenţia prin inducerea în eroare a consumatorilor, sau de a păta reputaţia mărcii TABAC ORIGINAL.

Pàràtul a înregistrat un nume de domeniu în decembrie 2006, şi după 15 luni al doilea aproape identic fără a folosi vreunul dintre acestea. Astfel, Reclamantul consideră că intenţia Pàràtului a fost de a-l împiedica pe el să-şi reflecte mărcile sale în numele de domenii corespunzătoare.

Părerea Reclamantului este că cele două nume de domenii sunt înregistrate una în numele unei persoane fizice, iar al doilea în numele societăţii sale „evident pentru a împărţi riscul de a fi urmărit personal în justiţie pentru ocupare abuzivă (cybersquatting)" şi pentru a-l împiedica pe Reclamant să-şi recupereze numele de domenii.

àn continuare, Reclamantul susţine că numele Pàràtului nu este real şi îl utilizează pentru a-şi ascunde adevărata identitate, numele folosit fiind de fapt numele unui politician, precum a prezentat în Anexa 11- extras din Wikipedia. De asemenea, cànd a identificat Pàràtul, Reclamantul a menţionat că societatea comercială Registra este „fictivă" deoarece nu realizează niciun fel de venituri iar capitalul social al societăţii este de 200 RON (echivalentul a 55 Euro).

(iii) Numele de domenii au fost înregistrate şi sunt utilizate cu rea credinţă.

- Marca TABAC ORIGINAL este renumită, devenind atractivă pentru acaparatorii de domenii, deoarece astfel va atrage trafic important de pe Internet. Este aproape de neconceput ca Pàràtul să combine cele două cuvinte fără a avea cunoştinţă despre marca Reclamantului. Termenul „tabac-original" nu are un alt înţeles explicit decàt denumirea produselor Reclamantului.

- Reclamantul are nevoie de numele de domenii disputate pentru a-şi reflecta activitatea pe plan mondial inclusiv în Romània şi pentru a combate diluarea mărcilor sale.

- Numele de domenii disputate, au fost înregistrate pentru a atrage, în vederea obţinerii de càştiguri comerciale, utilizatori de Internet prin crearea unei confuzii cu marca Reclamantului cu privire la sursa, sponsorizarea, afilierea ori aprobarea site-ului web şi a produselor pe care acesta le oferă.

- Suma compensatoare în valoare de 50.000 Euro solicitată în timpul negocierilor demonstrează că Pàràtul este un acaparator de nume de domenii, care a înregistrat şi utilizează numele de domenii cu rea credinţă.

La Ordinul Procedural nr. 1 prin care Completul solicită dovada utilizării mărcii TABAC ORIGINAL în Romània înainte de data înregistrării numelor de domenii disputate, Reclamantul a răspuns că nu poate dovedi vànzarea produsului Tabac-Original în perioada solicitată, dar depune dovada vànzării acestuia în ţările vecine, în speţă Bulgaria (depunànd patru facturi care dovedesc vànzarea în Bulgaria a mai multor produse, printre care şi „tabac original"). àn orice caz, Reclamantul precizează convingerea sa că produsele Tabac-Original erau notorii în Romània la momentul înregistrării numelor de domenii, iar prima înregistrare din decembrie 2006 are legătură cu aderarea Romàniei la Uniunea Europeană din ianuarie 2007.

B. Pàràtul

Pàràtul a depus Răspunsul său în principal ca şi comentarii pe marginea Plàngerii.

Pàràtul susţine în principal următoarele:

- numele de domenii disputate au fost achiziţionate pentru a dezvolta proiecte în limba romànă, legate de industria tutunului; site-ul web va fi optimizat astfel încàt să nu facă legătură cu industria parfumurilor;

- „Tabac original" este un nume generic, compus din două cuvinte romàneşti generice fără vreo legătură semantică cu parfumurile sau cosmetica. àn limba romànă cele două cuvinte au un înţeles clar „ţigarete originale" (Engl = „original cigarettes");

- cuvintele generice pot fi înregistrate legal ca nume de domenii pe principiul „primul venit, primul servit";

- societatea Registra este legal constituită şi funcţionează, capitalul său social fiind cel minim stabilit de lege. Societatea are proiecte în curs fără a avea profit în prezent;

- numele său real ca persoană fizică este întradevăr cel menţionat în baza de date WhoIs;

- nu a văzut niciodată produse „Tabac-Original" în Romània, nici vreo reclamă a acestora. àn plus, după primirea Plàngerii, a efectuat o cercetare în diverse magazine în legătură cu „Tabac Original" sau „Maurer & Wirtz" (i.e. Reclamantul), şi nimeni nu părea că ştie ceva despre aceste nume. Astfel, Pàràtul consideră că Tabac Original „este probabil necunoscut în Romània";

- numele de domenii nu au fost înregistrate pentru a fi folosite „în detrimentul cuiva", în plus niciunul dintre acestea nu a fost folosit încă. Proiectul legat de aceste nume de domenii este încă în lucru;

- iniţial el a fost interesat să înregistreze domeniul <tabac.ro> dar acesta fusese deja înregistrat din 2000;

- al doilea nume de domeniu a fost înregistrat pentru acelaşi scop cu proiectul legat de primul nume de domeniu şi pentru "a evita o situaţie ca cea de acum", accentuànd în continuare "pentru a nu da posibilitatea altcuiva să intre în conflict cu mine";

- referitor la neutilizarea numelor de domenii, în afară de proiectul în curs, Pàràtul a dat diverse răspunsuri precum că va utiliza aceste nume de domenii cànd va considera el, sau că neutilizarea este din motive strategice; de asemenea, înregistrarea celui de-al doilea nume a fost facută deoarece „poate că sunt colecţionar";

- toate declaraţiile făcute de către Reclamant cu privire la societatea sa, numele său personal, etc sunt făcute cu rea credinţă şi îl jignesc. Cele două entităţi germane „folosesc minciuni şi jigniri pentru a încerca să fure dreptul de proprietate deţinut de către persoane şi firme onorabile";

- a avut oarecare cunoştinţe despre interesul terţilor cu privire la aceste nume, astfel a răspuns unei oferte de cumpărare şi a transmis un e-mail (din propria sa iniţiativă) pentru a oferi numele de domenii, după ce a căutat pe Internet „asocierea celor două cuvinte cu extensia locală germană";

- suma de 50.000 Euro solicitată reprezintă de fapt daune morale pentru calomniile inserate în Plàngere, reprezentànd astfel scuze de la Reclamant; în timp ce numele de domenii disputate erau oferite cu titlu gratuit.

Prin Ordinul Procedural nr. 1 Completul i-a solicitat Pàràtului să trasmită probe cu privire la pregătirile referitoare la utilizarea numelor de domenii disputate în legatura cu oferirea bona fide de bunuri şi servicii, pregătiri efectuate înainte de a primi orice notificare referitoare la dispută; şi prezentarea corespondenţei cu persoanele germane referitoare la oferta pentru numele de domenii. Ca răspuns, Pàràtul a transmis doar corespondenţa cu prima persoană care i-a propus cumpărarea numelui de domeniu (comunicare prin e-mail transmisă pe data de 29 august 2008) iar cu privire la pregătirile de utilizare a numelor de domenii a menţionat că proiectele "sunt în fază incipientă, (...), sunt secrete" deci nu poate transmite nici o dovadă în acest sens.

C. Negocieri legate de Numele de Domenii

După ce a primit Plàngerea, Pàràtul a transmis un răspuns, una dintre chestiunile ridicate fiind faptul că nu a fost contactat direct de către reprezentantul Reclamantului deşi, ar putea fi interesat să „transfere" numele de domenii disputate. Astfel, Centrul i-a sugerat Reclamantului să suspende procedura pentru o posibilă înţelegere; pe data de 17 noiembrie 2008 procedura a fost suspendată. Reclamantul i-a oferit Pàràtului suma de 500 Euro pentru ambele nume de domenii. Pàràtul i-a răspuns că numele de domenii nu au fost înregistrate pentru revànzare, Plàngerea conţine acuzaţii grave iar iniţierea unei acţiuni în justiţie pentru calomnie este iminentă, dar „o ofertă decentă pentru daune morale ar putea de asemenea duce la donarea gratuită a celor două nume de domenii". La cererea reprezentantului Reclamantului de a preciza suma dorită pentru daune, Pàràtul a răspuns că suma se ridică la 50.000 Euro.

Negocierile, astfel cum s-au derulat, au încetat la acest moment, iar Reclamantul a re-instituit procedura.

6. Discuţii şi Constatări

Paragraful 15(a) din Regulament instruieşte Completul să „decidă cu privire la o Plàngere pe baza declaraţiilor şi a documentelor depuse în conformitate cu politica, acest regulament şi orice reguli şi principii de drept pe care le consideră aplicabile".

àn baza prevederilor paragrafului 4(a) al Politicii, în vederea obţinerii transferului numelui de domeniu disputat, reclamantul trebuie să demonstreze că următoarele trei circumstanţe sunt cumulativ întrunite:

(i) numele de domeniu este identic sau similar şi duce la confuzie cu o marcă asupra căreia reclamantul are drepturi;

(ii) pàràtul nu are drepturi sau interese legitime în legătură cu numele de domeniu; şi

(iii) numele de domeniu a fost înregistrat şi este utilizat de către pàràt cu rea credinţă.

Pe cale de consecinţă, Completul va analiza eventualul cumul al circumstanţelor mai sus menţionate în prezentul caz.

A. Identitate sau similaritate care duce la confuzie

Sunt două cerinţe pe care un reclamant trebuie să le stabilească la acest paragraf, şi anume: că deţine drepturi cu privire la o marcă de bunuri sau de servicii şi că numele de domeniu este identic sau similar şi duce la confuzie cu marca.

Reclamantul deţine numeroase mărci înregistrate TABAC ORIGINAL în diverse ţări, mărcile fiind depuse din anul 1954

Numele de domenii disputate au fost înregistrate în 2006, respectiv 2008.

Astfel, Reclamantul are drepturi de marcă iar mărcile preced numele de domenii.

Chiar dacă majoritatea mărcilor Reclamantului sunt mărci verbale cu elemente figurative, este evident că elementele dominante sunt cuvintele „tabac original", de aceea un utilizator de Internet familiar cu mărcile Reclamantului ar presupune, în mod rezonabil, că numele de domenii au legătură cu marca TABAC ORIGINAL şi cu titularul acesteia.

Adăugarea cratimei la marca înregistrată, în cazul numelui de domeniu <tabac-original.ro>, este o modificare neesenţială.

Astfel numele de domenii <tabacoriginal.ro> şi <tabac-original.ro>, după îndepărtarea extensiei naţionale ".ro", sunt similare şi duc la confuzie cu mărcile Reclamantului „tabac original".

Avànd în vedere cele de mai sus, Completul stabileşte că Reclamantul a demonstrat primul element al Politicii, anume că numele de domenii disputate sunt similare şi duc la confuzie cu mărcile asupra cărora Reclamantul are drepturi.

B. Drepturi sau interese legitime

Reclamantul a demonstrat prima facie că nu are nicio legătură cu Pàràtul şi că nu i-a acordat acestuia niciun drept cu privire la utilizarea mărcii sale. Astfel, sarcina probei cu privire la acest element cade în sarcina Pàràtului, fie prin demonstrarea uneia dintre circumstanţele menţionate în paragraful 4(c) din Politică, fie prin furnizarea altor argumente acceptabile.

Numele de domenii nu au fost utilizate niciodată, deşi primul (<tabac-original.ro>) a fost înregistrat înca din decembrie 2006 şi, al doilea (<tabacoriginal.ro>) a fost înregistrat în martie 2008.

Deoarece numele de domenii disputate nu au fost niciodată utilizate, Pàràtului îi rămàne să demonsteze circumstanţele prevăzute în paragraful 4(c)(i) al Politicii, sau să aducă alte argumente.

1. Circumstanţele prevăzute în paragraful 4(c)(i) al Politicii se referă la pregătirile cu privire la utilizarea numelor de domenii disputate în legatură cu oferirea bona fide de bunuri şi servicii, pregătiri efectuate înainte de a primi orice notificare referitoare la dispută.

Referitor la acest aspect, Pàràtul menţionează că va dezvolta un site web legat de industria tutunului, proiect început dar nefinalizat iar dovada acestor pregătiri de utilizare nu poate fi făcută deoarece proiectul „este secret".

De asemenea, Pàràtul menţionează că proiectul urma să se deruleze printr-o societate înregistrată, i.e. Registra, deţinătorul celui de-al doilea nume de domeniu aproape identic.

Chiar dacă, în ciuda lipsei oricărei dovezi, Completul ar vrea să creadă că acest proiect este în derulare, este greu de crezut că un proiect pentru sau în legătură cu industria tutunului ar fi desfăşurat de către o societate avànd obiect principal de activitate „Consultanţă şi furnizare de alte produse software" (Anexa 13, Plàngere).

Mai mult, afirmaţiile ulterioare făcute de către Pàràt în Răspuns cu privire la neutilizarea numelor de domenii (precum că va utiliza numele de domenii "cànd va considera el" sau nu le utilizează "poate din motive strategice"), şi cu privire la înregistrarea celui de-al doilea nume (pentru că "poate sunt colecţionar") nu sunt convingătoare şi pot duce la ideea că nu este de fapt niciun proiect.

2. àn continuare, Pàràtul susţine că are interese legitime cu privire la aceste nume de domenii deoarece, „tabac" şi „original" sunt termeni generici în limba romànă iar termenii generici pot fi însuşiţi legal ca nume de domenii pe principiul „primul venit, primul servit".

àntradevăr Completul este de acord că acestea sunt cuvinte care se regăsesc în dicţionarul limbii romàne1. De asemenea, asocierea lor nu este imposibilă sau dificil de făcut deoarece cuvàntul „original" poate urma orice produs care este garantat ca fiind autentic. De asemenea, ordinea aşezării lor este corectă conform regulilor de gramatică ale limbii romàne.

àn cazul The Landmark Group v. Digimedia L.P., Caz NAF Nr. 285459 Completul a conchis că, atàta timp càt numele de domenii au fost înregistrate datorită atracţiei lor ca simple cuvinte din dicţionar, iar nu datorită valorii lor ca mărci, acest lucru este permis în conformitate cu Politica. Consultaţi de asemenea Asian World on Martial Arts Inc. v. Texas International Property Associates, Caz OMPI Nr. D2007-1415.

àn continuare, în aceste cazuri opinia consensuală a Completelor OMPI la Selecţia de àntrebări UDRP, este următoarea: „Dacă Reclamantul face dovada prima facie că pàràtul nu are drepturi sau interese legitime, iar pàràtul nu demonstrează una dintre cele trei circumstanţe prevăzute de Paragraful 4(c) al Politicii, atunci pàràtul ar putea să nu aibă interes legitim cu privire la numele de domeniu, chiar dacă numele de domeniu este format dintr-un cuvànt (sau mai multe) generic(e). Factorii pe care Completul trebuie să-i ia în considerare cànd stabileşte utilizarea legitimă ar include statutul şi faima mărcii, dacă pàràtul a mai înregistrat alte nume generice, şi pentru ce este utilizat numele de domeniu."

Precum am menţionat deja, Pàràtul nu foloseşte numele de domenii, nici nu a facut dovada pregătirilor de a le utiliza în vreun fel. Completul găseşte insuficiente şi neconcludente argumentele Pàràtului în sensul că proiectul este în curs şi/sau secret.

Pe cale de consecinţă, Pàràtul nu a reuşit să răstoarne argumentele Reclamantului în sensul că Pàràtul nu are niciun drept sau interes legitim cu privire la numele de domenii în discuţie, iar astfel Reclamantul a satisfăcut sarcina sa cu privire la al doilea element al Politicii.

Avànd în vedere cele de mai sus, Completul consideră că Reclamantul a făcut dovada celui de-al doilea element al Politicii, anume că Pàràtul nu are drepturi sau interese legitime în legătură cu numele de domenii disputate.

C. ànregistrare şi utilizare cu rea credinţă

Ultimul aspect este acela al înregistrării şi utilizării numelor de domenii cu rea credinţă de către Pàràt. Paragraful 4(b) al Politicii enumeră càteva circumstanţe neexhaustive care dovedesc înregistrarea şi utilizarea cu rea credinţă, càteva dintre acestea fiind invocate de către Reclamant.

Pentru ca paragraful 4(a)(iii) să se aplice, Reclamantul trebuie să demonstreze îndeplinirea cumulativă a celor două cerinţe, anume că Pàràtul a înregistrat numele de domeniu cu rea credinţă şi continuă să-l folosească cu rea credinţă. àn unele cazuri, partea dificilă este demonstrarea utilizării cu rea credinţă. àn acest caz, partea dificilă constă în a demonstra că înregistrarea a fost făcută cu rea credinţă.

Factori care sugerează reaua credinţă a Pàràtului includ faptul că Pàràtul a înregistrat un al doilea nume de domeniu aproape identic dupa 15 luni, deşi niciunul nu este folosit activ, şi solicitarea atipică, a sumei de 50.000 Euro pentru „daune morale" datorită suferinţelor cauzate de afirmaţiile făcute în Plàngerea UDRP. àn aceste circumstanţe este posibil ca Pàràtul să fi acţionat cu rea credinţă.

àn orice caz, sunt şi alţi factori care trebuie càntăriţi pentru a aprecia dacă Reclamantul a făcut dovada relei credinţe la momentul înregistrării iniţiale. àn procedura de faţă avem următoarele:

1. Nu este nicio dovadă cu privire la faptul că marca Reclamantului, deşi fără îndoială este notorie în Germania, este cunoscută în Romània unde Pàràtul îşi are domiciliul.

2. Reclamantul nu a putut să facă dovada utilizării mărcii sale în Romània înainte de înregistrarea numelor de domenii disputate (Completul apreciază că dovezile prezentate nu sunt satisfăcătoare), astfel Reclamantul nu a demonstrat că Pàràtul ar fi trebuit să cunoască drepturile sale de marcă cànd a înregistrat numele de domenii disputate.

3. „Tabac Original" nu este o marcă fantezistă şi nici un cuvànt inventat.

4. „Tabac" şi „Original" sunt cuvinte romàneşti din dicţionar, iar alegerea şi asocierea acestora nu este atàt de greu de imaginat deoarece (i) numele de domeniu <tabac.ro> era întradevăr înregistrat din anul 2000, (ii) cuvàntul „original" este utilizat în limbajul curent alături de produse, bunuri care pot fi certificate ca fiind autentice, (iii) ordinea aşezării lor este corectă conform gramaticii limbii romàne.

5. Pàràtul a menţionat că a fost contactat de o persoană de naţionalitate germană interesată să achiziţioneze numele de domeniu <tabac-original.ro>. Ulterior, Pàràtul spune că a căutat pe Internet asocierea celor două cuvinte cu extensia corespunzătoare Germaniei şi a trimis o ofertă dar nu a primit niciun răspuns.

Pàràtul a transmis copia comunicării prin e-mail cu persoana interesată să achiziţioneze numele de domeniu <tabac-original.ro>. Această comunicare este datată 29 august 2008, adică jumătate de an după înregistrarea celui de-al doilea nume de domeniu.

Astfel, pe baza documentelor prezentate şi a declaraţiilor facute de către părţi în prezenta procedură, Completul concluzionează că Pàràtul a aflat despre existenţa unei persoane (Reclamantul sau un terţ) interesate sau avànd drepturi cu privire la aceste nume numai după înregistrarea ambelor nume de domenii. Prin urmare, Completul găseşte că este mult mai probabil ca Pàràtul să fi ales să înregistreze aceste două nume de domenii romàneşti mai degrabă pentru valoarea lor lingvistică, şi nu deoarece avea cunoştinţă despre marca Reclamantului.

àn acest sens, Completul adoptă aceeaşi motivarea precum experimentatele Complete din cazurile anterioare Village Resorts Ltd v. Steven Lieberman, Caz OMPI Nr. D2001-0814, Weatherall Green & Smith v Everymedia.com, Caz OMPI Nr. D2000-1528, care la ràndul lor au urmat raţionamentul din Teradyne, Inc. v. 4Tel Technology, Caz OMPI Nr. D2000-0026 în sensul că nu a fost intenţia Raportului care precede Politica să extindă definiţia înregistrării abuzive la includerea numelor înregistrate iniţial cu bună credinţă.

àn lumina celor de mai sus, Completul decide că numele de domenii în discuţie nu au fost subiectul unei înregistrări abuzive, iar ca atare Politica nu poate fi aplicată pentru a opera remediul cerut.

Completul decide că Reclamantul nu a reuşit să stabilească faptul că Pàràtul a înregistrat şi utilizează numele de domenii disputate cu rea credinţă. Prin urmare, Reclamantul nu a reuşit în această procedură să stabilească al treilea element al Politicii şi pe cale de consecinţă, Plàngerea va fi respinsă..

D. Deturnarea scopului Politicii (Reverse domain hijacking)

Deturnarea scopului Politicii este definită în paragraful 1 al Regulamentului ca fiind „utilizarea Politicii cu rea credinţă prin încercarea de a împiedica un deţinător de nume de domeniu de a se bucura de dreptul său cu privire la numele de domeniu".

Susţinerile Pàràtului în sensul că Reclamantul încearcă „să-i fure drepturile" şi că a făcut Plàngerea cu rea credinţă, utilizànd minciuni, pot fi considerate ca fiind o invocare a acestei clauze. Completul respectuos observă că Reclamantul a făcut unele afirmaţii care poate nu au fost suficient documentate (i.e. faptul că Pàràtul Registra SRL este societate fictivă şi datorită faptului că are un capital social de numai 200 RON, care întradevăr este minimul prevăzut de legea romànă a societăţilor comerciale pentru societăţile cu răspundere limitată; sau referitor la numele Pàràtului Viorel Dumitrescu, care, din întàmplare este identic cu al unei persoane listate în dicţionarul Wikipedia). àn orice caz, nu se poate considera că Plàngerea a fost făcută cu rea credinţă.

Astfel, deşi Completul respinge Plàngerea, o constatare a Deturnării scopului Politicii, conform Regulamentului, nu se justifică.

7. Decizie

àn conformitate cu paragraful 15 din Regulament, Plàngerea este respinsă.

Marilena Oprea
Unic Membru al Completului

Data: 26 Ianuarie 2009

1 Transmitem definiţia acestui cuvànt care nu este cea dată de către Reclamant TABàC, tabacuri, s.n. Tutun măcinat, care se aspiră pe nas. ♦ (Reg.) Tutun de fumat. ♦ (Bot.) Tutun ( 1 ). – Din germ. Tabak, rus., ucr. tabak. Sursa: Dicţionarul explicativ al limbii romàne, Academia Romànă, Institutul de Lingvistică „Iorgu Iordan", Editura Univers Enciclopedic, 1998, a se vedea www.dexonline.ro

 

: https://internet-law.ru/intlaw/udrp/2008/dro2008-0019.html

 

:

 

 

:

© , 1998-2024.
, 18+


ArtStyle Group