Источник информации:
официальный сайт ВОИС

Для удобства навигации:
Перейти в начало каталога
Дела по доменам общего пользования
Дела по национальным доменам

Centro de Arbitraje y MediaciГіn de la OMPI

DECISIГ“N DEL PANEL ADMINISTRATIVO

La InformaciГіn, S.A. v. Mario TascГіn Ruiz

Caso No. D2009-0240

1. Las Partes

La parte demandante es La InformaciГіn, S.A., con domicilio en Navarra, EspaГ±a, representada por Garrigues, EspaГ±a (en adelante, la "Demandante").

La parte demandada es Mario TascГіn Ruiz, con domicilio en Madrid, EspaГ±a, representado por José Otero Lastres, EspaГ±a (en adelante, el "Demandado").

2. El Nombre de Dominio y el Registrador

La Demanda tiene como objeto los nombres de dominio <lainformacion.com>, <lainformacion.mobi> y <lainformacion.org> (en adelante y de forma conjunta, los "Nombres de Dominio").

Las entidades registradoras de los Nombres de Dominio son Network Solutions, LLC (en adelante, "Network Solutions") - en el caso de los nombres de dominio <lainformacion.com> y <lainformacion.org>- y Ascio Technologies Inc. - Denmark (en adelante, "Ascio Technologies Inc.") - en el caso del nombre de dominio <lainformacion.mobi>.

3. Iter Procedimental

El escrito de demanda (en adelante, la "Demanda") se presentГі ante el Centro de Arbitraje y MediaciГіn de la OMPI (en adelante, el "Centro") el 23 de febrero de 2009. El 24 de febrero de 2009 el Centro enviГі a Ascio Technologies Inc. y a Network Solutions por medio de correo electrГіnico una solicitud de verificaciГіn registral en relaciГіn con los Nombres de Dominio.

El 27 de febrero de 2009 Ascio Technologies Inc. y Network Solutions enviaron al Centro, a través de correo electrГіnico, su respuesta confirmando que el Demandado es la persona que figura como titular de los registros de los Nombres de Dominio, proporcionando a su vez los datos de contacto de los correspondientes contactos administrativo, técnico y de facturaciГіn.

El Centro verificГі que la Demanda cumplГ­a los requisitos formales de la PolГ­tica uniforme de soluciГіn de controversias en materia de nombres de dominio (en adelante, la "PolГ­tica"), el Reglamento de la PolГ­tica uniforme de soluciГіn de controversias en materia de nombres de dominio (en adelante, el "Reglamento"), y el Reglamento Adicional de la PolГ­tica uniforme de soluciГіn de controversias en materia de nombres de dominio (en adelante, el "Reglamento Adicional"). De conformidad con los pГЎrrafos 2.a) y 4.a) del Reglamento, el Centro notificГі formalmente la Demanda al Demandado, dando comienzo al procedimiento el 11 de marzo de 2009. De conformidad con el pГЎrrafo 5.a) del Reglamento, el plazo para contestar la Demanda se fijГі para el 31 de marzo de 2009.

El Demandado presentГі su escrito de contestaciГіn a la Demanda (en adelante, la "ContestaciГіn a la Demanda") el 30 de marzo de 2009.

El Centro nombrГі a Luis Larramendi, José Carlos Erdozain y Albert Agustinoy Guilayn como miembros del grupo administrativo de expertos (en adelante, el "Grupo de Expertos") el 21 de abril de 2009, recibiendo la declaraciГіn de aceptaciГіn y de imparcialidad e independencia de cada uno de ellos, en conformidad con el pГЎrrafo 7 del Reglamento. El Grupo de Expertos considera que su nombramiento se ajusta a las normas del procedimiento.

El 29 de abril de 2009 el Centro notificГі a las Partes que el Grupo de Expertos habГ­a decidido extender el plazo para emitir su decisiГіn hasta el 14 de mayo de 2009, plazo que fue posteriormente ampliado por nueva decisiГіn del Grupo de Expertos al 18 de mayo de 2009.

El 13 de mayo de 2009 el Demandado procediГі a la presentaciГіn ante el Centro de un escrito suplementario. Tras haberlo analizado, el Grupo de Expertos emitiГі una orden de procedimiento (en adelante, la "Orden de Procedimiento") indicando que, tras considerar que el escrito suplementario presentado por el Demandado debГ­a ser susceptible de anГЎlisis en el marco del presente procedimiento, se ofrecГ­a a la Demandante un plazo de presentaciГіn de observaciones al escrito suplementario del Demandado que expiraba el 18 de mayo de 2009. Asimismo, la Orden de Procedimiento estableciГі que la fecha en la que el Grupo de Expertos emitirГ­a su decisiГіn se trasladarГ­a al 20 de mayo de 2009. El 14 de mayo de 2009 la Demandante presentГі sus observaciones, atendiendo a lo previsto en la Orden de Procedimiento.

4. Idioma del Procedimiento

Tanto la Demanda como la ContestaciГіn a la Demanda han sido presentadas en inglés. Ello no obstante, cabe tener en cuenta que ambas partes son espaГ±olas y residen en EspaГ±a, ambas desarrollan sus actividades comerciales y profesionales en territorio espaГ±ol y que las marcas afectadas por el registro de los Nombres de Dominio son igualmente espaГ±olas.

Habida cuenta de las mencionadas circunstancias el Grupo de Expertos considera que, atendiendo a lo establecido en el pГЎrrafo 11 del Reglamento, el idioma del procedimiento debe ser el espaГ±ol.

5. Antecedentes de Hecho

5.1. La Demandante

La Demandante es una sociedad espaГ±ola que desde su fundaciГіn, en 1903, ha centrado sus actividades en el sector de los medios de comunicaciГіn. En la actualidad la Demandante opera diversas plataformas de comunicaciГіn (como, por ejemplo, los diarios gratuitos ADN Navarra y ADN Bilbao, Radio Navarra, Directa TV o IB Universal), si bien debe destacarse especialmente que la publicaciГіn mГЎs exitosa de la Demandante ha sido y es el "Diario de Navarra", periГіdico que ha venido editando durante décadas y distribuyendo principalmente en la regiГіn de Navarra.

La Demandante es titular ante la Oficina EspaГ±ola de Patentes y Marcas de los siguientes registros marcarios:

- LA INFORMACIГ“N, S.A. (marca nВє 2602316), con efectos desde el 17 de junio de 2004 y registrado en las clases 16, 35, 38 y 41 del Nomenclator Internacional;

- GRUPO LA INFORMACIГ“N (marca nВє 2699728), con efectos desde el 10 de marzo de 2006 y registrado en las clases 16, 35, 38 y 41 del Nomenclator Internacional;

- NAVARRA DE INFORMACIГ“N (marca nВє 2761681), con efectos desde el 19 de marzo de 2007 y registrado en las clases 16, 35, 38 y 41 del Nomenclator Internacional; y

- LA INFORMACIГ“N DE NAVARRA (marca nВє 2761682), con efectos desde el 19 de marzo de 2007 y registrado en las clases 16, 35, 38 y 41 del Nomenclator Internacional;

Alega asimismo la Demandante que es titular del nombre comercial no inscrito "La InformaciГіn", afirmaciГіn que es objeto de anГЎlisis en la posterior secciГіn de anГЎlisis y conclusiones de la presente decisiГіn.

5.2. El Demandado

El Demandado es un periodista espaГ±ol que, de acuerdo con lo indicado tanto en la Demanda como en la ContestaciГіn a la Demanda, ha trabajado en diversos proyectos de lanzamiento y explotaciГіn de ediciones electrГіnicas de periГіdicos espaГ±oles.

El Demandado ha sido igualmente profesor de periodismo en la Universidad de Navarra, contando con una amplia experiencia en el sector periodГ­stico espaГ±ol.

De acuerdo con lo probado en el marco de este procedimiento, el Demandado es uno de los impulsores de un nuevo periГіdico electrГіnico espaГ±ol denominado "lainformacionalsegundo.com", al cual ha vinculado los Nombres de Dominio. En este sentido, el Demandado igualmente ha registrado ante la Oficina EspaГ±ola de Patentes y Marcas la marca mixta LAINFORMACIГ“N.COM (registro nВє 2832149) para los productos incluidos en la clase 9 del Nomenclator Internacional.

5.3. Los Nombres de Dominio

El nombre de dominio <lainformacion.com> fue registrado por el Demandado el 25 de octubre de 1998, mientras que los nombres de dominio <lainformacion.org> y <lainformacion.mobi> lo fueron el 9 de abril de 2008.

En el momento en que se emite la presente decisiГіn, el nombre de dominio <lainformacion.com> se encuentra conectado al sitio web a través del cual el Demandado ofrece los contenidos del periГіdico digital "lainformacionalsegundo.com". No obstante, con anterioridad a dicho uso, el mencionado nombre de dominio se encontraba vinculado al sitio web "www.233grados.com", un sitio web operado por el Demandado en el que se ofrecen noticias y comentarios vinculados al sector periodГ­stico espaГ±ol e internacional.

Por su parte, los nombres de dominio <lainformacion.org> y <lainformacion.mobi> se encuentran desconectados, sin ofrecer contenido propio alguno.

6. Alegaciones de las Partes

6.1. Demandante

La Demandante sostiene en la Demanda:

- Que, desde su constituciГіn, en 1903, ha utilizado el nombre "La InformaciГіn" en relaciГіn con sus actividades editoriales de modo que, como consecuencia del uso recurrente y extendido a todo el sector editorial espaГ±ol, dicha denominaciГіn se ha convertido en un nombre comercial no inscrito;

- Que los Nombres de Dominio son confusamente similares con el nombre comercial no inscrito "La InformaciГіn" asГ­ como respecto a las marcas espaГ±olas LA INFORMACIГ“N, S.A., GRUPO DE INFORMACIГ“N, NAVARRA DE INFORMACIГ“N y LA INFORMACIГ“N DE NAVARRA. En particular, indica la Demandante respecto a la denominaciГіn "La InformaciГіn" es notoria en el sector espaГ±ol de los medios de comunicaciГіn y que se encuentra directamente vinculada a la Demandante. En este sentido, indica la Demandante que ha utilizado dicho nombre en su documentaciГіn comercial (incluyendo cartas, facturas, contratos, informes anuales, etc.) asГ­ como en los encabezamientos de sus publicaciones (particularmente el "Diario de Navarra") durante décadas. Igualmente, indica la Demandada que, como consecuencia del recurrente uso por su parte del nombre "La InformaciГіn", éste ha pasado a identificar en el mercado a la propia Demandante;

- Que el Demandado no ostenta derecho o interés legГ­timo alguno sobre los Nombres de Dominio, atendiendo al hecho que no ha sido autorizado en modo alguno por la Demandante para el uso de sus marcas y nombre comercial no inscrito titularidad. Asimismo, la Demandante considera que el Demandado no ha hecho un uso o preparaciones demostrables de uso de buena fe de los Nombres de Dominio. En este sentido, apunta la Demandante que la operaciГіn de un periГіdico por Internet conectado con los Nombres de Dominio constituye un intento de aprovecharse de la reputaciГіn de la Demandante y de sus marcas y nombre comercial no inscrito, teniendo especialmente en cuenta el hecho la notoriedad cosechada por dichas marcas y nombre comercial en el sector editorial espaГ±ol. En un sentido parecido, considera la Demandante que el Demandado no es conocido de forma generalizada a través de la denominaciГіn "La InformaciГіn", teniendo en cuenta que el nombre de dominio <lainformacion.com> redirige a los usuarios de Internet a otro sitio web llamado "www.233grados.com" y los nombres de dominio <lainformacion.org> y <lainformacion.mobi> no han sido activados por el Demandado. La Demandante indica que constituye otro argumento para considerar que el Demandado no ostenta derecho o interés legГ­timo alguno sobre los Nombres de Dominio el hecho de que su solicitud de registro de la marca LA INFORMACIГ“N fuera rechazada por la Oficina EspaГ±ola de Patentes y Marcas, de modo que no puede considerarse que el Demandado ostente un derecho legГ­timo sobre los Nombres de Dominio;

- Que, incluso se considerara que la denominaciГіn "la InformaciГіn" como genérica, el Demandado tampoco podrГ­a aspirar a ostentar un derecho o interés legГ­timo sobre los Nombres de Dominio atendiendo al hecho que, por su trabajo en el mundo editorial espaГ±ol, el Demandado conocГ­a perfectamente las marcas de la Demandante y su actuaciГіn solamente puede considerarse como basada en mala fe;

- Que el Demandado registrГі y ha utilizado los Nombres de Dominio de mala fe, dado que estГЎ utilizando los mismos para confundir a los usuarios de Internet con las marcas titularidad de la Demandante, a fin de atraerles a sus propios sitios web. En particular, la Demandante sostiene que los Nombres de Dominio fueron registrados de mala fe atendiendo al hecho de que, en el momento de dicho registro, el Demandado era plenamente consciente de la existencia de las marcas y nombre comercial no inscrito de la Demandante, dada la notoriedad de tales signos distintivos en el sector en el que el Demandado habГ­a desarrollado su carrera profesional (habiendo colaborado profesionalmente en el lanzamiento de las ediciones digitales de periГіdicos tan importantes en EspaГ±a como "El PaГ­s" o "El Mundo"). Esta impresiГіn, segГєn la Demandante, se ve acentuada si se tiene en cuenta el hecho que el Demandado ha sido igualmente profesor asociado de la Universidad de Navarra, centro educativo sito precisamente en la regiГіn donde la Demandante ha centrado sus actividades;

- Que el nombre de dominio <lainformacion.com> ha sido utilizado de mala fe dado que redirige a sus visitantes al sitio web "www.233grados.com", de contenido periodГ­stico y gestionado por el Demandado. En opiniГіn de la Demandante, dicho uso constituye un obvio intento por parte del Demandado de servirse de las marcas y nombre comercial no inscrito titularidad de la Demandante para atraer de forma fraudulenta a usuarios de Internet a su propia pГЎgina web;

- Que, a pesar de que los nombres de dominio <lainformacion.mobi> y <lainformacion.org> no han sido utilizados por el momento, es obvio que cualquier uso de los mismos supondrГ­a una infracciГіn de los derechos de la Demandante, atendiendo al carГЎcter notorio de los signos distintivos de los que es titular y que son confusamente similares con los citados nombres de dominio; y

- Que, atendiendo a lo indicado, los Nombres de Dominio deberГ­an ser transferidos a favor de la Demandante.

Por otra parte, en su contestaciГіn a la Orden de Procedimiento la Demandante indica que, si bien el Demandado ha obtenido el registro de la marca mixta LAINFORMACIГ“N.COM ante la Oficina EspaГ±ola de Patentes y Marcas, dicho registro se ha limitado exclusivamente a los productos incluidos dentro de la clase 9 del Nomenclator Internacional.

En este sentido, la Demandante seГ±ala que la mencionada Oficina denegГі la solicitud de registro de dicha marca en las clases 16 y 41 precisamente por la semejanza existente entre las marcas registradas por la Demandante en tales clases y la marca solicitada por el Demandado.

6.2. Demandado

El Demandado sostiene en la ContestaciГіn a la Demanda:

- Que la Demandante no concreta en punto alguno de la Demanda los derechos en virtud de los cuales actГєa en el marco de este procedimiento, indicando simplemente que ostenta tales derechos por haber utilizado la denominaciГіn "La InformaciГіn" desde su constituciГіn en 1903. No obstante, el Demandado considera que la Гєnica marca que la Demandante ha utilizado en el sentido apuntado ha sido DIARIO DE NAVARRA, siendo el nombre "La InformaciГіn, S.A." meramente la denominaciГіn social de la Demandante. De este modo, el Demandado indica que en ningГєn caso podrГ­a considerarse que existe un riesgo de confusiГіn entre los Nombres de Dominio y los signos distintivos de la Demandante;

- Que la Demandante no ha sido titular desde 1903 de una marca o nombre comercial no inscrito basado en la denominaciГіn "La InformaciГіn". Por el contrario, la Demandante simplemente ostenta una denominaciГіn social (en el sentido previsto por el artГ­culo 24 del CГіdigo de Comercio espaГ±ol) que es "La InformaciГіn, S.A.". Dicha denominaciГіn social no es susceptible de ser considerada un nombre comercial no inscrito, en el sentido establecido en el artГ­culo 87 de la Ley de Marcas espaГ±ola, dado que la Demandante la ha utilizado a lo largo del tiempo estrictamente como una denominaciГіn social pero no como un nombre comercial (es decir, para distinguir sus productos y servicios en el mercado). De hecho, el Demandado indica que desde 1992 la denominaciГіn social de la compaГ±Г­a editora del "Diario de Navarra" ha pasado a ser la sociedad "Diario de Navarra, S.A." y no "La InformaciГіn, S.A.". Asimismo, el Demandado apunta que las pruebas documentales aportadas por la Demandante para acreditar, supuestamente, el efectivo uso de la denominaciГіn "La InformaciГіn" como un nombre comercial no pueden ser interpretadas en el sentido deseado por la Demandante. Por el contrario, el Demandado estima que dicha documentaciГіn simplemente permite constatar que la Demandante ha sido identificada por diversos medios de comunicaciГіn como "La InformaciГіn, S.A." o "Grupo La InformaciГіn" pero no como "La InformaciГіn";

- Que las marcas registradas por la Demandante ante la Oficina EspaГ±ola de Patentes y marcas y alegadas en la Demanda son posteriores al registro del nombre de dominio <lainformacion.com>. De este modo, parece difГ­cil que los derechos derivados de tales registros sean invocables ante el Demandado;

- Que los Nombres de Dominio ni son idénticos ni confusamente similares respecto a los signos distintivos de la Demandante. En este sentido, apunta el Demandado que la denominaciГіn "La InformaciГіn" tiene un obvio carГЎcter descriptivo y que, por tanto, difГ­cilmente la Demandante podrГ­a ostentar un derecho exclusivo y monopolГ­stico de uso de dicha denominaciГіn. De hecho, el Demandado sostiene que la Demandante no ostenta derecho de propiedad industrial alguno sobre la citada denominaciГіn;

- Que ostenta un derecho legГ­timo sobre los Nombres de Dominio ya que los ha vinculado con un proyecto de ediciГіn de un periГіdico electrГіnico que se denominarГ­a <lainformacionalsegundo.com> y que serГ­a accesible por medio del nombre de dominio <lainformacion.com>. De hecho, el Demandado se encuentra en proceso de registro ante la Oficina EspaГ±ola de Patentes y Marcas de diversas marcas basadas en el nombre "lainformacion.com". En el mismo sentido, indica el Demandado que en ningГєn caso registrГі los Nombres de Dominio con el ГЎnimo de aprovecharse de la reputaciГіn y signos distintivos de la Demandante, puesto que éstos no incluГ­an el nombre "La InformaciГіn". Indica igualmente el Demandado que la vinculaciГіn existente entre el nombre de dominio <lainformacion.com> y el sitio web "www.233grados.com" se debe a una situaciГіn estrictamente transitoria y que serГЎ sustituida en breve por el propio sitio web del proyecto de periГіdico digital "lainformacionalsegundo.com";

- Que, atendiendo al hecho de que el nombre de dominio <lainformacion.com> fue registrado el 25 de octubre de 1998, es difГ­cil pensar que el Demandado procediГі a dicho registro de mala fe. En opiniГіn del Demandado, el carГЎcter descriptivo de dicho nombre de dominio (asГ­ como de los dos restantes Nombres de Dominio), sumado a la falta de derechos exclusivos de la Demandante sobre la denominaciГіn "La InformaciГіn", deben conducir a descartar cualquier mala fe por su parte respecto al registro y posterior uso de los Nombres de Dominio;

- Que, atendiendo a los argumentos apuntados, la Demanda deberГ­a ser desestimada por parte del Grupo de Expertos.

En su escrito complementario, el Demandado pone de manifiesto que la Oficina EspaГ±ola de Patentes y Marcas ha concedido al Demandado el registro de la marca mixta LAINFORMACIГ“N.COM, asignГЎndole el nГєmero de registro 2832149.

7. Debate y conclusiones

Tal y como se ha indicado con anterioridad, por decisiГіn del Grupo de Expertos, la DecisiГіn se redacta en espaГ±ol, dado que ambas partes tienen la nacionalidad espaГ±ola y dominan plenamente aquel idioma. Por otra parte, en la resoluciГіn de este caso se han tenido en cuenta no solamente la PolГ­tica, el Reglamento y el Reglamento Adicional, sino también las disposiciones legales del Ordenamiento jurГ­dico espaГ±ol, dada la comГєn nacionalidad de las partes.

A. Identidad o similitud hasta el punto de causar confusiГіn

Respecto del primer requisito establecido por la PolГ­tica, consistente en que los derechos marcarios alegados por la Demandante sean idénticos o similares hasta el punto de causar confusiГіn con la parte denominativa de los Nombres de Dominio del Demandado, entiende el Grupo de Expertos que se cumple.

En efecto, aquellos derechos son los siguientes: i) marca mixta con la denominaciГіn LA INFORMACIГ“N, S.A. (Marca M-2602316), registrada con efectos desde el 17 de junio de 2004; ii) marca denominativa GRUPO LA INFORMACIГ“N (M-2699728), registrada con efectos desde el 10 de marzo de 2006; iii) marca denominativa INFORMACIГ“N DE NAVARRA (M-2761681), registrada con efectos desde el 19 de marzo de 2007; y iv) marca denominativa LA INFORMACIГ“N DE NAVARRA (M-2761682), registrada con efectos desde el 19 de marzo de 2007.

Se aprecia claramente en todos esos registros marcarios que la denominaciГіn preponderante estГЎ formada por las palabras "la informaciГіn" y "de Navarra". Por su parte, también resulta indiscutible que la parte denominativa fundamental de los Nombres de Dominio es "la informaciГіn". Del examen conjunto de las denominaciones en liza se observa, consecuentemente, que hay una identidad sustancial entre todas ellas, en concreto, en lo que se refiere a las palabras "la informaciГіn".

Por todo ello, entiende el Grupo de Expertos que se ha probado la aplicaciГіn del primero de los requisitos establecidos en la PolГ­tica.

B. Derechos o intereses legГ­timos

En cuanto al segundo de los requisitos previstos en la PolГ­tica, el mismo se refiere al hecho de que se pruebe que el Demandado carece de derechos o intereses legГ­timos sobre los Nombres de Dominio. A tГ­tulo de ejemplo, la PolГ­tica enumera una serie de circunstancias con carГЎcter no exhaustivo cuya concurrencia da pie a concluir acerca de la ausencia de tales derechos o intereses legГ­timos.

A este respecto, la Demandante viene a seГ±alar que se cumple este segundo requisito, ya que en ningГєn momento ha licenciado el uso de sus marcas al Demandado; éste no ha efectuado preparativos serios de uso de los Nombres de Dominio; no es comГєnmente conocido por los Nombres de Dominio; no ostenta marcas que incluyan la menciГіn "la informaciГіn"; y, finalmente, porque el Demandado intenta distraer internautas de la pГЎgina web de la Demandante y confundirlos, dada la notoriedad de la marca LA INFORMACIГ“N.

Por su parte, el Demandado alega que no era posible obtener una licencia del Demandante en 1998, cuando sus marcas se registraron en 2004; que sГ­ llevГі a cabo preparativos serios para el lanzamiento de un periГіdico digital, "lainformacionalsegundo.com", los cuales se hicieron con anterioridad a recibir la Demanda, prГЎcticamente, un aГ±o antes de esto Гєltimo, todo lo cual se prueba mediante los Anexos que se citan en su contestaciГіn y que se han tenido en cuenta por el Grupo de Expertos.

En relaciГіn con este requisito, la mayorГ­a del Grupo de Expertos considera que el Demandado ha acreditado suficientemente haber realizado preparativos para la utilizaciГіn de los Nombres de Dominio en relaciГіn con una oferta de buena fe de servicios de comunicaciГіn o de informaciГіn. La mayorГ­a del Grupo de Expertos, habiendo valorado la prueba presentada por las partes, considera razonable lo alegado por el Demandado en sus Anexos 7 y 8 de la ContestaciГіn, y lo que se puede leer en el Anexo 20 de la Demanda, relativo a las reuniones entre el Demandado y el Sr. KindelГЎn en abril de 2008 con vistas a iniciar un nuevo proyecto empresarial en el mundo de la comunicaciГіn informativa. En este lugar se aprecia claramente la intenciГіn del Demandado de lanzar "un gran proyecto de medios online", citГЎndose concretamente que "el gurГє de la comunicaciГіn en Internet lleva ya tiempo gestando un gran proyecto online, con un diario generalista como principal cabecera".

Si unimos esta evidencia escrita al hecho de los registros de los Nombres de Dominio <lainformacion.org> y <lainformacion.mobi> en abril de 2008, unido al muy anterior en el tiempo registro del nombre de dominio <lainformacion.com> en octubre de 1998, y a la alta laboral del Demandado, la conclusiГіn mГЎs razonable es que éste tenГ­a intenciГіn de utilizar los Nombres de Dominio en relaciГіn con una oferta de servicios realizada de buena fe, pues no de otra manera cabe calificar la que se hace pГєblica en los medios de comunicaciГіn social.

Por consiguiente, y sin perjuicio del voto particular del Presidente del Grupo de Expertos, la mayorГ­a concluye que no se ha probado que el Demandado carezca de derechos o intereses legГ­timos en relaciГіn con los Nombres de Dominio.

C. Registro y uso del nombre de dominio de mala fe

En relaciГіn con el tercero de los requisitos establecidos en la PolГ­tica, es decir, el relativo a si el Demandado registrГі y estГЎ usando en la actualidad los Nombres de Dominio de mala fe, es preciso advertir, en primer lugar, que dicho requisito consiste en una voluntad o intenciГіn de perjudicar al legГ­timo titular de un derecho de propiedad industrial prevalente, a cuyos efectos la PolГ­tica enumera un listado abierto de supuestos, de cuya ocurrencia se desprende la existencia de aquella voluntad o intenciГіn. AsГ­, el perjuicio consistirГЎ unas veces, en impedir al legГ­timo titular del derecho prevalente el acceso a Internet a través del dominio en cuestiГіn disputado; otras, en causar un daГ±o econГіmico a dicho titular "arrebatГЎndole" usuarios de Internet; y otras, en fin, probГЎndose que el registro del nombre de dominio disputado fue hecho con vistas al ofrecimiento de su venta o transmisiГіn a dicho titular por un precio superior al normal de adquisiciГіn (i.e. normalmente, por un precio claramente abusivo).

En segundo término, es oportuno seГ±alar que para que el Experto o Grupo de Expertos puedan llegar a la conclusiГіn de que se da esa voluntad o intenciГіn, con ser ésta un estado de ГЎnimo interno, la misma debe materializarse a través de actos de los que, explГ­citamente, de forma inequГ­voca, se pueda deducir su existencia. Lo importante es recalcar que la existencia de la mala fe en los momentos seГ±alados en la PolГ­tica ha de ser indudable, terminante, so pena de convertir a esta PolГ­tica en un instrumento al servicio de intereses espurios.

En tercer lugar, aunque parezca obvio, y a pesar de la inicial impresiГіn que pueda dar la lectura de la PolГ­tica, la buena fe ha de presumirse siempre. Ello no sГіlo porque lo proclama claramente nuestro Ordenamiento (cfr. arts. 433, 434 y 1.950 CC, entre otros), sino porque es, moralmente, lo exigible en y a cualquier normativa que se precie de tener legitimidad para su efectividad frente a aquellos a quienes se aplica y de buscar general reconocimiento.

Y, en cuarto y Гєltimo lugar, no por ello menos importante, conviene hacer hincapié en el hecho de que la PolГ­tica sirve para la resoluciГіn de un problema muy concreto, a saber: determinar si un nombre de dominio fue registrado y estГЎ siendo usado por un "ciberpirata", en régimen de "ciberocupaciГіn", si se nos permite la expresiГіn. Con la misma se quiso aludir a la situaciГіn en la que una persona, a sabiendas de la existencia de un derecho de propiedad industrial reconocido y prevalente (por las razones que se acreditaren), registra, como nombre de dominio, uno que coincide sustancialmente con aquel derecho. Por el contrario, la PolГ­tica no tiene como fin resolver controversias respecto a la preferencia entre los derechos enfrentados, lo que puede derivar en la anulaciГіn de uno de ellos: al menos no es ésta su misiГіn principal; ni tampoco lo es terciar sobre cuГЎl debe ser el desenvolvimiento o dinГЎmica de tales derechos en la prГЎctica, a efectos de su convivencia pacГ­fica en el mercado. Todo ello compete Гєnica y exclusivamente a los Гіrganos jurisdiccionales del Estado, que son los Гєnicos competentes en tales materias.

Por consiguiente, los cauces por los que transcurre la PolГ­tica son ciertamente estrechos, limitados, y ello lleva a veces a que la decisiГіn adoptada pueda dejar insatisfecha a alguna parte, pero la mayorГ­a del Grupo de Expertos considera que esa consecuencia es consustancial con la naturaleza que se ha querido dar a esta PolГ­tica y, sobre todo, con el hecho de que el régimen instaurado no es propiamente un arbitraje.

Yendo ya al tema central que nos ocupa, arguye la Demandante que los Nombres de Dominio fueron registrados y estГЎn siendo usados de mala fe por el Demandado. Las razones esgrimidas en defensa de su tesis se han expuesto mГЎs arriba. BГЎsicamente, seГ±ala la Demandante que el Demandado conocГ­a de la existencia de la denominaciГіn "La InformaciГіn" como elemento denominativo protegido por un derecho de propiedad industrial (en concreto, como nombre comercial) y atribuible a la persona y actividad desarrollada por la Demandante. Ese conocimiento, prosigue la Demandante, le era atribuible no sГіlo por la condiciГіn de periodista del Demandado, sino por que, ademГЎs, es profesor de la Universidad de Navarra (luego, se presupone que por un criterio de proximidad territorial debГ­a de conocer el uso que de la denominaciГіn "La InformaciГіn" hacГ­a la Demandante), y ademГЎs, por la entrevista que, en la pГЎgina web "www.233grados.com", se hacГ­a a DГ±a. Eva FernГЎndez SuГЎrez, responsable de la coordinaciГіn de la ediciГіn digital del periГіdico "Diario de Navarra" (Anexo 21 de la demanda), arguyéndose que en la pГЎgina "www.233grados.com" se alojaba el Nombre de Dominio <lainformacion.com>, luego existГ­a una vinculaciГіn entre ambos sitios web que delataba el conocimiento del Demandado de la actividad desarrollada por la Demandante.

Frente a lo anterior, en esencia, el Demandado contrapone que en el momento de registro de los Nombres de Dominio, y mГЎs concretamente, del Nombre de Dominio <lainformacion.com>, en 1998, el Demandado no tenГ­a manera de saber que en 2004 la Demandante iba a registrar las marcas que opone en este procedimiento. Y que tampoco es intenciГіn del Demandado obstaculizar la actividad comercial o empresarial de la Demandante, que se presenta bajo unos signos distintivos completamente diferentes a los utilizados por el Demandado.

Analicemos la problemГЎtica suscitada.

En relaciГіn con la cuestiГіn de la buena o la mala fe en el registro y en el uso de los Nombres de Dominio, entrando en la discusiГіn concreta que se nos plantea, lo primero que debe indicarse es que lo exigido por la PolГ­tica es que la mala fe se dé no sГіlo en el momento del registro, sino también en el del uso actual del Nombre de Dominio en cuestiГіn. Son exigencias cumulativas, lo que ya de entrada da pie a diferencias relevantes con otras normativas similares, y concretamente, con la regulaciГіn aplicable a las controversias relativas a nombres de dominio ".es", como es generalmente conocido.

Luego, nuestro anГЎlisis se debe centrar en determinar si el requisito de la mala fe existГ­a en esos dos momentos temporales.

A tal efecto, la mayorГ­a del Grupo de Expertos considera que no se ha demostrado que el Demandado registrara los Nombres de Dominio y los haya estado usando, o los use en la actualidad, de mala fe en el sentido que tiene este concepto en el marco de la PolГ­tica. Nuestra decisiГіn se basa en lo siguiente.

En primer lugar, la mayorГ­a del Grupo de Expertos parte de la consideraciГіn de que es dudoso que se haya acreditado el uso por la Demandante de la denominaciГіn "La InformaciГіn" como nombre comercial, y menos aГєn que esa denominaciГіn fuese utilizada con anterioridad al momento del registro del nombre de dominio <lainformacion.com>, insistimos, a tГ­tulo de nombre comercial.

A juzgar por la prueba documental aportada (Anexos 8 y 9 de la Demanda, fundamentalmente), la mayorГ­a del Grupo de Expertos entiende que la denominaciГіn "La InformaciГіn" se utiliza mГЎs como una forma de identificaciГіn corporativa que como una forma de identificaciГіn de la actividad empresarial, comercial o industrial, de la Demandante; y lo que distingue al nombre comercial de otras formas de protecciГіn de la propiedad industrial, es precisamente esto Гєltimo, como repetidamente ha seГ±alado nuestro Tribunal Supremo [SSTS - Sala 3ВЄ del 9 de abril de 1992 (RJ 1992/3188); del 14 de febrero de 2000 (RJ 2000/1237); del 4 de junio de 2008 (RJ 2008/3199) y de 2 de octubre de 2008 (RJ 2009/135), entre otras)].

Examinemos las pruebas aportadas.

AsГ­, de las diferentes y numerosas cabeceras del periГіdico "Diario De Navarra", que se incluyen dentro del Anexo 9 de la Demanda, lo que se deduce es que la actividad comercial llevada a cabo por la Demandante se identifica o asocia a los términos mencionados, esto es, a "Diario De Navarra", los cuales tienen una tipografГ­a de ostensible mayor dimensiГіn que la empleada para indicar cuГЎl es la editora del periГіdico en cuestiГіn, La InformaciГіn, S.A., término éste que se acompaГ±a de la menciГіn, precisamente, "Editora", como poniendo de manifiesto quién es, no qué es, la persona que lleva a cabo la ediciГіn del periГіdico navarro.

NГіtese, para confirmar aГєn mГЎs el uso de la denominaciГіn controvertida mГЎs como denominaciГіn social, que como nombre comercial, que el término "La InformaciГіn" se hace acompaГ±ar de las siglas "S.A." en las cabeceras en cuestiГіn. Incluso, a partir de la reseГ±a posterior al 4 de octubre de 1995, quien edita es "Diario de Navarra, S.A." (pГЎg. 13 de 17 del Anexo 9 de la Demanda), y a partir de la del 4 de marzo de 2005 se emplea la menciГіn "Grupo La InformaciГіn", pero todo ello con el aГ±adido al término "La InformaciГіn" de la palabra "Grupo" la cual, ciertamente, permite concretar, ya sГ­, la circunstancia de que existe un grupo empresarial identificado por las palabras "La InformaciГіn"; en la informaciГіn corporativa que se encuentra en la ediciГіn correspondiente al 7 de julio de 2008 y la de 11 de febrero de 2009, es aГєn mГЎs claro el empleo de la menciГіn "Grupo La InformaciГіn" unido a un logo o diseГ±o especial, es decir, un emblema de naturaleza mixta y no solamente denominativo (véase también el Anexo 3 de la Demanda).

Aparte, las referencias que se han presentado al Grupo de Expertos, relativas al "Grupo La InformaciГіn" (es decir, no meramente a "La InformaciГіn", sino al "Grupo La InformaciГіn", se recalca el aГ±adido del término "Grupo") datan prГЎcticamente todas ellas de 2005 en adelante, y especialmente, de mediados de 2008 (cfr. Anexos 3, 11 y 12 de la Demanda), o se refieren mayoritariamente a la denominaciГіn "Diario De Navarra" (cfr. Anexo 10 de la Demanda) o de nuevo a "Grupo La InformaciГіn", pero en fecha posterior a 2005 en cualquier caso. De igual manera, en el Anexo 11 de la Demanda las menciones que se encuentran se refieren o bien al "Diario De Navarra", o bien al "Grupo La InformaciГіn", y escasamente a "La InformaciГіn, S.A.", siendo, en todo caso, posteriores todas ellas a 2005 (el subrayado es nuestro).

Y, respecto a lo incluido en el Anexo 8 de la Demanda, los documentos en cuestiГіn no son solamente mercantiles (poderes, contratos de arrendamiento o de prestaciГіn de servicios, recibГ­s de pago de cantidad, certificaciones del Secretario del Consejo de AdministraciГіn, facturas, comunicaciones escritas, anuncios pГєblicos de convocatorias de juntas de accionistas, la memoria corporativa del aГ±o 1999), sino que, ademГЎs, en ellos estГЎ fuera de toda duda que el uso que se hace de la menciГіn "La InformaciГіn" es a tГ­tulo de identificador de la empresa, y no de la actividad empresarial a la que ésta se dedica, como es revelador el hecho de aГ±adir las siglas "S.A." a la anterior, en todos ellos, y sobre todo dada la naturaleza de los documentos en sГ­, en los cuales lo que no se manifiesta, no se refieren a la actividad propia desarrollada por la Demandante, sino que mГЎs bien sirven para reflejar el tipo de prestaciones contractuales a cuyo cumplimiento aquélla se obliga o simplemente sirven para satisfacer el cumplimiento de requisitos legales necesarios para entender vГЎlidas y efectivas las juntas generales de accionistas convocadas. Pero, por la prueba producida, la impresiГіn de la mayorГ­a del Grupo de Expertos es que el término "La InformaciГіn", tal cual, no se identifica necesariamente con la actividad propia desarrollada por la Demandante.

Luego, en conclusiГіn, a la vista de lo expuesto por las partes y de las pruebas aportadas por la Demandante, con ser éstas sin duda profusas y variadas, la mayorГ­a del Grupo de Expertos alberga serias dudas de que se haya acreditado el uso como nombre comercial de la denominaciГіn "La InformaciГіn", y que, por tanto, dicha denominaciГіn identifique clara y terminantemente la actividad empresarial llevada a cabo por la Demandante y no se refiera meramente a su denominaciГіn social o nombre corporativo. Es decir, falta la prueba de uso efectivo, como tal, del nombre comercial alegado por la Demandante.

Conviene precisar, en este orden de cosas, que la mayorГ­a del Grupo de Expertos no discute la vigencia en EspaГ±a del art. 8 del Convenio de la UniГіn de ParГ­s para la protecciГіn de la propiedad industrial, hecho el 20 de marzo de 1883 (Texto Revisado segГєn Acta de Estocolmo del 14 de julio de 1967, vigente en EspaГ±a segГєn Instrumento de RatificaciГіn del 13 de diciembre de 1971); y, por tanto, tampoco resulta controvertido el hecho de que el nombre comercial no registrado es plenamente oponible a tercero, con independencia de que forme parte de una marca comercial o no. Lo que, en cambio, no aprecia la mayorГ­a del Grupo de Expertos es que la denominaciГіn "La InformaciГіn", como tal, haya sido utilizada efectivamente a tГ­tulo de nombre comercial, y mГЎs concretamente, que lo haya sido con anterioridad al momento de registro de los Nombres de Dominio.

Como bien seГ±ala la STS (Sala 3ВЄ) del 2 de octubre de 2008 (RJ 2009/135) y la STS (Sala 1ВЄ) del 4 de junio de.2008 (RJ 2008/3199), la oponibilidad del nombre comercial no registrado requiere uso efectivo como tal, y precisamente, por esta razГіn, y sobre la base de la prueba documental acreditada, como hemos indicado, es por lo que la mayorГ­a del Grupo de Expertos considera que la denominaciГіn "La InformaciГіn" no ha sido utilizada a tГ­tulo de nombre comercial con anterioridad al momento de registro de los Nombres de Dominio, lo cual es decisivo para concluir acerca de si el Demandado obrГі con mala fe en el registro y posterior uso de tales Nombres de Dominio. Antes bien, debe insistirse, la mayorГ­a del Grupo de Expertos estima que dicha denominaciГіn se utilizГі como forma de identificaciГіn de la persona jurГ­dica editora, y no como forma de identificaciГіn de la actividad comercial o industrial desarrollada por aquélla, matiz éste significativo y determinante de la diferencia entre la denominaciГіn social y el nombre comercial.

De igual manera, las SSTS (Sala 3ВЄ) del 23 de mayo de 2005 (RJ 2005/5768) y del 16 de diciembre de 2008 (RJ 2009/219) también exigen explГ­citamente la acreditaciГіn del uso previo como nombre comercial para que la denominaciГіn en cuestiГіn gane distintividad y resulte oponible a tercero; aГ±adiendo que sГіlo el nombre comercial registrado podrГЎ desplegar plena exclusividad en lo que respecta a su uso frente a tercero [véase también, en el mismo sentido, la STS - Sala 3ВЄ del 30 de noviembre de 2004 (RJ 2005/26)].

En cualquier caso, nГіtese que la menciГіn al art. 8 del Convenio de la UniГіn de ParГ­s se refiere a la pretensiГіn de hacer valer un nombre comercial extranjero, perteneciente a otro paГ­s de la UniГіn, en otro paГ­s perteneciente a la misma. Esta circunstancia no concurre desde luego en el caso sometido al conocimiento del Grupo de Expertos, donde la oponibilidad del nombre comercial no registrado se pretende en el propio paГ­s. En este sentido, y con base en la doctrina jurisprudencial de la Sala 3ВЄ del Tribunal Supremo arriba citada, la cuestiГіn no puede ser de oponibilidad de la exclusividad del derecho al nombre comercial, sino de eventual deslealtad en su uso, y esta cuestiГіn Гєltima excede de los estrechos mГЎrgenes por los que discurre la PolГ­tica.

Asimismo, este requisito de uso mГ­nimo o de conocimiento mГ­nimo del nombre comercial en el sector de la actividad de que se trate es exigido también por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en su sentencia del 16 de noviembre de 2004 (R TJCE 2004/333).

Por otra parte, sin perjuicio de lo anterior, y en lo que se refiere a los derechos marcarios opuestos por la Demandante, como también se aprecia a partir del Anexo 6 de la Demanda, la Demandante registrГі como marca mixta la denominaciГіn LA INFORMACIГ“N, S.A. (Marca M-2602316) en fecha 17 de junio de 2004; posteriormente, como marca ya denominativa, la de GRUPO LA INFORMACIГ“N (M-2699728) en fecha 10 de marzo de 2006; como marca también meramente denominativa, la de INFORMACIГ“N DE NAVARRA (M-2761681) en fecha 19 de marzo de 2007; y como marca también denominativa, la de LA INFORMACIГ“N DE NAVARRA (M-2761682) en fecha 19 de marzo de 2007.

De aquГ­ resultan dos hechos significativos a los efectos de esta DecisiГіn: por un lado, que la fecha en que se registrГі la marca M-2602316, la que probablemente mГЎs se asemeja en cuanto a su denominaciГіn a los Nombres de Dominio, data de 2004, mientras que el primer registro de los Nombres de Dominio data, cuando menos, de 1998 (esto es, en el caso del de <lainformacion.com>), siendo la fecha correspondiente al de los Nombres de Dominio <lainformacion.mobi> y <lainformacion.org>, la del 9 de abril de 2008. Luego, entre el momento en el que se registrГі el nombre de dominio <lainformacion.com> (1998) y el momento en el que se registrГі la primera de las marcas de la Demandante (2004) dista un periodo de tiempo suficientemente amplio como para considerar la prevalencia, en todo caso, de las marcas de la Demandante sobre aquel nombre de dominio del Demandado, y, por tanto, que el uso del término "La InformaciГіn" por parte de la Demandante es preferente y exclusivo, en todo caso. Y no sГіlo eso, sino que tal periodo de tiempo, unido a la ausencia de un uso a tГ­tulo de nombre comercial de aquel término, impide concluir a la mayorГ­a del Grupo de Expertos que el Demandado tuvo la ocasiГіn y el conocimiento del término "La InformaciГіn" como asociado a la actividad empresarial de la Demandante, y que con su registro estaba ocasionando un perjuicio a ésta, puesto que en el momento del registro no pudo contemplar los derechos marcarios inexistentes a la sazГіn de la Demandante. En este sentido, véanse las siguientes decisiones bajo la PolГ­tica: John Ode d/ba ODE and ODE - Optimum Digital Enterprises v. Intership Limited, Caso OMPI No. D2001-0074; Digital Vision, Ltd. v. Advanced Chemill Systems, Caso OMPI No. D2001-0827; y PrintForBusiness B.V v. LBS Horticulture, Caso OMPI No. D2001-1182.

AdemГЎs, como hemos seГ±alado, por otro lado, del Anexo 6 de la Demanda se deduce que la marca opuesta M-2602316, la que mГЎs similitud o identidad denominativa encuentra con los Nombres de Dominio (ya que respecto de las otras dicha similitud o identidad es ostensiblemente menor), tiene naturaleza mixta, no meramente denominativa, lo que debe abonar una aplicaciГіn restrictiva de su oponibilidad en cuanto denominaciГіn frente a tercero, dado, asimismo, el carГЎcter descriptivo de tal denominaciГіn en relaciГіn con el sector de la comunicaciГіn social y la prensa informativa.

En la decisiГіn adoptada por la mayorГ­a del Grupo de Expertos, respecto al hecho de que no se aprecia mala fe en el registro y en el uso de los Nombres de Dominio, no ha tenido poco peso el carГЎcter descriptivo que presenta la denominaciГіn "La InformaciГіn" aplicado al sector comercial o empresarial de la prensa o de los medios de comunicaciГіn o informativos de carГЎcter social, que es en el que ambos contendientes operan.

Porque, en efecto, no cabe desconocer el hecho de que la denominaciГіn "La InformaciГіn" posee un carГЎcter descriptivo relevante a la hora de seГ±alar la actividad desarrollada por quien lo utilice. Y es cierto que, en este caso, es incuestionable que ambas partes se dedican al mismo sector empresarial o comercial. Pero nГіtese que lo que la PolГ­tica prohГ­be y sanciona es que se registre como nombre de dominio uno que coincida con una marca con el fin de aprovecharse de la fama ganada por el beneficiado por dicha marca o de causarle un perjuicio (en la forma de impedirle el acceso a Internet o diluir el efecto distintivo generado por la mencionada marca exclusiva). Y es en el cumplimiento de este Гєltimo requisito donde la prueba aportada por la Demandante falla, o cuando menos, resulta incapaz de demostrar que el Demandado, allГЎ por 1998, conocГ­a la existencia de la denominaciГіn "La InformaciГіn", o razonablemente podГ­a conocerla, como término asociado a la actividad empresarial concreta desarrollada por la Demandante, tratГЎndose, mГЎs bien, de un término genérico o descriptivo de un tipo de contenido de la pГЎgina o sitio web que lo utilizara como nombre de dominio. De hecho, el Demandado ha alegado ejemplos de nombres de dominio que o bien consisten en la denominaciГіn "La InformaciГіn" (como el caso de <lainformacion.us>), o bien la incorporan como parte de la denominaciГіn (como el caso de <andaluciainformacion.es>), sin que pueda entenderse que hay aprovechamiento de la fama de otro o perjuicio similar derivado de dicho uso. En este orden de cosas, y esa es la peculiaridad de los nombres de dominio como identificadores de Internet, son numerosos los ejemplos de coincidencia exacta de denominaciones, pese a lo cual no se entiende que se produzca por ese solo hecho un daГ±o a tercero de cualquier tipo (véanse, por ejemplo <elmundo.es> y <elmundo.com>).

Por todo ello, y a reserva del voto particular que emite el Presidente del Grupo de Expertos, entiende la mayorГ­a del Grupo de Expertos que no se ha probado que el Demandado haya registrado y esté usando de mala fe los Nombres de Dominio.

A efectos puramente clarificadores, la mayorГ­a del Grupo de Expertos desea seГ±alar, finalmente, que esta decisiГіn no prejuzga, ni condiciona la decisiГіn que puedan tomar los juzgados y tribunales de la jurisdicciГіn ordinaria, sino que se limita y produce efectos en el estrecho margen permitido por la PolГ­tica a fin de concluir que se ha producido, o no, un fenГіmeno de "ciberocupaciГіn".

7. DecisiГіn

Por las razones expuestas, este Grupo de Expertos desestima la Demanda.

 

Luis Larramendi Experto Presidente (OpiniГіn Particular)
José Carlos Erdozain Experto	Albert Agustinoy Guilayn Experto

Fecha: 20 de mayo de 2009

---

OpiniГіn Particular

Emito este voto particular en congruencia con la DecisiГіn que he dictado como Experto en el procedimiento La InformaciГіn, S.A. v. Écija Abogados Asociados, S.L., Caso OMPI No. DES2009-0009 sobre el dominio <lainformacion.es>. Entiendo que el anГЎlisis de los requisitos efectuado en dicha DecisiГіn es también aplicable al presente caso, pese a que aquel supuesto presentaba ciertas peculiaridades (se trataba formalmente de distinto Demandado aunque el titular de facto de los nombres de dominio en disputa es el mismo, el nombre de dominio era posterior a las marcas de la Demandante y los derechos previos invocables son mГЎs amplios en el caso de los dominios <.es>, ademГЎs de otras particularidades del Reglamento).

Sin perjuicio de remitirme, pues, al contenido de la DecisiГіn dictada en el caso <lainformacion.es>, y siendo consciente de la dificultad del presente caso, de forma muy breve realizo las siguientes puntualizaciones sobre los requisitos para la estimaciГіn de la demanda:

A. Identidad o similitud hasta el punto de crear confusiГіn

En este punto estoy de acuerdo con mis colegas en que se ha probado la aplicaciГіn de este requisito.

B. Derechos o intereses legГ­timos

A juicio de este Experto, el Demandado no ha logrado acreditar que el proyecto empresarial que estaba preparando tenГ­a una vinculaciГіn directa con los nombres de dominio en disputa. Es decisivo tener en cuenta también que el Demandado es un profesional de reconocido prestigio y amplia experiencia en el sector de los medios de comunicaciГіn, que por tanto forzosamente habГ­a de ser consciente de que la denominaciГіn "La InformaciГіn" se corresponde con el nombre con el que es habitualmente conocido la Demandante en el sector, segГєn ha acreditado.

En la misma lГ­nea del criterio ya adoptado por este Experto en la decisiГіn Editorial Bosch S.A. c. DifusiГіn JurГ­dica y Temas de Actualidad S.A., Caso OMPI No. DES2007-0006, al tratarse de un profesional del mismo sector, con una amplia experiencia ademГЎs en distintos grupos de comunicaciГіn no podГ­a desconocer que, por encima del significado genérico que la expresiГіn "la informaciГіn" tendrГ­a para cualquier tercero, dicha denominaciГіn identifica en el sector de los medios de comunicaciГіn a la Demandante.

C. Registro y uso del nombre de dominio de mala fe.

También en este punto es decisivo para este Experto que, como reputado profesional del sector de los medios de comunicaciГіn, el Demandado habГ­a de ser forzosamente consciente de que la denominaciГіn "la InformaciГіn" de los nombres de dominio en disputa se correspondГ­a con el nombre comercial bajo el que operaba la Demandante en el mismo sector.

A juicio de este Experto, el Demandante sГ­ ha acreditado que en el sector de los medios de comunicaciГіn era habitualmente conocido como "La InformaciГіn" o como "Grupo La InformaciГіn". Al respecto es necesario tener en cuenta que el artГ­culo 9 de la vigente Ley de Marcas espaГ±ola de 2001 recoge expresamente el nombre comercial usado y no registrado como derecho de Propiedad Industrial oponible frente a nuevas solicitudes de marcas, otorgando asГ­ a los nombres comerciales espaГ±oles la protecciГіn que a los extranjeros ya facilitaba el artГ­culo 8 del Convenio de la UniГіn de ParГ­s. Por lo demГЎs, y en relaciГіn con la circunstancia de que los registros de marca de la Demandante sean posteriores temporalmente al registro de uno de los nombres de dominio en disputa, no implica que no puedan tenerse en consideraciГіn, tal y como se seГ±alaba en la WIPO Overview of WIPO-Panel Views on Selected UDRP Questions - 1.4, como se recordaba en la decisiГіn ConsejerГ­a de Sanidad de la Comunidad de Madrid v. Juan Manuel Espejo-Saavedra Roca, Caso OMPI No. DES2008-0031.

Asimismo, cabe seГ±alar que en la propia DecisiГіn de la Oficina EspaГ±ola de Patentes y Marcas a las que se refieren las partes en sus escritos complementarios se ha reconocido expresamente la incompatibilidad de la denominaciГіn <lainformacion.com> con las marcas de la Demandante.

Por otra parte, si bien es cierto que la buena fe se presume y es necesario acreditar la concurrencia de la mala fe, ésta es por definiciГіn una circunstancia siempre subjetiva, es decir, ha de tener en cuenta las circunstancias y capacidades de la persona examinada, y desde este punto de vista este Experto considera decisivo el hecho de que el Demandado es un reputado especialista del sector que forzosamente habГ­a de ser consciente de que los dominios en disputa se correspondГ­an con la denominaciГіn habitual de un grupo de comunicaciГіn. Por lo tanto, pese a que en relaciГіn con cualquier tercero no cabrГ­a apreciar mala fe, dada la genericidad per se de la expresiГіn "la informaciГіn", sГ­ cabe apreciarla en el Demandado en el sentido de ser consciente de estar utilizando el nombre comercial de la Demandante.

---

Luis Larramendi
Experto (OpiniГіn Particular)

Fecha: 20 de mayo de 2009