þðèäè÷åñêàÿ ôèðìà 'Èíòåðíåò è Ïðàâî'
Îñíîâíûå ññûëêè




Íà ïðàâàõ ðåêëàìû:



ßíäåêñ öèòèðîâàíèÿ





Ïðîèçâîëüíàÿ ññûëêà:

Èñòî÷íèê èíôîðìàöèè:
îôèöèàëüíûé ñàéò ÂÎÈÑ

Äëÿ óäîáñòâà íàâèãàöèè:
Ïåðåéòè â íà÷àëî êàòàëîãà
Äåëà ïî äîìåíàì îáùåãî ïîëüçîâàíèÿ
Äåëà ïî íàöèîíàëüíûì äîìåíàì

DÃœNYA FÄ°KRÄ° MÃœLKÄ°YET TEÅžKÄ°LATI

Tahkim ve Arabuluculuk Merkezi

Ä°DARÄ° HAKEM KARARI

Arcelik A.S. v. Vargonen Technologies

Dava No. D2009-0779

1. Taraflar

Åžikayet Eden, Ä°stanbul, Tãrkiye`de mukim Arçelik A.Åž.`dir ve dahili olarak temsil edilmektedir.

Åžikayet Edilen, Ä°zmir, Tãrkiye`de mukim Vargonen Technologies`dir.

2. Alan Adı ve Tescil Eden Kuruluş

İhtilaflı alan adı <arcelikklima.com>, Key-Systems GmbH dba domaindiscount24.com tarafından tescil edilmiştir.

3. Usuli Ä°ÅŸlem Tarihçesi

Åžikayet, 12 Haziran 2009 tarihinde WIPO Tahkim ve Arabuluculuk Merkezi`ne ("Merkez") sunulmuÅŸtur. Merkez tarafından 12 Haziran 2009 tarihinde Key-Systems GmbH dba domaindiscount24.com`a ihtilaflı alan adını teyit etmesi için e-posta ile talepte bulunulmuÅŸtur. 15 Haziran 2009 tarihinde Key-Systems GmbH dba domaindiscount24.com, Åžikayet Edilen`in tescil ettiren olarak listede bulunduÄŸunu teyit eden cevabı Åžikayet Edilen`e ait iletiÅŸim bilgileriyle birlikte Merkez`e iletmiÅŸtir. Merkez, Åžikayet`in Alan Adı UyuÅŸmazlık Çözãmã için Yeknesak Politika`da ("Politika" veya "UDRP"), Alan Adı UyuÅŸmazlık Çözãmã Politikası için Yeknesak Kurallar`da ("Kurallar") ve Alan Adı UyuÅŸmazlık Çözãmã Politikası için Yeknesak Kurallara Ek Kurallar`da ("Ek Kurallar") öngörãlen yasal gerekleri saÄŸladığını doÄŸrulamıştır.

Kurallar`ın 2(a) ve 4(a) maddelerine göre Merkez, Åžikayet`i usulãne uygun biçimde Åžikayet Edilen`e bildirmiÅŸtir ve idari iÅŸlem sãreci 8 Temmuz 2009 tarihinde baÅŸlamıştır. Kurallar`ın 5(a) maddesine göre, Cevap`ı sunmak için son tarih 28 Temmuz 2009 olarak belirlenmiÅŸtir. Åžikayet Edilen tarafından Cevap verilmemiÅŸtir. Buna göre, Merkez Åžikayet Edilen tarafından cevap verilmediÄŸini 18 AÄŸustos 2009 tarihinde bildirmiÅŸtir.

Åžikayet Edilen, 9 Temmuz 2009 tarihinde Merkez`e gönderdiÄŸi e-posta mesajında, ihtilaflı alan adını 31 Mart 2008 tarihinde bir seneliÄŸine sattığını ve söz konusu alan adının 2 Nisan 2009 tarihinde iki yıl sãre için daha yenilendiÄŸini belirtmiÅŸtir. Åžikayet Edilen, söz konusu satışla ilgili faturaları ve alan adını satın alan kiÅŸinin iletiÅŸim bilgilerini e-postaya eklemiÅŸtir. Åžikayet Edilen, 26 AÄŸustos 2009 tarihli ikinci e-posta mesajında aynı bilgileri yinelemiÅŸ ve ek olarak Åžikayet`i, konuyu görãÅŸmek isteyen alan adı sahibine gönderdiÄŸini belirtmiÅŸtir. Merkez, söz konusu e-posta mesajına cevap vermiÅŸ ve alındığını teyit etmiÅŸtir.

Merkez, 26 AÄŸustos 2009 tarihinde tek hakem olarak Gökhan Gökçe`yi görevlendirmiÅŸtir. Hakem, söz konusu görevlendirmenin uygun olduÄŸu kararına varmıştır. Hakem tarafından Kurallar madde 7`ye uygunluÄŸu saÄŸlamak için Merkez tarafından talep edilen Tarafsızlık ve Bağımsızlık Kabul ve Beyan Bildirimi sunulmuÅŸtur.

10(c) maddesi uyarınca Hakem, karar tarihini 14 Eylãl 2009`a uzatmıştır.

4. Vaka Bilgileri

Åžikayet Eden Arçelik A.Åž., Tãrkiye`de ev aletleri ãretimi alanında faaliyet gösteren bir ÅŸirkettir. Åžirket, dayanıklı mallar, parçalar ve tãketici elektronik ãrãnlerinin pazarlaması, ãretimi ve satış sonrası hizmetleri ile iÅŸtigal etmektedir. Bu ãrãnler beyaz eÅŸya, elektronik, kãçãk ev aletleri ve mutfak aksesuarları, buzdolabı, dondurucu, çamaşır makinesi, bulaşık makinesi, elektrik sãpãrgesi ve klima gibi ãrãnlerinden oluÅŸmaktadır. Åžikayet Eden, Tãrkiye`de ev aletleri sektörãnde pazar lideri konumundadır.

Åžikayet Eden, 30 Nisan 1957 tarihinde Tãrk Patent Enstitãsã nezdinde tescil edilen ve 30 Nisan 2002 tarihinde yenilenen ARÇELÄ°K markasının sahibidir ve bu markayı kullanmaktadır. Marka, aralarında "klima" ãrãnlerinin de bulunduÄŸu 11. sınıfta tescilli durumdadır. Ayrıca, Åžikayet Eden`e ait ARÇELÄ°K markası, 26 Kasım 1996 tarihinde Tãrk Patent Enstitãsã nezdinde tanınmış marka olarak da tescil edilmiÅŸtir. Åžikayet Eden, 13 Mart 2003 tarihinde söz konusu markası için WIPO Madrid sistem marka tesciline ve 12 Mayıs 2005 tarihinde Ä°ç Pazarda Uyum SaÄŸlama Ofisi ("OHIM") nezdinde topluluk marka tesciline sahip olmuÅŸtur.

Åžikayet Eden, markasını içeren çok sayıda alan adının sahibidir. Åžikayet Eden, 4 Åžubat 1997 tarihinde <arcelik.com> alan adını tescil ettirmiÅŸtir ve geçen sene ayda 500.000 civarında olmak ãzere önemli sayıda ziyaretçisi olan bu web sitesini iÅŸletmektedir.

Şikayet Edilen, ihtilaflı alan adı <arcelikklima.com>`u 31 Mart 2008 tarihinde tescil ettirmiştir.

5. Tarafların GörãÅŸleri

A. Åžikayet Eden

Åžikayet Eden, Politika`nın 4(b)(i) maddesine göre <arcelikklima.com> alan adının Åžikayet Eden`e devrine karar verilmesini talep etmektedir. Åžikayet Eden, Kurallar`ın 4(a) maddesinde bu iÅŸlem için öngörãlen dayanakları sunmaktadır.

Aynı veya İltibas Oluşturacak Kadar Benzer Marka

Åžikayet Eden, Ek E`de belirtildiÄŸi gibi Tãrkiye`nin en çok tanınan markası olduÄŸunu, beyaz eÅŸya pazarında en yãksek satış oranına sahip olduÄŸunu ve bu markayı 1957`den beri kullanmakta olduÄŸunu ifade etmiÅŸtir. Ayrıca Åžikayet Eden, Ek G ve Ek H`de gösterildiÄŸi ãzere ARÇELÄ°K markasının Madrid Protokolã kapsamında ve topluluk markası olarak tescil edildiÄŸini de belirtmiÅŸtir.

Åžikayet Eden, ihtilaflı alan adının Åžikayet Eden`in tescilli markası ile benzer olduÄŸunu ve Åžirket adı ile aynı olduÄŸunu belirtmektedir. Ayrıca ihtilaflı alan adı sadece "arçelik" ve "klima" kelimelerini içermektedir ve Tãrkçe`de air condition`a karşılık gelen "klima", Ek E ve Ek F`de gösterildiÄŸi gibi Åžikayet Eden`in markasını tescil ettirdiÄŸi sınıfta listelenen ãrãnlerden biridir.

Haklar ve MeÅŸru Menfaatler

Åžikayet Eden, Åžikayet Edilen`in Tãrk Patent Enstitãsã nezdinde "arcelik klima" kelimleri için marka tescili bulunmadığı ve bu isimle tanınmadığı için ihtilaflı alan adı ãzerinde herhangibir hakkı ya da meÅŸru menfaati bulunmadığını belirtmektedir.

Åžikayet Eden, ihtilaflı alan adının Åžikayet Eden`le doÄŸrudan rekabet oluÅŸturan nitelikte içerik sunan bir web sitesine yönlendirme yaptığını belirtmektedir. Ek C`de delillendirildiÄŸi ãzere söz konusu web sitesi, Åžikayet Eden`in faaliyetleri ile ilgili arama motoru ve reklam linkleri ile rakibe ait web siteleriyle ilgili reklam linkleri içermektedir.

Åžikayet Eden, ihtilaflı alan adıyla ilgili olarak iyiniyetli bir kullanımın söz konusu olmadığını iddia etmektedir. Ayrıca Åžikayet Eden, Åžikayet Edilen`in ihtilaflı alan adını Åžikayet Eden`e ait tanınmış marka ve itibarla iliÅŸkilendirmek suretiyle kullanarak Internet kullanıcılarını bir baÅŸka rakibe ait benzer ãrãnlerin sunulduÄŸu web sitesine yönlendirdiÄŸini ileri sãrmektedir.

Åžikayet Eden, ticari olmayan nitelikte yasal ya da meÅŸru bir alan adı kullanımından bahsetmenin mãmkãn olmadığını, bu sebeple söz konusu kullanımın haksız ve hukuka aykırı olduÄŸunu belirtmektedir.

Kötã Niyetli Tescil ve Kullanım

Åžikayet Eden, Åžikayet Edilen`in ihtilaflı alan adını öncelikli olarak satmak, kiralamak veya bir baÅŸka ÅŸekilde marka hakkı sahibi olan Åžikayet Eden`e veya bir baÅŸka rakip firmaya, alan adıyla ilgili maliyetleri aÅŸan bir tutar karşılığında devretmek maksadıyla tescil ettirdiÄŸini ileri sãrmektedir.

Şikayet Eden, Şikayet Edilen`in alan adını tescil etmekteki amacının Şikayet Eden`in markasını veya hizmet markasını bunlara uygun bir alan adında kullanmasını engellemek olduğunu iddia etmektedir.

Åžikayet Eden, Åžikayet Edilen`in, alan adını Åžikayet Eden`e ait marka aleyhine iltibas yaratmak suretiyle ticari maksatla ve kasten Åžikayet Eden`in iÅŸlerine zarar vermek, Internette Åžikayet Eden`in markasını arayan Internet kullanıcılarını yanlış yönlendirmek ve böylelikle kendi web sitesinde sunulan ãrãn veya hizmetlerle iliÅŸkilendirmek maksadıyla tescil ettirdiÄŸini ileri sãrmektedir.

Şikayet Eden, Ek I`de gösterildiği gibi Internet kullanıcılarının Şikayet Edilen`in web sitesinde herhangi bir yere tıklamaları durumunda Şikayet Eden`in rakibi olan Daikin Klima`nın web sitesi olan "www.daikinklima.org" adresine yönlendirildiklerini iddia etmiştir. Ek J`de gösterildiği gibi Şikayet Edilen, aynı zamanda "www.daikinklima.org" alan adının da sahibidir.

Åžikayet Eden, markasının Tãrkiye`de tanınmış marka olduÄŸu ve Åžikayet Edilen`in ihtilaflı alan adını kullanmak suretiyle Internet kullanıcılarını etkileyerek ticari kazanç saÄŸladığını iddia etmektedir. Åžikayet Eden, ihtilaflı alan adının Åžikayet Edilen tarafından, Åžikayet Eden ile doÄŸrudan rekabet içinde olan ÅŸirketlerin reklamlarının tıklanması suretiyle kazanç saÄŸlamak için kullanıldığına dikkat çekmektedir. Åžikayet Eden için arama yapan Internet kullanıcılarının yanlış yönlendirildiÄŸi ve Åžikayet Edilen`in söz konusu tıklanan reklamlar sayesinde ticari kazanç saÄŸladığı belirtilmiÅŸtir.

B. Åžikayet Edilen

Åžikayet Edilen tarafından Åžikayet Eden`in iddialarına cevap verilmemiÅŸtir. Åžikayet Edilen gönderdiÄŸi e-posta mesajında, ihtilaflı alan adını 31 Mart 2008 tarihinde sattığını belirtmiÅŸtir. Åžikayet Edilen, satışa iliÅŸkin faturaları ve alan adını sattığı kiÅŸinin iletiÅŸim bilgilerini e-postasına eklemiÅŸtir. Åžikayet Edilen tarafından her ne kadar ihtilaflı alan adı satıldığı iddia edilmiÅŸ olsa da Hakem, Åžikayet Edilen`in Tescil Eden tarafından teyit edilmiÅŸ tescil ettiren konumunda olduÄŸu bilgisini esas almaktadır ve bu sebeple iÅŸbu Åžikayet ile ilgili olarak Åžikayet Edilen`in uygun taraf olduÄŸu görãÅŸãndedir.

Şikayet Edilen, söz konusu bildirimden başka Şikayet`e bir cevap vermemiştir. Kurallar`ın 5(e) maddesine göre istisnai durumlar söz konusu olmaksızın Şikayet Edilen Cevap vermediği takdirde Hakem, uyuşmazlık hakkında Şikayet`e istinaden karar verecektir.

Bununla birlikte, Politika uyarınca idari iÅŸlem sãreçlerinde cevap verilmemesi, ileri sãrãlen iddiaların kabul edildiÄŸi anlamına da gelmemektedir. Bu çerçevede Hakem, Åžikayet Eden`in delillerini deÄŸerlendirmeye ve Åžikayet Edilen`in web sitesinde Politika`nın 4(a) maddesinde öngörãlen gereklere aykırı davranıp davranmadığını deÄŸerlendirmeye devam edecektir. Stanworth Development Limited v. E Net Marketing Ltd., WIPO Dava No. D2007-1228.

6. DeÄŸerlendirme ve Tespitler

A. Aynı veya İltibas Oluşturacak Kadar Benzer Marka

Politika, Åžikayet Eden`in, ihtilaflı alan adının ãzerinde, hakları bulunduÄŸunu iddia ettiÄŸi markayla aynı veya iltibas oluÅŸturacak kadar benzer biçimde kullanıldığını göstermesi gerektiÄŸini öngörmektedir.

Hakem, Åžikayet Eden`in ARÇELÄ°K markasının tescilli sahibi olduÄŸuna kanaat getirmiÅŸtir. Hakem, ihtilaflı alan adının Åžikayet Eden`in markası ile fiilen aynı olduÄŸu görãÅŸãndedir; zira ihtilaflı alan adı, tamamıyla birebir veya iltibas oluÅŸturacak kadar benzer biçimde Åžikayet Eden`in markasından oluÅŸmaktadır, Magnum Piering, Inc. v. The Mudjackers. WIPO Dava No. D2000-1525. Bunun yanısıra Hakem`in kanaatine göre, söz konusu markanın ihtilaflı alan adında kullanımı, Internet kullanıcıları nezdinde karışıklık yaratmakta ve ihtilaflı alan adının Åžikayet Eden tarafından oluÅŸturulan veya onunla bir biçimde iliÅŸkisi bulunan bir web sitesi izlenimini uyandırmaktadır.

Hakem, alan adına markanın yanısıra jenerik bir kelime olan "klima"`nın eklenmiÅŸ olmasının da Åžikayet Edilen`in alan adını Åžikayet Eden`e ait markadan ayırmadığı kanısındadır; zira jenerik kelime eklenen markalardan oluÅŸan alan adlarının iltibasa mahal verecek ÅŸekilde benzerlik göstermeye devam edebileceÄŸi Politika uyarınca istikrarlı biçimde ortaya konulmaktadır, Veuve Clicquot Ponsardin v. Net-Promotion, Inc., WIPO Dava No. D2000-0347.

Ayrıca, jenerik bir kelime olan "klima" doÄŸrudan Åžikayet Eden`in iÅŸ faaliyetleriyle ilgilidir ve Åžikayet Eden`in faaliyetleri ile açık bir iliÅŸki ifade ettiÄŸinde jenerik kelimenin eklenmesi özellikle iltibasa sebep olmaktadır.

Bu bilgiler ışığında Hakem, ihtilaflı alan adının Åžikayet Eden`in markasına iltibas oluÅŸturacak kadar benzerlik teÅŸkil ettiÄŸi kanaatine varmıştır; bu sebeple Åžikayet Eden, Politika`da öngörãlen ilk unsuru karşılamıştır.

B. Haklar ve MeÅŸru Menfaatler

Madde 4(a)(ii)`ye göre, Åžikayet Eden, Åžikayet Edilen`in ihtilaflı alan adı konusunda herhangi bir hakkı ya da meÅŸru menfaati olmadığını ispat etmek zorundadır. Politika`nın 4(a) maddesine göre Åžikayet Eden madde 4(a)`da dãzenlenen herbir unsuru ispat etmek zorunda olmakla beraber, Politika uyarınca negatif bir durumu kanıtlamanın Åžikayet Eden için genelde zor olduÄŸu dikkate alınmakta ve Åžikayet Eden`in Åžikayet Edilen`in alan adı ãzerindeki haklarının veya meÅŸru menfaatinin ilk bakışta (prima facie) mevcut olmadığını gösteren bir durumu ileri sãrmesi halinde, ispat yãkãnãn Åžikayet Edilen`e geçtiÄŸi kabul edilmektedir. Politika madde 4(c)`de Åžikayet Edilen`e alan adı ãzerindeki haklarını ve meÅŸru menfaatlerini ileri sãrmesine olanak saÄŸlayan pek çok imkan vermektedir.

Åžikayet Eden, Åžikayet Edilen`in ihtilaflı alan adını, ticari kazanç ya da mãÅŸterileri yanlış yönlendirme niyeti dışında, ticari olmayan veya meÅŸru bir amaç doÄŸrultusunda kullanmadığını ileri sãrmektedir.

Hakem, ihtilaflı alan adını ziyaret etmiÅŸ ve bu sitenin bir baÅŸka web sitesine yönlendirme yapmadığını ve hata mesajı verdiÄŸini tespit etmiÅŸtir. Hakem, baÅŸkaca bir delilin bulunmaması nedeniyle Åžikayet Eden tarafından sunulan ekran çıktıları deliline dayanmaktadır. Hakem, tanınmış bir marka olan alan adının tescil edilmesinin ve Internet kullanıcılarını rakip ãrãnler ve hizmetler önermek suretiyle yanlış yönlendirecek ÅŸekilde, tıklama suretiyle kazanç saÄŸlamanın amacıyla kullanılmasının tek başına meÅŸru menfaatin mevcudiyetini göstermediÄŸini ve bu kullanımın alan adının ticari kullanım teÅŸkil ettiÄŸi görãÅŸãndedir.

DiÄŸer Hakem Heyetleri tıklama karşılığı ödeme (pay-per-click) tãrã reklamları, bunu yapan ÅŸahıslarca hak sahiplerinin iÅŸlerine zarar verilmemesi ve Internet kullanıcılarının ticari kazanç için yanlış yönlendirilmemesi ÅŸartıyla, meÅŸru bulmuÅŸtur, Cloer Elektrogeräte GmbH v. Motohisa Ohno, WIPO Dava No. D2006-0026; Villeroy & Boch AG v. Mario Pingerna, WIPO Dava No. D2007-1912. Ä°ÅŸbu uyuÅŸmazlıkta markanın tanınmışlığından hareket eden Åžikayet Edilen`in, Internet kullanıcılarını yanlış yönlendirmek suretiyle finansal kazanç elde etmekte olduÄŸu açıktır.

Åžikayet Eden, Åžikayet Edilen`in ihtilaflı alan adında hiçbir hak ya da meÅŸru menfaatinin bulunmadığını belirtmektedir. Åžikayet Edilen`in tıklanan reklamlardan kazanç elde ettiÄŸine iliÅŸkin delil mevcuttur ve Åžikayet Edilen veya onun tarafından idare edilen hiçbir iÅŸletmenin, ihtilaflı alan adıyla tanındığını gösteren bir kayıt bulunmamaktadır. Bu itibarla Hakem, söz konusu kullanımın iyiniyetli (bona fide) veya adil yahut ticari amaç gãtmeyen bir kullanım olmadığı ve Åžikayet Edilen lehine delilin bulunmadığı dikkate alındığında Åžikayet Edilen`in uyuÅŸmazlık konusu alan adı ãzerinde hakkı veya meÅŸru menfaatinin varlığını gösteren herhangi bir kayıt bulunmadığı kanaatine varmıştır.

Madde 4(a)(ii), Åžikayet Eden`in, ihtilaflı alan adında Åžikayet Edilen`in hiçbir hak ve meÅŸru menfaatinin olmadığını ispatlaması gerektiÄŸini öngörmektedir. Åžikayet Eden, Åžikayet Edilen`in ihtilaflı alan adında hak veya meÅŸru menfaatinin bulunmadığını (prima facie) ortaya koymuÅŸtur. Åžikayet Edilen bir cevap sunmadığından ve aleyhine ileri sãrãlen iddiaların da aksini kanıtlayamadığından Hakem, Åžikayet Eden`in iddialarının doÄŸru olduÄŸu kabul edilmiÅŸtir, De Agostini S.p.A v. Marco Cialone WIPO Dava No. DTV2002-0005.

Buna göre, 4(a)(ii)`nin gerekleri yerine getirilmiÅŸ olup, Hakem sonuç olarak Politika`nın ikinci unsuru baÄŸlamında Åžikayet Eden lehine karar vermiÅŸtir.

C. Kötã Niyetli Tescil ve Kullanım

Son olarak, Åžikayet Eden Politika`nın 4(a)(ii). maddesi uyarınca alan adının kötãniyetle tescil edildiÄŸini ve kullanılmakta olduÄŸunu göstermek zorundadır.

Åžikayet Eden`e ait ARÇELÄ°K markası, Åžikayet Edilen tarafından ihtilaflı alan adı tescil ettirilmeden çok daha uzun sãre önce tescil edilmiÅŸ ve kullanılmıştır.

Hakem, Åžikayet Edilen`in ihtilaflı alan adını tescil ettirmeden önce Åžikayet Eden`in markasının varlığından haberdar olduÄŸu kanaatindedir. Ayrıca ihtilaflı alan adı Åžikayet Eden ile doÄŸrudan rekabet içinde olan mal ve hizmetlerin tanıtımı için kullanılmakta olduÄŸundan Åžikayet Edilen`in alan adını tescili sırasında, Åžikayet Eden`in markasından, markasının itibarı ile mal ve hizmetlerinden kuvvetle muhtemel haberdar olduÄŸu görãÅŸãne varılmıştır. Bu sebeple, Åžikayet Edilen`in, tescil tarihi itibarıyla ihtilaflı alan adının ticari kullanımının Åžikayet Eden`e ait marka haklarını ihlal edeceÄŸini bilebilecek durumda olduÄŸu, dolayısıyla iyiniyetli kullanımının söz konusu olmadığı deÄŸerlendirilmiÅŸtir, Telstra Corp. Ltd. v. Nuclear Marshmallows WIPO Dava No. D2000-0003.

Åžikayet Edilen tarafından bir cevap verilmemiÅŸtir; bu, kötãniyetin varlığını kesin olarak ortaya koymamakla birlikte Åžikayet Eden`in kötãniyet iddialarını destekleyen bir durumdur. Ayrıca, Åžikayet Edilen`in tãm irtibat bilgilerini temin etmemesi ve özel bir tescille kimlik bilgilerini saklamaya çalışması da kötã niyetinin bir iÅŸareti olarak görãlmãÅŸtãr.

Hakem, Åžikayet Edilen`in alan adını tescil ettirmekteki öncelikli amacının rakibin faaliyetlerine zarar vermek olduÄŸu konusunda açık delil bulunduÄŸu görãÅŸãndedir. Åžikayet Edilen, alan adını Åžikayet Eden ile doÄŸrudan rekabet içindeki mal ve hizmetlerin sunulduÄŸu bir web sitesine aktarmak etmek için kullanmıştır. Hakem, ticari kazanç için kasti olarak Åžikayet Eden`e ait marka aleyhine iltibasa yol açmak suretiyle kullanıcıları Åžikayet Edilen`e ait web sitesine çekmeye çalışmıştır.

Telstra kararı ve Ladbroke Group Plc v. Sonnoma International LDC, WIPO Dava No. D2002-0131 davalarında olduÄŸu gibi, söz konusu ihtilaflı alan adı ve tescile iliÅŸkin tãm hususları deÄŸerlendiren Hakem, Åžikayet Edilen`in ihtilaflı alan adını kötã niyetle tescil ettirdiÄŸi ve kullanmakta olduÄŸu neticesine varmıştır. Buna göre Hakem, Politika`nın ãçãncã unsurunun da Åžikayet Eden lehine gerçekleÅŸtiÄŸine karar vermiÅŸtir.

7. Karar

Yukarıda belirtilen sebepler ışığında Hakem, Politika`nın 4(i) ve Kurallar`ın 15. maddeleri uyarınca <arcelikklima.com> alan adının Şikayet Eden`e devrine karar vermiştir.

Gökhan Gökçe
Tek Hakem

Tarih: 14 Eylãl 2009

 

Èñòî÷íèê èíôîðìàöèè: https://internet-law.ru/intlaw/udrp/2009/d2009-0779.html

 

Íà ýòó ñòðàíèöó ñàéòà ìîæíî ñäåëàòü ññûëêó:

 

 

Íà ïðàâàõ ðåêëàìû:

© Àíòîí Ñåðãî, 1998-2024.
Ïðàâîâàÿ èíôîðìàöèÿ, 18+

Ðàçðàáîòêà ñàéòà
ArtStyle Group