Источник информации:
официальный сайт ВОИС

Для удобства навигации:
Перейти в начало каталога
Дела по доменам общего пользования
Дела по национальным доменам

WIPO Arbitration and Mediation Center

Decizia Completului Administrativ

Schering-Plough Corporation, Schering Corporation Еџi afiliaЕЈii Еџi subsidiarele lor vs. Amaltea Impex SRL

NumДѓrul de caz DRO2009-0008

1. PДѓrЕЈile

ReclamanЕЈii sunt Schering-Plough Corporation, Schering Corporation Еџi afiliaЕЈii Еџi subsidiarele lor din Kenilworth, New Jersey, Statele Unite ale Americii, reprezentaЕЈi de Lowenstein Sandler PC, Statele Unite ale Americii.

Pàўràўtul este Amaltea Impex SRL din Romàўnia.

2. Numele de domeniu Еџi Registrul

Numele de domeniu în litigiu <schering-plough.ro> este înregistrat la RNC.ro.

3. Procedura

Plàўngerea a fost depusДѓ la Centrul de Arbitraj Еџi Mediere al OMPI („Centrul") la data de 28 iulie 2009. La data de 29 iulie 2009, Centrul a trimis prin email cДѓtre RNC.ro o cerere prin care acestuia îi este solicitatДѓ o verificare cu privire la numele de domeniu în litigiu. La data de 30 iulie 2009 RNC.ro a transmis Centrului prin email rДѓspunsul la cererea de verificare confirmàўnd faptul cДѓ Pàўràўtul este înregistrat ca titular al numelui de domeniu Еџi furnizàўnd datele de contact ale acestuia. Ca rДѓspuns la o notificare din partea Centrului în sensul cДѓ Plàўngerea era deficientДѓ din punct de vedere administrativ, ReclamanЕЈii au depus o Plàўngere modificatДѓ la data de 3 august 2009. Centrul a verificat ca Plàўngerea împreunДѓ cu Plàўngerea modificatДѓ sДѓ îndeplineascДѓ cerinЕЈele de formДѓ ale Politicii de SoluЕЈionare UniformДѓ a Litigiilor cu privire la numele de domenii („Politica" sau „UDRP"), ale Regulilor pentru Politica de SoluЕЈionare UniformДѓ a Litigiilor cu privire la numele de domenii ("Regulile"), Еџi ale Regulilor Suplimentare OMPI pentru Politica de SoluЕЈionare UniformДѓ a Litigiilor cu privire la numele de domenii („Regulile Suplimentare").

àЋn conformitate cu Regulile, paragrafele 2(a) Еџi 4(a), Centrul a comunicat în mod formal Pàўràўtului Plàўngerea Еџi procedurile au început la data de 12 august 2009. Conform Regulilor, paragraful 5(a), data limitДѓ pentru depunerea RДѓspunsului a fost 1 septembrie 2009. Pàўràўtul nu a depus un RДѓspuns în termenul acordat în acest sens. àЋn consecinЕЈДѓ, Centrul a notificat Pàўràўtului în data de 2 septembrie 2009 faptul cДѓ nu a depus în termen RДѓspunsul.

Centrul a numit pe Mihaela Maravela ca unic Membru al Completului Administrativ în acest caz la data de 9 septembrie 2009. Completul Administrativ a fost legal constituit. Completul Administrativ a depus DeclaraЕЈia de acceptare Еџi DeclaraЕЈia de ImparЕЈialitate Еџi IndependenЕЈДѓ, dupДѓ cum este cerut de cДѓtre Centru pentru a asigura respectarea Regulilor, paragraful 7.

Limba procedurii

àЋn ceea ce priveЕџte chestiunea limbii aplicabile litigiului, paragraful 11(a) din Reguli prevede cДѓ:

"àЋn afarДѓ de cazul în care se convine altfel de cДѓtre PДѓrЕЈi, sau se specificДѓ altfel în Contractul de àЋnregistrare, limba procedurii administrative va fi limba Contractului de àЋnregistrare, sub rezerva autoritДѓЕЈii Completului Administrativ sДѓ determine altfel, avàўnd în vedere circumstanЕЈele procedurii administrative".

Registrul unde este înregistrat numele de domeniu în litigiu a informat Centrul cДѓ limba contractului de înregistrare relevant este limba romàўnДѓ.

àЋntrucàўt Plàўngerea a fost depusДѓ în limba englezДѓ la data de 28 iulie 2009, Centrul a transmis o adresДѓ cДѓtre ReclamanЕЈi prin care i-a informat cДѓ trebuie (a) sДѓ facДѓ dovada unui acord între pДѓrЕЈi în sensul cДѓ procedurile sДѓ fie desfДѓЕџurate în limba englezДѓ, (b) sДѓ traducДѓ Plàўngerea în limba romàўnДѓ, sau (c) sДѓ depunДѓ o cerere ca limba englezДѓ sДѓ fie limba procedurilor. La data de 5 august 2009 ReclamanЕЈii au depus o traducere în limba romàўnДѓ a Plàўngerii.

àЋn condiЕЈiile în care limba contractului de înregistrare este limba romàўnДѓ iar Reclamantul nu a formulat o cerere expresДѓ ca procedura sДѓ fie desfДѓЕџuratДѓ în limba englezДѓ, Completul Administrativ decide cДѓ limba procedurilor va fi limba romàўnДѓ.

4. SituaЕЈia de fapt

ReclamanЕЈii în prezenta procedurДѓ administrativДѓ sunt Schering-Plough Corporation, Schering Corporation Еџi afiliaЕЈii Еџi subsidiarele lor.

UrmДѓtoarele fapte au fost invocate de cДѓtre ReclamanЕЈi Еџi nu au fost combДѓtute de Pàўràўt.

ReclamanЕЈii au utilizat mДѓrcile SCHERING-PLOUGH cel puЕЈin din anul 1971, càўnd Schering Corporation, o firmДѓ farmaceuticДѓ globalДѓ bazatДѓ pe cercetare, a fuzionat cu Plough, Inc., un producДѓtor mondial de produse de consum.

Reclamantul Schering-Plough Corporation este una dintre cele mai mari companii farmaceutice din lume. ReclamanЕЈii îЕџi concentreazДѓ eforturile de cercetare asupra tulburДѓrilor alergice Еџi inflamatoare, bolilor infecЕЈioase, cancerului Еџi bolilor cardiovasculare, investind 1,85 miliarde USD în cercetare Еџi dezvoltare în 2005. MДѓrcile SCHERING-PLOUGH au dobàўndit o recunoaЕџtere semnificativДѓ pe plan mondial.

Reclamantul Schering Corporation deЕЈine în prezent 6 înregistrДѓri federale de mДѓrci în Statele Unite ale Americii (Еџi numeroase cereri de înregistrare a mДѓrcilor) în ceea ce priveЕџte mДѓrcile SCHERING-PLOUGH. ReclamanЕЈii deЕЈin peste 100 de înregistrДѓri de mДѓrci internaЕЈionale care conЕЈin mДѓrcile SCHERING-PLOUGH. ReclamanЕЈii deЕЈin în prezent numeroase nume de domeniu de nivel superior Еџi de ЕЈarДѓ care încorporeazДѓ mДѓrcile SCHERING-PLOUGH.

Pàўràўtul în cadrul prezentei proceduri administrative este Amaltea Impex SRL. Numele de domeniu în litigiu <schering-plough.ro> a fost înregistrat în data de 1 ianuarie 1996.

5. SusЕЈinerile PДѓrЕЈilor

A. Reclamantul

ReclamanЕЈii susЕЈin cДѓ numele de domeniu în litigiu este suficient de asemДѓnДѓtor încàўt sДѓ producДѓ confuzie cu mДѓrcile SCHERING-PLOUGH ale ReclamanЕЈilor, care sunt mДѓrci bine cunoscute Еџi faimoase pentru produse farmaceutice, medicale sau cosmetice.

ReclamanЕЈii susЕЈin, de asemenea, cДѓ Pàўràўtul nu este cunoscut în general prin numele de domeniu în litigiu. De asemenea, din informaЕЈiile pe care le deЕЈin ReclamanЕЈii, Pàўràўtul nu a desfДѓЕџurat niciodatДѓ activitДѓЕЈi legitime în afara Internetului sub denumirea de "Schering-Plough". De asemenea, Pàўràўtului nu i-au fost acordate drepturi de licenЕЈДѓ sau de altДѓ naturДѓ pentru a utiliza mДѓrcile ReclamanЕЈilor ca parte din numele de domeniu sau în orice alt scop. ReclamanЕЈii nu sunt asociaЕЈi sau afiliaЕЈi ai Pàўràўtului în niciun fel. Pàўràўtul nu utilizeazДѓ numele de domeniu în litigiu în mod necomercial legitim sau în mod loial, iar singura utilizare posibilДѓ a numelui de domeniu în litigiu ar fi sДѓ îl utilizeze inducàўnd în eroare clienЕЈii pentru a-i atrage pe web-site-ul sДѓu de Internet în vederea propriului sДѓu càўЕџtig comercial.

De asemenea, ReclamanЕЈii susЕЈin cДѓ numele de domeniu în litigiu a fost înregistrat Еџi folosit cu rea-credinЕЈДѓ. De asemenea, ReclamanЕЈii susЕЈin cДѓ Pàўràўtul a înregistrat în mod cert numele de domeniu în litigiu cu intenЕЈia de a devia traficul de Internet al utilizatorilor finali care încearcДѓ sДѓ gДѓseascДѓ web-site-ul ReclamanЕЈilor, de a valorifica presupunerea consumatorilor conform cДѓreia numele de domeniu în litigiu este unul dintre numele de domeniu de nivel înalt de ЕЈarДѓ ale ReclamanЕЈilor Еџi/sau de a sugera potenЕЈialilor clienЕЈi cДѓ ReclamanЕЈii au o anumitДѓ legДѓturДѓ sau afiliere cu Pàўràўtul. àЋnregistrarea Pàўràўtului perturbДѓ Еџi distorsioneazДѓ activitatea comercialДѓ a ReclamanЕЈilor, iar înregistrarea respectivДѓ a fost realizatДѓ cu rea-credinЕЈДѓ. Pàўràўtul nu este autorizat de ReclamanЕЈi sДѓ utilizeze mДѓrcile notorii ale ReclamanЕЈilor. De asemenea, nefolosirea actualДѓ de cДѓtre Pàўràўt a numelui de domeniu în litigiu constituie folosinЕЈДѓ de rea-credinЕЈДѓ.

B. Pàўràўtul

Pàўràўtul nu a rДѓspuns la pretenЕЈiile ReclamanЕЈilor.

6. Mai mulЕЈi ReclamanЕЈi

Plàўngerea a fost formulatДѓ în numele Schering-Plough Corporation, Schering Corporation, precum Еџi afiliaЕЈii Еџi subsidiarele lor. àЋn conformitate cu dovezile furnizate de ReclamanЕЈi, Schering Corporation deЕЈine dreptul asupra mДѓrcilor pe care se întemeiazДѓ Plàўngerea. Se pare cДѓ toЕЈi ReclamanЕЈii folosesc marca SCHERING-PLOUGH.

Astfel cum au reЕЈinut Еџi alte complete administrative (a se vedea, e.g. Hunter Douglas Industries, BV, and Hunter Douglas Window Fashions, Inc. vs. Erik Little, Cazul OMPI nr. D2005-0460), nici Politica nici Regulile nu prevДѓd expres posibilitatea formulДѓrii plàўngerii de cДѓtre mai mulЕЈi reclamanЕЈi, iar unele complete administrative au respins plàўngeri formulate în numele a mai mult de un reclamant, pe motivul cДѓ nu se identificДѓ suficient drepturile lor de proprietate Еџi remediile solicitate. A se vedea, e.g., Ken Done, Ken Done & Associates Pty Limited, and Ken Done Down Under Pty Limited vs. Ted Gibson, Cazul eResolution nr. AF-0638. àЋn alte cazuri complete administrative au admis plàўngeri depuse de mai mulЕЈi reclamanЕЈi pe baza unor relaЕЈii de agent, licenЕЈДѓ sau afiliere. A se vedea, e.g., Staples, Inc., Staples The Office Superstore, Inc., and Staples Contract and Commercial, Inc. vs. SkyLabs Corporation and DL Enterprises, Cazul OMPI nr. D2004-0220.

O procedurДѓ UDRP trebuie sДѓ se întemeieze pe o marcДѓ cu privire la care reclamantul are drepturi în conformitate cu paragraful 4(a)(i) al Politicii. Dovezile aratДѓ cДѓ Reclamantul Schering Corporation este deЕЈinДѓtorul mДѓrcilor SCHERING-PLOUGH. Cu toate acestea, se pare cДѓ Schering-Plough Corporation este societatea mamДѓ a Schering Corporation Еџi cДѓ ReclamanЕЈii în fapt folosesc mДѓrcile SCHERING-PLOUGH. Mai mult decàўt atàўt, permiЕЈàўnd entitДѓЕЈilor indicate în Plàўngere sДѓ aparДѓ ca Еџi ReclamanЕЈi este puЕЈin probabil sДѓ cauzeze un prejudiciu Pàўràўtului.

ExistДѓ circumstanЕЈe în care un reclamant acЕЈioneazДѓ în numele Еџi pe seama unor societДѓЕЈi afiliate care au drepturi asupra unei mДѓrci. Deciziile emise în temeiul Politicii au recunoscut cДѓ relaЕЈiile complexe între societДѓЕЈi Еџi/sau contracte de licenЕЈДѓ pot determina dreptul de proprietate sau de control asupra unei mДѓrci. àЋn mod contrar, afirmarea unor drepturi asupra mДѓrcii au fost respinse atunci càўnd o parte nu a reuЕџit sДѓ dovedeascДѓ dreptul de proprietate sau controlul. àЋn anumite cazuri, pДѓrЕЈile acЕЈionàўnd ca Еџi reclamant au fost identificate ca Еџi Co-ReclamanЕЈi în procedurДѓ. Practica în aceastДѓ materie nu a fost consecventДѓ. Avàўnd în vedere circumstanЕЈele prezentului caz, astfel cum au fost descrise mai sus, Completul Administrativ acceptДѓ desemnarea entitДѓЕЈilor numite ca Еџi Reclamant fДѓrДѓ a sugera o practicДѓ uniformДѓ în materia mai multor pДѓrЕЈi sub egida Politicii Еџi a Regulilor. Acest Complet Administrativ se va referi în continuare la Co-reclamanЕЈi ca Еџi „Reclamantul" (a se vedea, de asemenea, Excmo. Cabildo Insular de Tenerife and Promocion Exterior de Tenerife, S.A. vs. Jupiter Web Services Limited, Cazul OMPI nr. D2003-0525).

7. DiscuЕЈii Еџi ConstatДѓri

Este esenЕЈial pentru procedurile administrative ca cerinЕЈele fundamentale cu privire la un proces echitabil sДѓ fie îndeplinite. Astfel de cerinЕЈe presupun ca pàўràўtul sДѓ fie notificat cu privire la desfДѓЕџurarea procedurilor care i-ar putea afecta în mod semnificativ drepturile. Politica Еџi Regulile stabilesc proceduri menite sДѓ asigure cДѓ pàўràўЕЈilor le sunt comunicate în mod adecvat notificДѓrile cu privire la începerea procedurilor împotriva lor, precum Еџi o posibilitate rezonabilДѓ de a rДѓspunde (a se vedea, e.g. paragraful 2(a) din Reguli).

O copie a Plàўngerii a fost transmisДѓ de cДѓtre Centru la adresa de email, iar Plàўngerea în format hàўrtie împreunДѓ cu anexele a fost transmisДѓ prin curier la adresa poЕџtalДѓ cuprinsДѓ în baza de date WhoIs a Registrului ICI-ROTLD, care a fost, de asemenea, verificatДѓ de registrul în cauzДѓ. DeЕџi mesajele e-mail trimise la [....]@pcnet.ro Еџi postmaster@schering-plough.ro nu au ajuns la destinatar, Еџi nici un rДѓspuns nu a fost primit la mesajul transmis la adresa [...]@empire.com.ro, exemplarele în format hàўrtie au fost transmise. Prin urmare, Completul Administrativ considerДѓ cДѓ Pàўràўtul a primit Plàўngerea dar a ales sДѓ nu rДѓspundДѓ. A se vedea, de asemenea, S.p.A. Egidio Galbani vs. Ms. Jenny Saputo, Cazul OMPI nr. D2003-0953; Littleford Day Inc. vs. NRM Equipment Company, Cazul OMPI nr. D2004-0201; Virgin Enterprises Limited vs. Steve Peter H S Kok and James Tan, Cazul OMPI nr. DCC2002-0001.

Avàўnd în vedere mДѓsurile luate pentru a furniza Pàўràўtului notificarea Plàўngerii, obligaЕЈiile Pàўràўtului în temeiul contractului de înregistrare de a menЕЈine informaЕЈii de contact corecte Еџi actuale, Completul Administrativ considerДѓ cДѓ Centrul a luat toate mДѓsurile necesare în mod rezonabil pentru a notifica Pàўràўtul cu privire la depunerea Plàўngerii Еџi iniЕЈierea acestor proceduri, Еџi cДѓ lipsa furnizДѓrii unui rДѓspuns de cДѓtre Pàўràўt nu este rezultatul unei omisiuni din partea Centrului. Vezi, de asemenea, Hoffmann-La Roche Inc. vs. Samuel Teodorek, Cazul OMPI nr. D2007-1814.

"Un Complet Administrativ va decide asupra unei plàўngeri în baza declaraЕЈiilor Еџi documentelor depuse în conformitate cu Politica, aceste Reguli Еџi orice reguli Еџi principii de drept pe care le considerДѓ aplicabile.", Paragraful 15(a) din Reguli.

Aplicat la acest caz, paragraful 4(a) al Politicii stabileЕџte cДѓ Reclamantul trebuie sДѓ dovedeascДѓ fiecare din urmДѓtoarele elemente:

(i) cДѓ numele de domeniu înregistrat de Pàўràўt este identic sau similar pàўnДѓ la confuzie cu marca cu privire la care Reclamantul are drepturi; Еџi

(ii) cДѓ Pàўràўtul nu are drepturi sau interese legitime în legДѓturДѓ cu numele de domeniu; Еџi

(iii) cДѓ numele de domeniu a fost înregistrat Еџi este folosit cu rea-credinЕЈДѓ.

A. Identic sau suficient de asemДѓnДѓtor încàўt sДѓ producДѓ confuzie

Completul Administrativ trebuie sДѓ stabileascДѓ faptul cДѓ: (a) Reclamantul are drepturi cu privire la o marcДѓ; Еџi (b) cДѓ numele de domeniu contestat este identic sau similar încàўt sДѓ producДѓ confuzie cu acea marcДѓ.

àЋn cazul de faЕЈДѓ Reclamantul a dovedit cДѓ are drepturi asupra mДѓrcilor nr. 1783176, nr. 1775694, nr. 1780856, nr. 1788895, nr. 1783177 Еџi nr. 1769079, înregistrate în Statele Unite ale Americii, care au fost înregistrate toate anterior înregistrДѓrii numelui de domeniu în litigiu. De asemenea, Reclamantul a dovedit cДѓ are drepturi asupra mДѓrcii SCHERING-PLOUGH înregistrate în Romàўnia sub nr. 028281 din 1992.

Chestiunea asemДѓnДѓrii în scopul Politicii presupune efectuarea unei comparaЕЈii între numele de domeniu Еџi marca asupra cДѓreia s-a dovedit a exista drepturi.

àЋn acest caz numele de domeniu încorporeazДѓ în totalitate marca anterioarДѓ a Reclamantului SCHERING-PLOUGH. Este unanim acceptat cДѓ un domeniu de nivel înalt, în acest caz „.ro" trebuie ignorat la momentul la care se analizeazДѓ identitatea sau similaritatea de naturДѓ a produce confuzie între o marcДѓ Еџi un nume de domeniu (A se vedea, e.g. VAT Holding AG vs. Vat.com, Cazul OMPI nr. D2000-0607; Billa Aktiengesellschaft vs. Ganea Nicolae, Cazul OMPI nr. DRO2002-0001; Inter-IKEA Systems B.V. vs. SC Agis International Sport S.R.L., Cazul OMPI nr. DRO2006-0001; Auchan vs. Web4comm Srl Romania, Cazul OMPI nr. DRO2005-0001).

Prin urmare, Completul Administrativ considerДѓ cДѓ cerinЕЈele paragrafului 4(a)(i) al Politicii sunt întrunite.

B. Drepturi Еџi interese legitime

Opinia unanimДѓ a completelor administrative din cadrul Centrului cu privire la sarcina stabilirii faptului cДѓ nu existДѓ drepturi sau interese legitime cu privire la numele de domeniu este urmДѓtoarea:

"àЋn timp ce, în general, sarcina probei incumbДѓ reclamantului, completele administrative au recunoscut cДѓ aceasta ar putea conduce uneori la imposibilitatea dovedirii unui fapt negativ, fiind necesare informaЕЈii care sunt cunoscute de pàўràўt. Prin urmare, reclamantul trebuie sДѓ dovedeascДѓ prima facie cДѓ pàўràўtul nu are drepturi sau interese legitime. OdatДѓ fДѓcutДѓ aceastДѓ dovadДѓ prima facie, pàўràўtul dobàўndeЕџte sarcina dovedirii drepturilor sau intereselor legitime cu privire la numele de domeniu. àЋn cazul în care pàўràўtul nu reuЕџeЕџte sДѓ facДѓ aceastДѓ dovadДѓ, se considerДѓ cДѓ reclamantul a îndeplinit condiЕЈiile prevДѓzute în paragraful 4(a)(ii) al UDRP". (A se vedea WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, secЕЈiunea 2.1)

àЋn cazul de faЕЈДѓ Reclamantul a stabilit prima facie cДѓ Pàўràўtul nu are drepturi sau interese legitime cu privire la numele de domeniu iar Pàўràўtul nu a reuЕџit sДѓ susЕЈinДѓ sau sДѓ dovedeascДѓ asemenea drepturi. (A se vedea, e.g., Barbara Brennan Inc. vs. Texas International Property Associates, Cazul OMPI nr. D2008-0351, Sanford Winery Company vs. Matt Geiser, Cazul OMPI nr. D2008-0210).

DatoritДѓ faptului cДѓ nu a depus un RДѓspuns, Pàўràўtul nu a reuЕџit sДѓ invoce orice circumstanЕЈДѓ care ar fi putut sДѓ dovedeascДѓ orice drepturi sau interese legitime cu privire la numele de domeniu. Mai mult decàўt atàўt, avàўnd în vedere cДѓ Pàўràўtul nu a contestat faptul cДѓ în prezent nu foloseЕџte numele de domeniu (nu conduce la un website creat de cДѓtre Pàўràўt sau orice altДѓ prezenЕЈДѓ on-line a Pàўràўtului), nu existДѓ nici un fel de indicii în sensul cДѓ Pàўràўtul ar putea demonstra orice drepturi sau interese legitime cu privire la numele de domeniu. (A se vedea, spre exemplu Pizza Hut International, LLC v. Kim Beom Sung, Cazul OMPI nr. DRO2002-0003).

àЋn consecinЕЈДѓ, Completul Administrativ stabileЕџte cДѓ Pàўràўtul nu are drepturi sau interese legitime în legДѓturДѓ cu numele de domeniu în cauzДѓ.

C. àЋnregistrat Еџi utilizat cu rea-credinЕЈДѓ

àЋn vederea îndeplinirii celei de-a treia cerinЕЈe, Reclamantul trebuie sДѓ dovedeascДѓ faptul cДѓ numele de domeniu a fost înregistrat Еџi este folosit cu rea-credinЕЈДѓ. Paragraful 4(b) al Politicii stabileЕџte un numДѓr de circumstanЕЈe care, în mod special, dar fДѓrДѓ a fi stabilite limitativ, vor dovedi înregistrarea Еџi folosirea cu rea-credinЕЈДѓ:

(i) CircumstanЕЈe care indicДѓ faptul cДѓ Pàўràўtul a înregistrat sau a dobàўndit numele de domeniu în principal în scopul de a vinde, închiria sau transfera în orice alt mod numele de domeniu cДѓtre Reclamant care este titularul dreptului de proprietate asupra mДѓrcii, sau unui competitor al Reclamantului, în schimbul unei valori considerabile, mai mare decàўt costul dovedit aflat în legДѓturДѓ directДѓ cu numele de domeniu.

(ii) CircumstanЕЈe care indicДѓ faptul cДѓ Pàўràўtul a înregistrat numele de domeniu în vederea prevenirii titularului dreptului de proprietate asupra mДѓrcii sДѓ îЕџi reflecte marca în numele de domeniu corespunzДѓtor, cu condiЕЈia ca Pàўràўtul sДѓ se fi angajat într-un model comportamental în acest sens.

(iii) CircumstanЕЈe care indicДѓ faptul cДѓ Pàўràўtul a înregistrat numele de domeniu în principal pentru scopul întreruperii activitДѓЕЈii unui competitor.

(iv) Prin folosirea numelui de domeniu, Pàўràўtul a intenЕЈionat sДѓ atragДѓ, în vederea obЕЈinerii de càўЕџtiguri comerciale, utilizatorii de Internet pe website-ul sДѓu sau altДѓ locaЕЈie on-line, prin crearea unei posibilitДѓЕЈi de confuzie cu marca Reclamantului în ceea ce priveЕџte sursa, sponsorul, afilierea, aprobarea numitului website/locaЕЈie sau cu privire la un produs sau serviciu aflat pe acel website/locaЕЈie.

Cu toate acestea, cerinЕЈa Politicii ca un nume de domeniu „sДѓ fie folosit cu rea-credinЕЈДѓ" nu este limitatДѓ la o acЕЈiune pozitivДѓ (a se vedea, e.g., Beiersdorf AG vs. Web4comm SRL Romania, Cazul OMPI nr. DRO2005-0002). àЋn acest caz, urmДѓtoarele acЕЈiuni sunt considerate ca folosire cu rea-credinЕЈДѓ:

- Pàўràўtul nu a furnizat nici o dovadДѓ de orice fel cu privire la orice folosire de cДѓtre el cu bunДѓ-credinЕЈa actualДѓ sau avutДѓ în vedere cu privire la numele de domeniu în litigiu, în pofida notificДѓrii de încetare a folosirii transmise de cДѓtre Reclamant,

- Pàўràўtul nu a contestat nici una din afirmaЕЈiile fДѓcute de cДѓtre Reclamant,

- Marca Reclamantului SCHERING-PLOUGH este larg cunoscutДѓ (a se vedea Schering-Plough Corporation vs. Texas International Property Associates, Cazul OMPI nr. D2008-1557),

- Pàўràўtul a fost implicat în mai multe litigii avàўnd ca obiect nume de domeniu (a se vedea SAirgroup vs. Amaltea Impex SRL and Evergreen SRL, supra; Bayer Aktiengesellschaft v. Amaltea Impex SRL, supra),

- Orice utilizare a numelui de domeniu ar conduce consumatorii la concluzia cДѓ acesta Еџi web-site-urile aferente sunt asociate cu Reclamantul.

àЋn lumina acestor circumstanЕЈe, Completul Administrativ concluzioneazДѓ cДѓ deЕЈinerea pasivДѓ a numelui de domeniu de cДѓtre Pàўràўt întruneЕџte în cazul de faЕЈДѓ cerinЕЈele paragrafului 4(a)(iii) ca numele de domeniu sДѓ „fie folosit cu rea-credinЕЈДѓ" de cДѓtre Pàўràўt.

De asemenea, avàўnd în vedere în mod deosebit notorietatea Reclamantului Еџi valoarea de piaЕЈДѓ a mДѓrcilor sale, Completul Administrativ este de acord cu opinia exprimatДѓ în AT&T Corp. vs. Linux Security Systems, Cazul OMPI nr. DRO2002-0002, conform cДѓreia:

"De cele mai multe ori este destul de dificil, dacДѓ nu imposibil, sДѓ dovedeЕџti reaua-credinЕЈДѓ cu dovezi concrete, mai ales avàўnd în vedere scopul limitat al investigaЕЈiilor din cadrul acestor proceduri; nu te poЕЈi aЕџtepta sДѓ gДѓseЕџti uЕџor „arma fumegàўnd". àЋn timp ce reaua-credinЕЈДѓ nu poate fi prezumatДѓ, odatДѓ ce Reclamantul a prezentat anumite dovezi indicàўnd în acea direcЕЈie, este în sarcina Pàўràўtului fie sДѓ rДѓspundДѓ fie sДѓ explice de ce comportamentul sДѓu nu ar trebui asimilat relei-credinЕЈe. àЋnЕЈelegerea Completului cu privire la PoliticДѓ este cДѓ, deЕџi sarcina iniЕЈialДѓ a probei relei-credinЕЈe a Pàўràўtului cu privire la înregistrarea sau folosirea numelui de domeniu în litigiu incumbДѓ numai Reclamantului, aceastДѓ obligaЕЈie este numai de prima facie, iar din acel moment, astfel cum Completul considerДѓ cДѓ este cazul de faЕЈДѓ, este sarcina Pàўràўtului sДѓ justifice sau sДѓ explice comportamentul sДѓu (daca nu sДѓ demonstreze contrariul). EЕџecul de a demonstra va da posibilitatea Completului, în anumite circumstanЕЈe, sДѓ atragДѓ anumite implicaЕЈii negative. àЋn cazul de faЕЈДѓ Pàўràўtul nu a depus un rДѓspuns prin care sДѓ justifice înregistrarea Еџi folosirea numelui de domeniu Еџi, în aceste circumstanЕЈe, Completul Administrativ va antrena implicaЕЈiile negative aferente lipsei rДѓspunsului în termen. A se vedea Société Des Bains De Mer Et Du Cercle Des Étrangers à  Monaco vs. Iggi Networks Media Group, Cazul OMPI nr. D2000-1324 (December 18, 2000), Hebdomag Inc. v. Illuminaty Marketing, Cazul OMPI nr. D2001-0206 Еџi InterTrade Systems Corporation v. Donna Lawhorn, FA0204000112488 Nat. Arb. Forum (15 iulie 2002)."

Avàўnd în vedere circumstanЕЈele de mai sus, Completul Administrativ concluzioneazДѓ cДѓ numele de domeniu a fost înregistrat Еџi folosit cu rea-credinЕЈДѓ.

Completul Administrativ decide cДѓ Reclamantul a reuЕџit sДѓ dovedeascДѓ cele trei elemente prevДѓzute de paragraful 4(a) al Politicii.

8. Decizie

Pentru toate motivele enumerate, în conformitate cu paragraful 4(i) al Politicii Еџi 15 al Regulilor, Completul Administrativ Unic ordonДѓ transferul numelui de domeniu <schering-plough.ro> cДѓtre Reclamantul Schering Corporation.

---

Mihaela Maravela
Complet Administrativ Unic

Dated: September 16, 2009