ЮРИДИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ДОМЕННОЙ СФЕРЫ ИНТЕРНЕТ:
РОССИЙСКИЙ И МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОПЫТ

Современный мир уже не рассматривает Интернет как некую диковинку, он вошел в каждый дом и повсеместно доступен. Став универсальным средством получения любой информации на любом языке в любой точке мира, Интернет теперь прост и понятен. Понятен каждому. Каждому, но не юристу.

В России, как и повсюду в мире, идут дискуссии о правовом регулировании Интернета, фрагменты которого все еще являются внеправовым пространством, где нарушаются авторские и смежные права, права на фирменные наименования и товарные знаки.

Настоящий материал представляет собой тезисное изложение творческого осмысления отечественной и зарубежной практики по “доменным” спорам с целью поиска оптимального решения для российской действительности. Вся более подробная информация (теория и практика) со временем будет представлена на сайте “Интернет и Право” (www.internet-law.ru).

РОССИЙСКИЙ ОПЫТ “ДОМЕННЫХ” СПОРОВ

Сегодня уже хорошо известен отечественный опыт тех немногочисленных попыток, которые предпринимались для получения (или возврата) домена обладателями одноименных товарных знаков и фирменных наименований.

Требования о защите фирменного наименования основываются российскими правообладателями главным образом на ст. 54 ГК (наименование юридического лица). Указанная статья разделяет понятия “наименование” и “фирменное наименование” юридического лица, причем порядок регистрации фирменных наименований должен определяться законом, который в настоящее время не принят.

Более распространенная категория притязаний на захваченные домены основывается на законодательстве о товарных знаках. Однако, оно, позволяя обосновать нарушение права на товарный знак, не обосновывает необходимость передачи домена правообладателю.

Разумеется, вышесказанное является лишь тезисным отражением реальности, глубокий анализ законодательства дает более широкую, но менее оптимистичную картину.

Естественно, эти и многие другие проблемы, порожденные отставанием российского законодательства от современных реалий, со временем найдут свое разрешение. Но это будет потом, а сейчас, очевидно, что эра подобных разбирательств в зоне RU только начитается. Истцы осторожничают и на всю Россию выносятся решения по нескольким доменам в год. За каждым пристально следят интернет-юристы, владельцы товарных знаков и киберсквоттеры – все наблюдают и пытаются просчитать перспективы. Каждое такое решение (а пока их вынесено только по десятку доменов) формирует судебную практику по “доменным” делам и пока она не выработана, все пытаются угадать: какой путь изберет правосудие в подобных спорах.

Как решать подобные проблемы в условиях отставания законодательства? Есть разные пути. Например, в домене SU (регистрация которого возобновится в 2003 году) первое время будет осуществляться регистрация доменов только владельцами одноименных товарных знаков. Решение, основанное на приоритетной регистрации доменов, конечно, хорошо для вновь создаваемых доменов первого уровня (и так порой делается), понятно, что оно снимает часть конфликтов, но далеко не все.

Уже очевидно, что вышеуказанные проблемы требуют более глобального решения. Например, у нас в стране давно идут дискуссии о необходимости разрешения “доменных” конфликтов иным путем: с участием интернет-юристов, обладающих знаниями в технической и юридической области Интернета. Подобная структура, имя статус обязательности решений, сможет частично избавить традиционные суды от дел подобной категории и передать их на разрешение компетентных специалистов. Подобный опыт за рубежом уже есть. Ему и будет посвящена дальнейшая часть материала.

ЗАРУБЕЖНЫЙ ПОДХОД К РЕШЕНИЯМ “ДОМЕННЫХ” СПОРОВ

Как известно, в октябре 1999 года Международной корпорацией по распределению адресного пространства сети Интернет (ICANN) были приняты два важнейших для сети Интернет нормативных документа, установивших совершенно новую процедуру международного третейского разбирательства в отношении прав на использование доменных имен: Единая Политика Рассмотрения Споров о Доменных Именах (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy или UDRP, далее – Политика) и Правила для Единой Политики Рассмотрения Споров о Доменных Именах (далее – Правила).

Политикой и Правилами создана принципиально новая система внесудебного урегулирования споров для рассмотрения случаев регистрации доменов со спекулятивными намерениями. Используя эту систему, сформированные в рамках специальных Арбитражных центров трибуналы выносят решения по спору владельца товарного знака и обладателя сходного доменного имени. Легитимность решений обеспечивается стандартной оговоркой в договоре о регистрации любого доменного имени в зонах .COM, .NET, .ORG и сорока других, согласно которой владелец доменного имени дает согласие на подобного рода рассмотрение.

С момента вступления в силу Политики и Правил ICANN было аккредитовано пять центров третейского разбирательства, уполномоченных рассматривать споры о доменах (далее – Арбитражные центры). Среди них:

Арбитражный и Посреднический Центр Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center, далее – Центр ВОИС) – с 1 декабря 1999 года;

Национальный Арбитражный Форум, расположенный в американском штате Миннесота (National Arbitration Forum, далее – Национальный Форум) – c 23 декабря 1999 года;

Институт CPR по разрешению споров, находящийся в Нью-Йорке (CPR Institute for Dispute Resolution, далее – Институт CPR) – с 22 мая 2000 года;

Азиатский Центр по разрешению доменных споров (Asian Domain Name Dispute Resolution Center, далее – Азиатский Центр) – с 3 декабря 2001 года;

Канадская организация “eResolution” – с 1 января 2000 года.

Таким образом, в настоящее время третейское разбирательство в рамках политики осуществляют четыре организации, одна из которых располагается в Европе (Центр ВОИС, Женева), две – в США и еще одна в азиатском регионе (Азиатский Центр имеет филиалы в Гонг-Конге и в Китае). Право выбора одной из этих организаций целиком принадлежит заявителю. По статистике подавляющее большинство заявлений (свыше 90%) направлялось заявителями в Центр ВОИС и Национальный Форум.

Каждый Арбитражный центр, помимо Политики и Правил, руководствуется собственными Дополнительными процедурными правилами, которые устанавливают отдельные процессуальные особенности рассмотрения трибуналами доменных споров.

За годы своего существования Арбитражные центры оправдали свое назначение, рассмотрев более 10.000 дел. Данная процедура оказалась очень лояльной (и выгодной) владельцам товарных знаков. Как показывает статистика, удовлетворяется примерно 80% заявлений о передаче доменов, хотя в этом, возможно, также есть свои перегибы.

Уже около восьмидесяти (!) раз российские компании и граждане были участниками разбирательств доменных споров в Арбитражных центрах (в подавляющем большинстве случаев – ответчиками). К сожалению, как правило, наши соотечественники даже не писали отзывов по существу спора. Многие домены были сданы “без боя” даже тогда, когда притязания были сомнительны. Однако на сегодняшний день уже существуют успешные прецеденты по передаче “захваченных” доменов российским компаниям, а также примеры успешного отстаивания ими своих прав в качестве ответчиков.

КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОЦЕДУРЫ ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

1. Беспристрастность и независимость арбитров.

Пункт 7 Правил устанавливает требования к арбитрам, которые воплощаются в двух понятиях: беспристрастность и независимость. Существует самоотвод, который, возможен на любой стадии разбирательства вплоть до вынесения решения, но Правила не наделяют стороны правом самостоятельно заявить отвод арбитру.

2. Заочное разбирательство.

Разбирательство в Арбитражных центрах проводится заочно и не предполагает присутствие сторон. В п. 15 Правил указано, что трибунал рассматривает дело только на основании объяснений и документов, поданных сторонами. В п. 13 Правил предусмотрено, что личное присутствие сторон не предусматривается, хотя трибунал вправе по своему усмотрению определить, что таковое необходимо для вынесения решения (авторам не известно ни одного случая вынесения арбитрами подобных определений).

3. Все материалы по делу стороны предоставляют единожды.

Рассматриваемая процедура третейского рассмотрения доменных споров предполагает, что все существенные для дела обстоятельства будут раскрыты заявителем и ответчиком при подаче заявления о передаче домена и ответа на него.

В этой связи ни в Политике, ни в Правилах не содержится каких-либо положений о праве сторон делать какие-либо дополнительные заявления или представлять дополнительные доказательства. Лишь п. 12 Правил указывает, что трибунал может по своему усмотрению затребовать у сторон дополнительные материалы или попросить их дать дополнительные пояснения.

Подобных проблем удалось избежать Национальному Форуму. Здесь в Дополнительных правилах закреплено, что любая сторона вправе подавать дополнительные заявления и документы с направлением копии другой стороне в течение 5 календарных дней с момента поступления отзыва на заявление или истечения срока на его поступление.

4. Особенности представления и оценки доказательств.

В подп. “b” п. 14 Правил содержится довольно жесткое положение, по которому трибунал вправе делать любые выводы, которые он сочтет правильными, в случае, когда одна из сторон при отсутствии исключительных обстоятельств не выполняет требований Правил или трибунала. Довольно часто это положение применяется арбитрами для обоснования вывода об отсутствии возможных возражений у ответчика, который не представил отзыв трибуналу. Некоторые арбитры (особенно это касается Национального Форума) рассматривают отсутствие возражений чуть ли не как признание ответчиком заявленных к нему требований.

Оценка доказательств также обладает своей спецификой. Для удовлетворения заявления не требуется, чтобы истец со всей очевидностью доказал все обстоятельства, на которые он ссылается. В этом отношении действует негласное правило, по которому сомнения толкуются в пользу той стороны, позиция которой выглядит более убедительной.

5. Способы защиты права.

Уникальной особенностью рассматриваемой процедуры является положение о том, что в зависимости от требований истца, в результате рассмотрения дела доменное имя может быть не только передано (или не передано) заявителю, но и аннулирована его регистрация. Выбор способа защиты права определяется самим заявителем по делу. И если у заявителя отсутствует интерес в дальнейшем использовании спорного домена, он вправе ставить вопрос об отмене его регистрации.

6. Возможность передачи в традиционный суд.

Если трибунал решит аннулировать или передать доменное имя заявителю, то регистратор доменного имени обязан предоставить ответчику время на перенесение спора в национальный суд страны, обладающей необходимой юрисдикцией. И если в течение десяти дней ответчик представит копию искового заявления с отметкой канцелярии компетентного суда, исполнение решения трибунала будет приостановлено. Для возобновления процедуры исполнения регистратору доменного имени должны быть предоставлены достаточные доказательства прекращения спора между сторонами или вынесения судом решения об отказе в иске.

7. Основания передачи домена заявителю.

Для удовлетворения требования о передаче или аннулировании регистрации домена заявителю в каждом случае необходимо доказать наличие одновременно трех обстоятельств (подп. “а” п. 4 Политики):

(1) доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком заявителя;

(2) у ответчика нет прав или законных интересов в отношении спорного доменного имени;

(3) доменное имя ответчика зарегистрировано и используется недобросовестно.

Указанными фактами исчерпывается предмет доказывания абсолютно по любому рассматриваемому в рамках Политики делу. Причем трибуналы всегда исследуют их последовательно (в предписанном Политикой порядке), переходя к рассмотрению следующего, как правило, лишь при условии доказанности предыдущего.

Формально, положения Политики сформулированы таким образом, что все факты, входящие в предмет доказывания, должен доказывать заявитель. Однако на практике в отношении второго элемента предмета доказывания ему, как правило, достаточно выдвинуть простые утверждения об отсутствии у ответчика прав и законных интересов на доменное имя, после чего бремя доказывания наличия таковых переходит на ответчика.

Изложенное рамочное регулирование оставляет арбитрам очень широкое поле толкования изложенных положений. Кроме того, подпункт “а” п.15 Правил гласит: “трибунал разрешает жалобу на основании объяснений и документов, поданных в соответствии с Политикой, настоящими Правилами и любых правил и принципов права, которые трибунал сочтет применимыми”.

ДИСКУССИОННЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ТРЕТЕЙСКОЙ ПРОЦЕДУРЫ

Помимо несколько завышенной в понимании российских пользователей стоимости процедуры, в числе недостатков еще стоит назвать возможности широкого толкования Политики самими арбитрами. Это делает систему рассмотрения споров предельно гибкой и мобильной, но и порождает свои проблемы. Например, проблему различного толкования арбитрами одних и тех же вопросов при отсутствии возможности внутреннего обжалования принятых решений в рамках Политики. Помимо этого, процедура не лишена и некоторых других недостатков. Все это необходимо учитывать в случае попытки перенесения этой процедуры на российскую почву.

В числе наиболее значимых вопросов толкования оказываются:

• тождество и сходство доменных имен и товарных знаков,
• права и законные интересы ответчика на использование доменного имени,
• недобросовестная регистрация и использование домена ответчиком,
• учет (или не учет) прав и интересов третьих лиц.

Представляется, что возможности толкования Политики у арбитров, безусловно, должны быть. Однако, отдельные (ключевые) вопросы должны предполагать единообразное понимание. Кроме того, возможность внутреннего обжалования принятых решений была бы не лишней.

ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ

Российская судебная практика по “доменным” делам увы, показала, что отечественное правосудие, вообще, не готово к рассмотрению дел этой сферы. Тематика интеллектуальной собственности сама по себе не является очень распространенной категорией дел, а Интернет-сфера, тем более. Появившись сравнительно недавно, для нее еще не сформирована надлежащая правовая база, требуется подготовка юридических кадров.

Все это усложняет положение истца, поскольку требуется разъяснить (а суду – желание понять) специфику проблемы. “Неторопливость” правосудия играет на руку ответчикам, которые стараются затянуть дело и свести его к выкупу домена. Кроме того, пользуясь недостаточной осведомленностью судьи по рассматриваемому вопросу, ответчики-киберсквоттеры пытаются пустить правосудие по ложному пути.

Все это не соответствует основным задачам правосудия – быстрому и справедливому разрешению дела. Пытаясь решить этот вопрос, в России уже не раз создавались различные третейские суды, предназначенные для разрешения конфликтов такого рода. Все они бездействуют, это и понятно, - ни один киберсквоттер не захочет, чтобы его дело рассматривалось компетентными специалистами, поскольку это для него заведомо проигрышно.

На сегодняшний день Политика и Правила используются помимо зон .COM, .NET и .ORG еще более чем в 40 зонах первого уровня и распространяются на всех лиц, регистрирующих домены в этих зонах, в том числе и на российских граждан.

Политика и Правила пока не распространяются на зону RU. Простая передача споров в зоне RU под юрисдикцию Политики едва ли устроит Россию по юридическим и политическим мотивам. Однако и принятие идентичных или похожих правил третейского разбирательства не даст у нас в стране того же эффекта, поскольку не сделает их абсолютно обязательными. Как следствие они будут неэффективны и обращения к ним не будет.

Для решения указанных вопросов представляется целесообразным разработка альтернативного способа решения подобных споров. Он может основываться на создании какого-либо административного органа или структурного подразделения в составе уже имеющихся, а можно было бы подготовить правовую базу для создания самостоятельного органа по рассмотрению подобных споров, рассмотрение в котором является обязательным по требованию одной из сторон, что, естественно, не препятствует возможности дальнейшей передачи спора в арбитражный или обычный суд. Подобная практика есть в других отраслях права, почему бы ей не быть и здесь?

Кроме того, с началом открытой регистрации доменных имен в зоне SU (в середине 2003 года) доменные споры планируется разрешать при помощи внесудебной процедуры по вышеописанным правилам. Если “эксперимент” окажется удачным, возможно, под влиянием общественности, введение аналогичной процедуры и в домене RU. Тезис о невозможности такого выдвигался не раз, но пока не был безоговорочно обоснован. Вопрос, скорее, политический. Так, все-таки, может стоит попробовать?

© Авторы 2002
mail@internet-law.ru

www.internet-law.ru

ВНИМАНИЕ!
Статья охраняется авторским правом.

Копирование, размножение, распространение, перепечатка (целиком или частично),
или иное использование материала без письменного разрешения автора не допускается.
Любое нарушение прав автора будет преследоваться
на основе российского и международного законодательства.

Установка гиперссылок на статью не рассматривается как нарушение авторских прав.