UDRP в России. Возможно ли?

Современное положение российского законодательства в сфере доменных имен настолько плачевно, что говорить об имеющихся недостатках и правовых пробелах нецелесообразно. Его попросту нет. Статья 4 Закона о товарных знаках не в счет. Это мимолетное упоминание доменных имен дискредитирует их назначение.

О сегодняшнем положении дел в этой сфере уже сказано многими и много. Пора подумать, как все это должно быть, пока еще можно что подкорректировать. Ибо, правовую концепцию такого объекта как доменное имя (да и многих других) проще верно сформировать изначально, чем исправлять потом.

Как известно из истории доменных споров в нашей стране (см. www.internet-law.ru/intlaw/precedents.htm), первые иски подавались с требованиями о запрете использовать (регистрировать) имена доменов, содержащие фирменное наименование истцов. Первоначальные попытки предъявлять иск к РосНИИРОСу заканчивались провалами. Неудивительно, указанный НИИ осуществлял только регистрацию доменных имен, но никогда их не использовал, да и не мог в силу своего правового положения.

С учетом сказанного, дальнейшие иски подавались правообладателями к киберсквоттерам. РосНИИРОС, преимущественно, фигурировал в них как третье лицо. Наметившаяся положительная тенденция – вынесения судами решений о запрете ответчикам (киберсквоттерам) использовать доменное имя правообладателя страдала существенным недостатком. Дело в том, что законодательство о товарных знаках (а именно оно было и остается основным подспорьем правообладателей в борьбе за свои домены) предусматривает только возможность запрета использования товарного знака (в том числе в доменном имени), а значит, после вынесения судом решения о запрете одному киберсквоттеру использовать в наименовании домена спорный товарный знак, ничто не препятствует другому зарегистрировать этот домен на себя, еще до того как это успеет сделать правообладатель, и снова предложить последнему выкупить домен.

Понимая положение правообладателей и законодательную неурегулированность этой проблемы, РосНИИРОС взял инициативу на себя и 10 апреля 2002 года внес изменения в “Регламент и тарифы на услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне RU”, предоставив правообладателям, на основе вынесенного судебного решения возможность в приоритетном порядке зарегистрировать домен на себя.

Изменения в Регламенте коснулись оснований аннулирования регистрации доменных имен. Эти изменения должны упростить процедуру исполнения судебных решений для тех лиц, чьи права были признаны нарушенными в судебном порядке в результате использования администратором доменного имени объекта, правами на который обладает истец. Пункт, касающийся аннулирования регистрации доменного имени, в новой редакции звучит следующим образом:

“Регистрация доменного имени аннулируется до истечения срока действия регистрации в следующих случаях:

(1) по письменному заявлению Администратора домена;

(2) по вступившему в законную силу решению суда признающему администрирование домена его Администратором нарушением прав истца и/или запрещающему использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец.

При этом преимущественным правом на регистрацию аннулированного домена обладает лицо, чьи права суд признал нарушенными. Для реализации преимущественного права указанное лицо обязано направить в РосНИИРОС письменное заявление о регистрации доменного имени в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня аннулирования регистрации”.

После внесения указанных поправок, наметилась позитивная тенденция передачи доменов правообладателям. Положительный для истцов исход судебных разбирательств стал возможен благодаря четкому формулированию исковых требований, которые укладывались в способы защиты товарных знаков и положения Регламента регистрации доменов.

Другое существенное изменение, затрагивающее рассматриваемую проблему – внесенные 24.12.2002 года поправки в Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520-I “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров”.

К сожалению, положительная цель, преследуемая законодателем, не была достигнута новой редакцией статьи 4 “Исключительное право на товарный знак”, а более внимательное изучение поправки формирует массу новых вопросов и проблем, не имеющих четкого и адекватного правового решения (см. www.internet-law.ru/mail/maillist/maillist3.htm).

Помимо всего сказанного, проблема заключается еще и в том, что законодательству неизвестно понятие “доменное имя” - что это такое и каков его правовой режим. Что если российский регистратор доменов в регламенте регистрации заменит словосочетание “доменное имя” каким-то другим, например, “индивидуальный адрес владельца интернет-ресурса” или “символьный идентификатор IP адреса”. При выпадении словосочетания “доменное имя” становится не вполне ясным, к чему будет относится положения статьи 4 Закона о товарных знаках. Поэтому предпочтительным является либо четкое определение этого термина в законе о товарных знаках (в целях указанного закона) либо (предпочтительно) удаление пп.5 из п.2 ст.4 Закона с формированием самостоятельного правового акта, определяющего правовой режим доменного имени и порядок рассмотрения конфликтов, с ним связанных.

Предложение о безоговорочном присоединении к процедуре UDRP также не удачно. Дело в том, что присоединение в том виде, в котором это предлагается для национальных доменов, означает передачу споров в отношении этих доменов под чужую юрисдикцию. Вряд ли это стоит делать. В России существует своя судебная система, и разрешать подобные споры в зоне .ru можно и в отечественных судах.

В то же время российская судебная практика по “доменным спорам” показала, что отечественное правосудие не готово к рассмотрению дел данной категории. Поскольку Интернет-сфера появилась сравнительно недавно, для нее еще не сформирована надлежащая правовая база, необходима также подготовка юридических кадров.

Это усложняет положение истца, поскольку требуется разъяснить (а суду – желание понять) специфику проблемы. “Неторопливость” правосудия играет на руку ответчикам, которые стараются затянуть дело и свести его к выкупу домена. Кроме того, пользуясь недостаточной осведомленностью судьи по рассматриваемому вопросу, ответчики-киберсквоттеры пытаются пустить правосудие по ложному пути.

Все это не соответствует основным задачам правосудия – быстрому и справедливому рассмотрению дела. Для решения данного вопроса в России уже не раз создавались различные третейские суды, предназначенные для разрешения такого рода конфликтов. Все они бездействуют, и это понятно - ни один киберсквоттер не захочет, чтобы его дело рассматривалось компетентными специалистами, поскольку заведомо знает, что проиграет.

В июне 2002 г. был принят Федеральный закон “О третейских судах в Российской Федерации”. Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Закона третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Это значит, что включение положений о третейском рассмотрении спора в договор о регистрации доменного имени в зоне .ru невозможно, да и будет противоречить сути третейского разбирательства.

Дело в том, что третейское соглашение заключается между сторонами договора. Такими сторонами являются регистратор домена и заявитель (администратор домена второго уровня). Владелец иного средства индивидуализации стороной в договоре не является, и соответственно третейское соглашение между администратором домена второго уровня и владельцем схожего средства индивидуализации может быть заключено только после возникновения спора при обоюдном согласии сторон.

Можно отметить еще одно препятствие в применении вышеназванных Правил (UDRP) российскими третейскими судами. Согласно ст. 6 указанного выше Закона третейский суд принимает решение исходя из норм действующего законодательства, которое не соответствует сегодняшним потребностям и не способно разрешить все существующие конфликты.

Все говорит о том, что разрешение споров, связанных с доменными именами пока нуждается в собственной процедуре, легитимность которой может обеспечить только ее законодательное утверждение. Включение в договоры положения об обязательности подобной досудебной процедуры должно иметь соответствующую ссылку на нормативный акт, наличие которой, естественно, не исключает последующего обращения в суд, но даже в этом случае облегчит действия истца и органов правосудия по выработке судебного решения.

Ярким примером неэффективности российского правосудия и действующего законодательства может служить совокупность решений по делу о домене Kodak.ru. Истец и ответчик прошли в общей сложности 16 (!) инстанций (3 иска) и в конечном итоге все иски были удовлетворены: суд запретил ответчику использовать фирменное наименование “Kodak” в доменном имени. Однако удовлетворение требований истца не способствовало удовлетворению его интереса в отношении доменного имени, так как сразу же после исполнения решения суда, доменное имя было “захвачено” иным лицом.

РосНИИРОС через некоторое время среагировал на эту ситуацию, внеся соответствующие изменения в свой Регламент. Налицо ситуация, когда пробел в законодательстве закрывается инициативой регистрирующей организации. В то же время компетенция этой организации не позволяет ей вторгаться в вопросы трактовки решений арбитражного суда. Необходимость принятия соответствующего нормативного правового акта ни в коей мере не умаляется наличием этих изменений в Регламенте. Скорее, наоборот, это повод ускорить работу по принятию такого нормативного акта. Иначе возможно возникновение новых споров на почве исполнения решений арбитражных судов.

Ниже приводится промежуточный итог авторских разработок, который мог ли бы восполнить имеющийся пробел и быть положен в основу либо самостоятельного нормативно-правового акта, либо отдельной главы в составе другого.

Еще одним возможным путем легализации предложенных правил, мог бы быть подход к ним как к внесудебному порядку рассмотрения споров, при условии включения пункта о них во все заключаемые регистраторами договора.

Как следствие исполнения решения о прекращении делегирования (администрирования) домена может быть применение норм Гражданского Кодекса РФ, предусматривающих возможность одностороннего отказа от исполнения договора регистратором (ст. 450, ч.3): “В случае одностороннего отказа от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным”.

Возможность одностороннего отказа защищает регистраторов доменных имен. Исполнение решений Экспертной комиссии о передаче доменного имени другому лицу будет состоять в одностороннем отказе регистратором от исполнения договора с владельцем (администратором) домена.

Проект "Правила рассмотрения споров между владельцами (администраторами) доменных имен прав и правообладателями на идентичные или сходные до степени смешения товарные знаки и/или знаки обслуживания"

Уже не раз выдвигались инициативы кардинального решения “доменных” вопросов. Одни базировались на необходимости проведения проверки в Российском агентстве по патентам и товарным знакам (Роспатент) каждого доменного имени перед регистрацией, другие на инициативе перестроения всей системы доменных имен в зоне RU. Понятно, что первый путь резко увеличит время и стоимость регистрации домена (и не решит вопрос предпочтения из нескольких обладателей прав на товарных знак, зарегистрированный по разным классам МКТУ.

Неудачен и второй путь. Формирование в рамках зоны .RU новой системы доменных имен, основанной на выделении доменных зон для физических и юридических лиц, выделение доменов для товарных знаков, зарегистрированных в тех или иных классах МКТУ, доменов для фирменных наименований и т.д. и т.п. не является целесообразным, поскольку усложнит доступ пользователей к интернет-ресурсам, а главное – не сможет решить поставленной цели, так как одну и ту же фамилию носят разные люди, в рамках одного (нескольких) субъектов РФ есть организации с тождественными наименованиями, один и тот же товарный знак по разным классам МКТУ зарегистрирован на разных лиц.

Вместо революционного подхода к решению “доменных” споров, целесообразнее было бы пойти более мягким путем. Наличие правил, призванных разрешать “доменные” дела силами высококвалифицированных специалистов-юристов, где главный критерий обладания доменом – добросовестность, возможно, было бы оптимальным путем, который позволил бы и снизить остроту конфликтов в этой сфере и существенно избавил бы традиционное правосудие от дел этой категории.

Предложенные выше правила, воплощенные в нормативно-правовом акте, моли бы взять под свое рассмотрение урегулирование споров, по множеству средств индивидуализации, и другим объектам, недостаточно разработанным законодательно, но нуждающихся в правовой охране.

Таким образом, действие правил можно было бы распространить на:

• товарные знаки,
• знаки обслуживания,
• названия географических объектов,
• названия известных в Российской Федерации произведений науки, литературы или искусства, персонажи из такого произведения,
• фамилии, имени, псевдоним известного человека или производное от них обозначение,
• обозначения, состоящих из элементов, представляющих собой сокращенные или полные наименования международных организаций, или сходных с ними до степени смешения обозначения,
• обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с официальными наименованиями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия.

Уже сейчас, Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС), понимая неурегулированость указанных выше объектов, рассматривает вопрос о передаче таких конфликтов под юрисдикцию UDRP. Возможно, и России, пора вывести российский сегмент сети Интернет из внеправового пространства.

Учитывая, что в России вообще не существует нормативных актов, посвященных доменным именам, содержание указанного акта вполне может быть и шире по сравнению с предложенными правилами и затрагивать не только доменные имена. Возможно, в структуру такого нормативного акта целесообразно включить следующие вопросы: правовой статус доменного имени; место доменного имени в системе объектов интеллектуальной собственности; порядок регистрации доменных имен; механизм распоряжения правами на администрирование домена; порядок разрешения споров по доменам; возможность применения законодательства Российской Федерации о третейских судах при разрешении таких споров; нормы приоритета в отношении иных средств индивидуализации; механизм защиты прав владельцев фирменных наименований (товарных знаков).

В силу того, что Правила UDRP не имеют статуса международного правового акта, а также по другим указанным выше причинам присоединение к этим Правилам посредством их ратификации невозможно. Таким образом, наиболее эффективным способом решения данной проблемы в России остается принятие соответствующего нормативного правового акта на уровне федерального закона.

Разумеется, процесс принятия такого акта требует времени, но избежать этой проблемы иначе не получится. Внесение изменений в существующие нормативные правовые акты только усилит противоречия, так как не позволит в полной мере учесть специфику доменных имен. Чем раньше начнется работа по созданию такого нормативного акта, тем лучше. Тем более, нет необходимости изобретать что-то новое. Не мы являемся первопроходцами в этой сфере. Другие страны имеют более богатый опыт разрешения конфликтов между владельцами средств индивидуализации.