'  '












 'BugTraq:   '





:

:


 

Centro de Arbitraje y Mediacin de la OMPI

 

DECISIN DEL PANEL ADMINISTRATIVO

Mutua Valenciana Automovilista de Seguros a Prima Fija v. Roberto Aldama Parra

Case No. D2004-0450

 

1. Las Partes

La Demandante es Mutua Valenciana Automovilista de Seguros a Prima Fija, con domicilio en Calle Lauria 5, 46002 Valencia, Espaa.

El Demandado es don Roberto Aldama Parra, con domicilio en calle Juntas Generales 18-1, Baracaldo 48901, Espaa.

 

2. El Nombre de Dominio y el Registrador

La demanda tiene como objeto el nombre de dominio <mvaseguros.com>.

El registrador del citado nombre de dominio es Tucows Inc., con domicilio en 96 Mowat Av., Toronto, Canad.

 

3. Iter Procedimental

La Demanda se present ante el Centro de Arbitraje y Mediacin de la OMPI (el“Centro”) el17dejuniode2004. El17dejunio de2004, el Centro envi al registrador via correo electrnico una solicitud de verificacin registral en relacin con el nombre de dominio en cuestin. El17dejunio de2004, el registrador envi al Centro, por correo electrnico, su respuesta confirmando que el Demandado es la persona que figura como registrante, proporcionando a su vez los datos de contacto de los contactos administrativo, tcnico y de facturacin, y sealando, adems, que no haba recibido copia de la demanda. Por medio de correo electrnico de 21dejuniode2004, el Centro puso de manifiesto al Demandante la necesidad de subsanar un error en la demanda, consistente en que no se haba sealado adecuadamente el registrador; asimismo, sealaba el Centro que la demanda estaba redactada en espaol, habiendo sido el registro en ingls. Por medio de correo electrnico de fecha 21 de junio de 2004, el Demandante procedi a subsanar los errores enumerados, solicitando, en concreto, que el procedimiento se siguiese en espaol. A continuacin, por medio de orden de 25 de junio de 2004, el Centro verific que la Demanda cumpla los requisitos formales de la Poltica uniforme de solucin de controversias en materia de nombres de dominio (la “Poltica”), el Reglamento de la Poltica uniforme de solucin de controversias en materia de nombres de dominio (el “Reglamento”), y el Reglamento Adicional de la Poltica uniforme de solucin de controversias en materia de nombres de dominio (el “Reglamento Adicional”).

De conformidad con los prrafos2.a) y 4.a) del Reglamento, el Centro notific formalmente la Demanda al Demandado, dando comienzo al procedimiento el28dejunio de2004. De conformidad con el prrafo5.a) del Reglamento, el plazo para contestar la Demanda se fij para el18dejuliode2004. El Escrito de Contestacin a la Demanda fue presentado ante el Centro el16 dejulio de2004, llegando en papel el 23 de ese mismo mes. El 20 de julio de 2004, el Centro acus recibo del envo de la contestacin.

El Centro nombr a Jos Carlos Erdozain como miembro nico del Grupo Administrativo de Expertos el da 26dejulio de2004, recibiendo la Declaracin de Aceptacin y de Imparcialidad e Independencia, en conformidad con el prrafo7 del Reglamento. El Experto nico considera que su nombramiento se ajusta a las normas del procedimiento.

 

4. Antecedentes de Hecho

La Demandante ostenta la titularidad de la marca MVA SEGUROS, con el nmero 2.535.420, y de la marca 2.535.421, ambas registradas ante la Oficina Espaola de Patentes y Marcas.

La Demandante es tambin titular del dominio <mvaseguros.es>, as como de los otros dominios siguientes: mvaseguros combinado con los sufijos .net, .org, .info, .biz y .name. El primer dominio anteriormente mencionado aparece inscrito en el Registro Mercantil de Valencia.

Habiendo accedido a la pgina web correspondiente al nombre de dominio disputado, se puede observar que su contenido se refiere a la venta de seguros de automviles, accidentes, hogar, etc. En definitiva, se ofrece un catlogo importante y completo de productos relacionados con el sector de los seguros. Incluso se ofrecen enlaces a despachos jurdicos.

El Demandante carece de oficinas abiertas en la Comunidad Autnoma vasca.

El Demandado ostenta la titularidad de los tres dominios siguientes: <dobleseguro.com>, <mvaseguros.com> y <segurodedependencia.com>.

El nombre de dominio disputado fue registrado en fecha de 13 de abrilde2003.

 

5. Alegaciones de las Partes

A. Demandante

Segn el Demandante:

El nombre de dominio es idntico los derechos de marca de los que es titular, crendose una evidente confusin respecto de las marcas de servicios registrados a su favor.

El Demandado carece de derechos o intereses legtimos respecto del nombre de dominio disputado. Alega que a travs del nombre de dominio se accede a los datos de una corredura de seguros denominada Roberto Aldama SL la cual ofrece servicios relacionados con el mundo del seguro, aprovechndose de la marca inscrita a favor del Demandante. El fin de ello sera aumentar la fuente de ingresos del Demandado.

El Demandado no guarda relacin alguna con el Demandante, obedeciendo su conducta a un patrn claramente basado en la mala fe.

El Demandado ha registrado otro nombre de dominio, a saber: <dobleseguro.com> donde aparecen los mismos contenidos que al entrar en el nombre de dominio objeto de disputa.

El Demandado ha registrado y est utilizando el nombre de dominio de mala fe, al entender el Demandante que aqul ha adquirido dicho dominio con el fin de venderlo por ms valor que el coste usual de registro; y que el Demandado est intentando atraer, con nimo de lucro, usuarios de Internet a su sitio web.

B. Demandado

Segn el Demandado:

El nombre de dominio no crea confusin con respecto de marcas o productos o servicios sobre los que el demandante ostente derechos.

La Demandante carece de oficinas en el Pas Vasco por lo que no cabe confusin.

Ha adquirido diversos nombres de dominio (antes referenciados) porque su profesin est relacionada con el mundo del seguro (es presidente de una asociacin de corredores de Vizcaya) y ha desarrollado un proyecto a nivel particular de fusin abierto a mediadores en el que integrar sus negocios. Se pens en este sentido en el nombre Multiseguros de Vizcaya y Asociados.

Las iniciales MVA son comunes, as como la palabra “seguros”.

La Demandante tiene a su disposicin otros dominios libres y que vienen a coincidir con la denominacin social de la Demandante.

Es asesor de seguros de una federacin de centros regionales de Vizcaya, la cual tiene la intencin de desarrollar productos y servicios de seguros especficos para ellos. Ello prueba el uso del nombre de dominio cuestionado y que ha efectuado preparativos demostrables para su uso.

Ha sido conocido corrientemente por el nombre del dominio en cuestin, aun cuando no haya adquirido derechos de marca o de productos o servicios.

No hace un uso ilegtimo del nombre de dominio.

No ha contratado seguro alguno en Valencia, ni tiene cliente alguno residiendo en dicha zona.

 

6. Debate y conclusiones

El Prrafo15.(a) del Reglamento establece que el Panel Administrativo resolver la Demanda teniendo en cuenta las declaraciones y los documentos presentados, de conformidad con la Poltica uniforme y el Reglamento, y de acuerdo con cualesquiera normas y principios de derecho que considere aplicables. En atencin a esta facultad concedida, este Panel basar su decisin no slo en el Reglamento o en la Poltica uniforme, sino tambin en las normas y principios de Derecho que sean aplicables a ambas partes a la vista de su comn nacionalidad (Caso OMPI No. D2000-0001, Robert Ellenbogen v. Mike Pearson, y Caso OMPI No. D2000-0896, Creative Labs (UK), Ltd. y Creative Labs, S.L. v. Pilar Caas Curto), constando, adems, que las mismas residen en el mismo pas.

En el presente caso, por consiguiente, sern de aplicacin junto con las reglas de la Poltica uniforme y del Reglamento, la legislacin espaola sobre proteccin de marcas y signos distintivos, la regulacin sobre prohibicin de prcticas consideradas como desleales.

A. Identidad o similitud hasta el punto de causar confusin

A la vista de las marcas registradas por el Demandante y del nombre de dominio cuestionado, no puede haber duda de que existe o se da el requisito de la identidad entre unas y otro (Caso OMPI No. D2003-1014, TV Globo Ltda. v. Web Soft, y Caso OMPI No. D2003-1010, Paynova AB v. Akram Mehmood), ya que existe una identidad plena entre las letras que conforman ambos. Si se sustituye la parte denominativa de las marcas en cuestin en la parte correspondiente al nombre de dominio objeto de controversia es claro que existe una total identidad y se da acceso en Internet a la pgina web del Demandado.

Se quiere hacer notar que el argumento del Demandado consistente en que no existe confusin en el mercado por el hecho de que el Demandante carece de oficinas abiertas en el Pas Vasco (lugar de residencia del Demandado y donde parece tener su mayor o nica actividad comercial) es inaceptable. En el mbito de Internet, donde no hay fronteras fsicas, es irrelevante que el Demandante no tenga abierta oficina alguna, ya que cualquier usuario o consumidor podra acceder a la pgina web correspondiente y contratar el producto o servicio que fuese sin necesidad de acudir a un establecimiento fsico. En cualquier caso, la confusin se dara igualmente.

Por tanto, el Panel entiende que se cumple el requisito previsto en el Prrafo4.a.(i) de la Poltica uniforme.

B. Derechos o intereses legtimos

El Demandado no ha probado tener derecho o inters legtimo alguno en relacin con el nombre de dominio cuestionado.

No es aceptable el argumento del Demandado de que pretende crear un sitio web comn para mediadores de seguros, habiendo elegido el nombre de dominio cuestionado porque es un acrnimo cualificado de Multiaseguros de Vizcaya y Asociados, y que ello le otorga derechos o intereses legtimos sobre tal dominio. Antes debe prevalecer la prioridad dada por el registro de las marcas a favor del Demandante, sin que un pretendido uso previo (no probado en absoluto por el Demandado) de tal dominio le conceda derechos prevalentes sobre el mismo que desconozcan los prioritarios registrales del Demandante sobre sus marcas (Caso OMPI No. D2001-1229, Altadis S.A. v. Gourmetabaco S.L).

Por otra parte, aunque esto es una cuestin que tiene ms que ver con lo que se discutir en el siguiente epgrafe, no parece que el hecho de la coincidencia entre la parte denominativa del nombre de dominio y las marcas de la Demandante sea algo casual, habida cuenta de la extensin de la actividad de esta ltima en el sector de los seguros y del hecho de que el propio Demandado reconoce que acta como profesional en dicho sector, por lo que forzosamente le debe ser conocido el nombre bajo el cual gira el Demandante en el mercado.

Por ltimo, el Demandante ha puesto de manifiesto que el Demandado carece de cualquier tipo de relacin jurdica con aqul, lo que, unido a la carencia de derecho alguno inscrito a favor de este ltimo, acenta la concurrencia del requisito previsto en la Poltica Uniforme en el Prrafo 4.a.(ii).

Consecuentemente, el Panel entiende que se da el requisito exigido por el Prrafo4.a.(ii) de la Poltica uniforme.

C. Registro y uso del nombre de dominio de mala fe

Respecto de las alegaciones hechas por el Demandante ms arriba, ciertamente no se ha aportado prueba alguna o indicio que pruebe que el Demandado haya adquirido el nombre de dominio con la intencin de venderlo, alquilarlo o cederlo de alguna otra manera al Demandante. En verdad, la prueba acerca de esto resulta difcil en la prctica, salvo declaraciones evidentes del Demandado dirigidas al Demandante.

Sin embargo, como antes he mencionado, teniendo en cuenta la profesin ejercida por el Demandado, que l mismo reconoce se sumerge directamente en el mundo de los seguros (lugar comn con la actividad profesional del Demandante), resulta difcil pensar que el Demandado desconoca la actividad desarrollada por la Demandante en el momento del registro del nombre de dominio (OMPI Caso No. D2003-0559, Sociedad General de Aguas de Barcelona, S.A. v. Frank Koh). El hecho incluso de que el Demandado sea titular de otros nombres de dominio a los que redirige el nombre de dominio cuestionado pone de manifiesto que es voluntad del Demandado establecer algn tipo de vinculacin entre las respectivas actividades desarrolladas por Demandante y Demandado (OMPI Caso No. D2004-0112, Lucas Abel Morea, Fernando Julin Negro, Sinexi S.A. v. Sra. Doris Alvarez). A la vista de la amplia experiencia del Demandante y de su fama en el mercado es dable pensar que el Demandado ha querido beneficiarse de su reputacin y crear en el pblico consumidor la creencia de que ambas sociedades estn unidas de alguna forma. Se colige, pues, que existe un riesgo de asociacin actual en el uso del nombre de dominio por parte del Demandado en relacin con las actividades desarrolladas usualmente por el Demandante, las cuales tienen lugar en el mismo mercado territorial, esto es, Espaa. Ese riesgo de asociacin es perseguido y rechazado por nuestro ordenamiento jurdico (v. Ley de Competencia Desleal, arts. 6 y 12; y Ley de Marcas, art. 5.1.g)).

As pues, el Panel entiende que el Nombre de Dominio fue registrado y est siendo usado de mala fe.

 

7. Decisin

Por las razones expuestas, en conformidad con los prrafos4.i) de la Poltica y 15delReglamento, el Panel ordena que el nombre de dominio <mvaseguros.com> sea transferido al Demandante.

 


 

Jos Carlos Erdozain
Experto nico

Fecha: 6 de agostode2004

 

: https://internet-law.ru/intlaw/udrp/2004/d2004-0450.html

 

:

 


 

:

:





!

, , .

, .