'  '












 'BugTraq:   '





:

:


 

Centro de Arbitraje y Mediacin de la OMPI

 

DECISIN DEL PANEL ADMINISTRATIVO

Almadera, S.L. v. Domingo Rodrguez Martnez

Caso No. D2005-1130

 

1. Las Partes

La Demandante es Almadera, S.L., con domicilio en Alcal de Henares (Madrid), Espaa, representada por Udapi y Asociados, S.L., Espaa.

El Demandado es Domingo Rodrguez Martnez, con domicilio en Vall de Ux (Castelln), Espaa.

 

2. El Nombre de Dominio y el Registrador

La Demanda tiene como objeto el nombre de dominio <almadera.com>.

El registrador del citado nombre de dominio es Arsys Internet, S.L. dba NICLINE.COM.

 

3. Iter Procedimental

La Demanda se present ante el Centro de Arbitraje y Mediacin de la OMPI (el “Centro”) el 27 de octubre de 2005. El 28 de octubrede2005 el Centro envi a Arsys Internet, S.L. dba NICLINE.COM via correo electrnico una solicitud de verificacin registral en relacin con el nombre de dominio en cuestin. El 31deoctubrede2005 Arsys Internet, S.L. dba NICLINE.COM envi al Centro, via correo electrnico, su respuesta confirmando que el Demandado es la persona que figura como titular del registro, proporcionando a su vez los datos del contacto administrativo, tcnico y de facturacin. En respuesta a una notificacin del Centro en el sentido que la Demanda era administrativamente deficiente, el Demandante present una modificacin a la Demanda el 3 de noviembre de 2005. El Centro verific que la Demanda junto con la modificacin a la Demanda cumplan los requisitos formales de la Poltica uniforme de solucin de controversias en materia de nombres de dominio (la “Poltica”), el Reglamento de la Poltica uniforme de solucin de controversias en materia de nombres de dominio (el “Reglamento”), y el Reglamento Adicional de la Poltica uniforme de solucin de controversias en materia de nombres de dominio (el “Reglamento Adicional”).

De conformidad con los prrafos 2.a) y 4.a) del Reglamento, el Centro notific formalmente la Demanda al Demandado, dando comienzo al procedimiento el 10denoviembrede2005. De conformidad con el prrafo 5.a) del Reglamento, el plazo para contestar la Demanda se fij para el 30 de noviembre de 2005. El Demandado no contest a la Demanda. Por consiguiente, el Centro notific al Demandado su falta de personacin y ausencia de contestacin a la Demanda el 1dediciembrede2005.

El Centro nombr a Antonia Ruiz Lpez como miembro nico del Grupo Administrativo de Expertos el da 28 de diciembre de 2005, recibiendo la Declaracin de Aceptacin y de Imparcialidad e Independencia, en conformidad con el prrafo 7del Reglamento. El Experto nico considera que su nombramiento se ajusta a las normas del procedimiento.

La Demandante ha solicitado que el idioma del procedimiento sea el castellano (prrafo13 de la Demanda), por tratarse del idioma del acuerdo de registro y por ser ambas partes de nacionalidad espaola. Se acepta la solicitud de la Demandante sin ninguna objecin, teniendo en cuenta adems que el Demandado no se ha personado en este procedimiento, por lo que no existe oposicin sobre este particular.

 

4. Antecedentes de Hecho

Los hechos no controvertidos se resumen a continuacin:

La Demandante es una sociedad de nacionalidad espaola, constituida en1988, cuya actividad principal es la fabricacin y distribucin de carpinteras para mquinas de “vending” (expendedoras de alimentos, bebidas, tabaco, etc…), siendo notoriamente conocida en el sector desde el ao 2000, lo que se ha acreditado mediante abundante documentacin relativa a las inversiones en publicidad y promocin en revistas especializadas.

La Demandante es titular del registro de la marca ALMADERA, para distinguir los productos que comercializa, con una prioridad que se remonta al ao 1996; tambin registr a su nombre el nombre de dominio <almadera.es> en el ao 2002, que utiliza en Internet para hacer publicidad de sus productos.

El Demandado, que registr el nombre de dominio <almadera.com> el19deabrilde2005 a su nombre, es Administrador nico de Elisistem, S.L., competidor directo de la Demandante, y no ha llegado a usar el mencionado nombre de dominio.

 

5. Alegaciones de las Partes

A. Demandante

La Demandante, en resumen, alega lo siguiente:

- que desde su constitucin (en 1988) ha venido utilizando la denominacin ALMADERA como imagen corporativa y como marca, que fue registrada en diversas clases;

- que goza de gran prestigio y notoriedad en el sector;

- que su marca es idntica al nombre de dominio registrado por el Demandado;

- que el Demandado no tiene ningn inters legtimo o derecho sobre la denominacin ALMADERA y que al registrarla como nombre de dominio solo pretenda obstruir su actividad, por lo que fue registrado de mala fe;

- que la tenencia pasiva del nombre de dominio constituye un uso de mala fe; y

- que, por tanto, el nombre de dominio objeto de controversia debe ser transferido a su favor.

B. Demandado

El Demandado no se ha personado en este procedimiento y, consecuentemente, no ha contestado a las alegaciones de la Demandante.

 

6. Debate y conclusiones

6.1. Reglas aplicables

El prrafo 15.a) del Reglamento encomienda al Panel la decisin de la Demanda sobre la base de:

- las manifestaciones y los documentos presentados por las partes,

- lo dispuesto en la Poltica y en el propio Reglamento, y

- de acuerdo con cualesquiera reglas y principios de derecho que el Panel considere aplicables.

Teniendo en cuenta la comn nacionalidad y domicilio espaoles de Demandante y Demandado, procede asimismo aplicar de forma subsidiaria las leyes y los principios del Derecho nacional espaol.

6.2 Falta de contestacin a la Demanda por parte del Demandado

El Demandado no ha contestado a la Demanda. Por ello, conforme a lo establecido en el prrafo 5.e) del Reglamento, el Panel debe considerar las pretensiones de la Demanda teniendo en cuenta las alegaciones y pruebas aportadas por el Demandante. Evidentemente, el Panel no puede resolver apoyndose exclusivamente en la falta de contestacin del Demandado, sino que tiene que sacar las conclusiones que estime justas teniendo en cuenta las circunstancias del caso y la falta de respuesta del Demandado ( Deutsche Bank AG v. Diego-Arturo Bruckner, Caso OMPI N. D2000-0277; Bodegas Vega Sicilia, S.A. v. Serafn Rodrguez Rodrguez, Caso OMPI ND2001-1183 y Retevisin Mvil, S.A. v. Miguel Menndez, Caso OMPI ND2001-1479).

6.3. Examen de los presupuestos para la estimacin de la Demanda contenidos en el prrafo4.a) de la Poltica

Conforme al prrafo 4.a) de la Poltica, un nombre de dominio podr ser transferido slo cuando el Demandante haya probado la concurrencia de los siguientes requisitos:

(i) que el nombre de dominio registrado por el Demandado sea idntico, u ofrezca semejanza que produzca confusin con una marca de productos o servicios sobre la que el Demandante tenga derechos;

(ii) que el Demandado carezca de derecho o inters legtimo en relacin con el nombre de dominio; y

(iii) que el nombre de dominio haya sido registrado y usado de mala fe.

La citada norma aade que el Demandante deber probar que se cumplen tales requisitos.

A. Identidad o similitud hasta el punto de causar confusin

El Panel considera fuera de toda duda que existe identidad entre la marca ALMADERA del Demandante y el nombre de dominio del Demandado ya que la partcula “com” carece de relevancia para la aplicacin de la Poltica, prrafo 4.a)i).

B. Derechos o intereses legtimos

De acuerdo con el prrafo4.c) de la Poltica, el Demandado puede demostrar que ostenta derechos o legtimos intereses sobre el nombre de dominio, probando que se dan, entre otras, determinadas circunstancias posibles.

Numerosas decisiones anteriores de Expertos de la OMPI han considerado que, aunque corresponde al Demandante la carga de la prueba, basta que ste haya acreditado la falta de derechos o intereses legtimos prima facie -lo que efectivamente sucede en el presente caso-, para que dependa del Demandado demostrar lo contrario mediante argumentos y pruebas que acrediten y concreten tales derechos o intereses legtimos. Como queda dicho, en este caso el Demandado no ha contestado a la Demanda y, por tanto, no ha aportado prueba alguna.

C. Registro y uso del nombre de dominio de mala fe

Conforme al prrafo4.b) de la Poltica, constituyen prueba suficiente del registro y utilizacin de mala fe de un nombre de dominio determinadas circunstancias que se enumeran de forma no exhaustiva o limitativa.

En el presente caso, la Demandante ha aportado suficientes pruebas que acreditan que la marca ALMADERA era ya muy conocida en el sector, en la poca anterior al registro del nombre de dominio, como perteneciente a la sociedad del mismo nombre. Sin olvidar que se trata de empresas del mismo sector; Elisistem, S.L., sociedad que controla el Demandado, ofrece en el mercado productos idnticos a los de la Demandante, es decir, carpinteras para mquinas de “vending”. Adems, la Demandante se vena anunciando, desde el ao 2000, en revistas especializadas, por lo que resulta difcil imaginar que el Demandado no tuviese conocimiento de su denominacin social y marca ALMADERA.

Por otra parte, no consta que el Demandado ostente derecho alguno de Propiedad Industrial sobre el distintivo en cuestin (marca o nombre comercial).

Obviamente, el Demandante no concedi ninguna licencia o autorizacin al Demandado para usar dicha marca o para registrarla como nombre de dominio.

El Panel est persuadido de que, en realidad, el Demandado slo pretenda beneficiarse de algn modo y de forma ilegtima con el registro del repetido nombre de dominio; en todo caso, el Demandado era consciente de que con la adopcin del mismo impeda el registro a su legtimo dueo.

Respecto a la tenencia pasiva del nombre de dominio, numerosas resoluciones del Centro han considerado que, en supuestos como el que nos ocupa, cuyas caractersticas y circunstancias conducen a la imposibilidad de imaginar un uso de buena fe del nombre de dominio, se ha de concluir que el hecho de que no sea activamente usado equivale a mala fe, en el sentido de la Poltica (entre otras cabe citar las siguientes resoluciones: Telstra Corporation Limited v. Nuclear Marshmallows, Caso OMPI ND2000-0003, y Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S. A. v. Victor Edet Okon, CasoOMPI ND2004-0245).

Finalmente, cabe tener en cuenta que la Demandante intent dar una solucin amistosa al conflicto planteado, solicitando al Demandado, mediante un requerimiento remitido de forma fehaciente, la renuncia voluntaria al Nombre de Dominio, lo que habra evitado la presentacin de la Demanda de este procedimiento. Consta acreditado que el Demandado recibi el requerimiento, sin que se produjese respuesta al mismo.

En consecuencia, el Panel considera que la Demandante tambin ha cumplido con la carga de probar que el Demandado ha registrado y usado el nombre de dominio de mala fe, tal y como lo requiere la poltica, prrafo4.a)iii).

 

7. Decisin

Por las razones expuestas, en conformidad con los prrafos 4.i) de la Poltica y 15 del Reglamento, el Panel ordena que el nombre de dominio, <almadera.com> sea transferido a la Demandante.


Antonia Ruiz Lpez
Experto nico

Fecha: 11deenerode2006

 

: https://internet-law.ru/intlaw/udrp/2005/d2005-1130.html

 

:

 


 

:

:





!

, , .

, .