Источник информации:
официальный сайт ВОИС

Для удобства навигации:
Перейти в начало каталога
Дела по доменам общего пользования
Дела по национальным доменам

Centro de Arbitraje y Mediaciуn de la OMPI

DECISIУN DEL PANEL ADMINISTRATIVO

Fundaciуn Prнncipe de Asturias v. Salvador Sabater - Ciberwork

Caso No. D2005-1327

1. Las Partes

La demandante es Fundaciуn Prнncipe de Asturias con domicilio en Oviedo, Espaсa representada por Urнa & Menйndez, Espaсa (en adelante, la Demandante).

El demandado es D. Salvador Sabater - CIBERWORK, con domicilio en Girona, Espaсa (en adelante, el Demandado).

2. Los Nombres de Dominio y el Registrador

La demanda tiene como objeto los nombres de dominio <fundacionprincesadeasturias.com> y <fundacionprincesadeasturias.org> (en adelante, los Nombres de Dominio).

La entidad registradora de los Nombres de Dominio es CSL Computer Service Langenbach GmbH d/b/a Joker.com (en adelante, Joker.com).

3. Iter Procedimental

La Demandante presentу su escrito de demanda (en adelante, la Demanda) ante el Centro de Arbitraje y Mediaciуn de la OMPI (en adelante, el Centro) el 22 de diciembre de 2005. El 23 de diciembre de 2005, el Centro enviу a Joker.com vнa correo electrуnico una solicitud de verificaciуn registral referida a los Nombres de Dominio. El 27 de diciembre de 2005, Joker.com enviу al Centro, por medio de correo electrуnico, su respuesta, confirmando que el Demandado es la persona que figura como registrante de los Nombres de Dominio, proporcionando a su vez los datos de contacto de los contactos administrativo, tйcnico y de facturaciуn.

El Centro verificу que la Demanda cumplнa los requisitos formales de la Polнtica uniforme de soluciуn de controversias en materia de nombres de dominio (en adelante, la "Polнtica"), el Reglamento de la Polнtica uniforme de soluciуn de controversias en materia de nombres de dominio (en adelante, el Reglamento), y el Reglamento Adicional de la Polнtica uniforme de soluciуn de controversias en materia de nombres de dominio (en adelante, el Reglamento Adicional).

De conformidad con los pбrrafos 2.a) y 4.a) del Reglamento, el Centro notificу formalmente la Demanda al Demandado, dando comienzo al procedimiento el 23 de enero de 2006. De conformidad con el pбrrafo 5.a) del Reglamento, el plazo para contestar la Demanda se fijу para el 12 de febrero de 2006. El Demandado no contestу a la Demanda. Por consiguiente, el Centro notificу al Demandado su falta de personaciуn y ausencia de contestaciуn a la Demanda el 14 de febrero de 2006. No obstante, el mismo dнa el Demandado remitiу al Centro un mensaje de correo electrуnico aclarando su postura respecto a la Demanda y al presente procedimiento, del cual el Centro acusу recibo el 16 de febrero de 2006.

El Centro nombrу a D. Albert Agustinoy Guilayn (en adelante, el Experto) como miembro ъnico del Grupo Administrativo de Expertos el dнa 22 de febrero de 2006, recibiendo la Declaraciуn de Aceptaciуn y de Imparcialidad e Independencia, en conformidad con el pбrrafo 7 del Reglamento. El Experto considera que su nombramiento se ajusta a las normas del procedimiento.

4. Lengua del procedimiento

La Demandante presentу la Demanda en castellano, sin que el Demandado haya presentado ni expresado de ningъn otro modo oposiciуn alguna en relaciуn con el uso de dicha lengua en el marco del presente procedimiento.

Habida cuenta de la mencionada falta de oposiciуn del Demandado y del hecho que ambas partes aparentemente residen en Espaсa, este Experto considera que, de acuerdo con lo establecido en el pбrrafo 11.a) del Reglamento, la lengua del procedimiento debe ser el castellano.

5. Antecedentes de Hecho

5.1. La Demandante

La Demandante es una fundaciуn constituida de conformidad con el derecho espaсol en 1980, estando estrechamente vinculada a la figura del Prнncipe de Asturias, D. Felipe de Borbуn y Grecia, heredero de la Corona espaсola. De acuerdo con sus fines fundacionales, la Demandante tiene por objeto, entre otros, la promociуn de los valores cientнficos, culturales y humanнsticos en el mundo.

A tal efecto, la Demandante convoca anualmente los Premios Prнncipes de Asturias, mediante los cuales galardona la labor cientнfica, tйcnica, social, cultural y humana desarrollada por personas o instituciones en los бmbitos de la comunicaciуn, ciencias sociales, artes, letras, investigaciуn cientнfica, cooperaciуn internacional, concordia y deportes. El prestigio de dichos premios ha adquirido nivel internacional, habiendo dado notoriedad internacional a la Demandante. En este sentido, la Demandante ha aportado en su Demanda un amplio resumen de prensa internacional asн como numerosos materiales referidos tanto a los mencionados premios como a ella misma, acreditando la citada notoriedad en Espaсa.

Para el desarrollo de sus actividades, la Demandante ha registrado ante la Oficina Espaсola de Patentes y Marcas cuarenta y dos marcas mixtas (con nъmeros de registro M-1748988 a M-1749029), que se componen del denominativo “Fundaciуn Prнncipe de Asturias” y de una representaciуn del escudo del Principado de Asturias.

Asimismo, la Demandante es titular de diversos nombres de dominio compuestos por la denominaciуn “Fundaciуn Prнncipe de Asturias”, entre los que cabe destacar <fundacionprincipedeasturias.com>, <fundacionprincipedeasturias.net>, <fundacionprincipedeasturias.org> o <fundacionprincipedeasturias.es>. Йste ъltimo estб vinculado a la pбgina web institucional de la Demandante, en la que se incluye informaciуn sobre la misma asн como sobre los galardones y otras iniciativas que organiza y desarrolla.

5.2. El Demandado y los Nombres de Dominio

El Demandado aparentemente es un ciudadano espaсol con residencia en Sant Feliu de Guнxols, Girona. De acuerdo con la informaciуn aportada por la Demandante, el Demandado parece estar vinculado con un estudio de diseсo y comunicaciуn situado en la citada poblaciуn llamado Ciberwork, denominaciуn que aparece junto con el nombre del Demandado en la informaciуn relativa a los Nombres de Dominio incluida en la base de datos Whois. De hecho, el Demandado aparece igualmente como titular del nombre de dominio <ciberwork.com>, el cual se encuentra vinculado al sitio web del mencionado estudio de diseсo y comunicaciуn.

El dнa 14 de febrero de 2006, el Demandado remitiу al Centro un mensaje de correo electrуnico en el que indicaba que no tenнa interйs alguno en “recurrir la demanda impuesta por la Fundaciуn Prнncipe de Asturias”, mostrando su conformidad con una eventual decisiуn favorable a la Demandante siempre que la misma no supusiera un coste econуmico para el Demandado. En dicho mensaje el Demandado indicaba igualmente que en todo momento creнa haber estado en su derecho de comprar cualquier dominio que no estuviera registrado, sin haber actuado con бnimo especulativo o de lucro alguno. El citado mensaje concluнa indicando que la Demandante podнa hacer lo que quisiera con los Nombres de Dominio.

Este Experto no ha podido obtener mayor informaciуn sobre el Demandado o las circunstancias relativas al registro de los Nombres de Dominio por su parte dado que el Demandado no ha contestado a la Demanda, limitбndose a remitir un mensaje de correo electrуnico en los tйrminos anteriormente apuntados.

Los Nombres de Dominio fueron registrados el 22 de mayo de 2004, sin que desde entonces hayan sido vinculados a sitio web alguno. En este sentido, indica la Demandante que esta fecha correspondiу al primer dнa hбbil posterior al enlace matrimonial entre Don Felipe de Borbуn y Doсa Letizia Ortiz.

El 15 de noviembre de 2005, la Demandante remitiу al Demandado un requerimiento, informбndole sobre sus marcas asн como sobre la infracciуn que de las mismas suponнa el registro y tenencia de los Nombres de Dominio por parte del Demandado, instбndole a transferirlos a su favor. No obstante, el Demandado no contestу de forma alguna a dicho requerimiento.

6. Alegaciones de las Partes

A. Demandante

En la Demanda afirma la Demandante:

- Que es titular de cuarenta y dos marcas registradas ante la Oficina Espaсola de Patentes y Marcas y basadas en la denominaciуn “Fundaciуn Prнncipe de Asturias” que ha venido utilizando durante aсos para el desarrollo de sus actividades;

- Que las marcas de las que es titular la Demandante son confusamente similares con los Nombres de Dominio puesto que tres de las cuatro palabras que componen los Nombres de Dominio son idйnticas a las que integran la denominaciуn incluida en las citadas marcas, siendo la restante palabra (“princesa”) el femenino del vocablo “prнncipe” (incluido en las marcas de la Demandante);

- Que la composiciуn de los Nombres de Dominio sugiere una asociaciуn, e incluso una confusiуn entre la Demandante y una supuesta fundaciуn que se llamarнa Fundaciуn Princesa de Asturias;

- Que, desde el punto de vista del derecho marcario espaсol, la similitud existente entre las marcas de las que es titular la Demandante y los Nombres de Dominio deberнa ser considerado claramente como un supuesto de confusiуn, al comportar un riesgo claro de asociaciуn con la Demandante y sus marcas;

- Que el Demandado no ostenta derecho ni interйs alguno sobre los Nombres de Dominio. En este sentido, indica la Demandante que el Demandado no es titular de marca alguna basada en la denominaciуn “Fundaciуn Princesa de Asturias”, que no estб autorizado para usar la mencionada denominaciуn ni las marcas de las que es titular la Demandante, que no ha actuado en momento alguno haciendo uso de la denominaciуn “Fundaciуn Princesa de Asturias” y que no ha utilizado los Nombres de Dominio durante mбs de un aсo y medio;

- Que los Nombres de Dominio han sido registrados de mala fe, ya que es imposible que el Demandado en el momento de su registro desconociera la intensa semejanza que los citados dominios guardaban con las marcas titularidad de la Demandante las cuales, ademбs, habнan ya adquirido una clara notoriedad en Espaсa (paнs donde reside el Demandado). Asimismo, indica la Demandante que el Demandado procediу al registro en el primer dнa hбbil siguiente al enlace matrimonial entre Don Felipe de Borbуn y Doсa Letizia Ortiz, es decir, poco tiempo despuйs de que esta ъltima se convirtiera en Princesa de Asturias;

- Que los Nombres de Dominio han sido utilizados de mala fe puesto que, a pesar de que desde su registro no han estado asociados a sitio web activo alguno, existen claros indicios de una voluntad de uso de mala fe por parte del Demandado. En este sentido, destaca la Demandante que las marcas de las que es titular son ampliamente conocidas en Espaсa y que, atendiendo a las circunstancias que aplican a los Nombres de Dominio, es difнcil imaginar que se pudiera hacer un uso de buena fe de los mismos.

B. Demandado

De acuerdo con lo indicado en los “Antecedentes de Hecho”, en el marco del presente procedimiento el Demandado se ha limitado a remitir al Centro un mensaje de correo electrуnico en el que afirma:

- Que no tiene interйs alguno en “recurrir” la demanda impuesta por la Demandante;

- Que si el procedimiento concluyera con una decisiуn favorable a la Demandante no se opondrнa a la misma siempre que de ello no se derivara un coste para el Demandado;

- Que en todo momento ha considerado que estaba en su derecho de registrar cualquier nombre de dominio que estuviera libre;

- Que en ningъn caso adquiriу los Nombres de Dominio para especular ni hacer negocio alguno;

- Que no le parece lуgica la actuaciуn “amenazante” de la Demandante tanto al remitirle el requerimiento previo al inicio de este procedimiento como al presentar la Demanda; y

- Que el Centro puede informar a la Demandante que haga lo que quiera con los Nombres de Dominio.

Dado el contenido del mencionado mensaje de correo electrуnico, este Experto considera adecuado tenerlo en cuenta a efectos de la presente decisiуn, a pesar de haber sido presentado fuera de plazo. En efecto, la expresiуn de una voluntad tan clara de renuncia a rebatir los argumentos expresados en su contra por la Demandante es un elemento de gran importancia que debe ser tenido en cuenta.

7. Debate y conclusiones

De acuerdo con el pбrrafo 4(a) de la Polнtica, la Demandante debe acreditar la concurrencia de las tres condiciones siguientes para que sus pretensiones sean estimadas:

- Acreditar el carбcter idйntico o confusamente similar de los Nombres de Dominio respecto de las marcas de las que la Demandante es titular;

- Acreditar la ausencia de derechos o intereses legнtimos por parte del Demandado respecto a los Nombres de Dominio; y

- Acreditar que el Demandado ha registrado y utiliza los Nombres de Dominio de mala fe.

A continuaciуn se analiza la eventual concurrencia de cada unos de los mencionados elementos establecidos por la Polнtica en relaciуn con el presente caso.

A. Identidad o similitud hasta el punto de causar confusiуn

De acuerdo con lo indicado en los “Antecedentes de hecho” de la presente decisiуn, la Demandante es titular de diversas marcas compuestas por la denominaciуn “Fundaciуn Prнncipe de Asturias”, las cuales ha utilizado para el desarrollo de sus actividades. Si se comparan los Nombres de Dominio con las mencionadas marcas, se puede comprobar que existen dos diferencias:

- De las cuatro palabras incluidas en la denominaciуn correspondiente a las marcas de la Demandante, la palabra “prнncipe” es sustituida por la palabra “princesa” en los Nombres de Dominio; y

- Las palabras incluidas en los Nombres de Dominio no estбn separadas por espacio y, asimismo, estбn acompaсadas por los sufijos .COM y .ORG.

A continuaciуn se analizarбn las citadas diferencias, a efectos de determinar si las mismas son lo suficientemente relevantes como para considerar que existe o no un riesgo de confusiуn entre las marcas de la Demandante y los Nombres de Dominio.

La primera diferencia indicada se refiere al uso en los Nombres de Dominio de la palabra “princesa” en lugar de la palabra “prнncipe”, incluida en las marcas de la Demandante. En este sentido, hay que determinar si dicha modificaciуn diferencia suficientemente a los Nombres de Dominio de las marcas de la Demandante, eliminando un riesgo global de confusiуn con dichas marcas.

A tal efecto, las decisiones adoptadas en el marco de la Polнtica han venido considerando que el carбcter confusamente similar debe comportar un riesgo cierto de confusiуn o asociaciуn entre los nombres de dominio en cuestiуn y las marcas afectadas. Asн, en la decisiуn en el Caso OMPI Nє D2000-0129, Gateway, Inc. c. Bellgr, Inc., se indicу: “The Panel finds that ‘confusing similarity’ includes similarity of a nature that would be likely to cause those familiar with the trademark to assume that there is a connection of some sort between the trademark owner and the domain name”.

Teniendo en cuenta el criterio mencionado, este Experto estima que, para considerar la efectiva concurrencia de un riesgo de confusiуn entre los Nombres de Dominio y las marcas de la Demandante, de su comparaciуn debe derivarse un riesgo claro de asociaciуn o conexiуn de la Demandante con los Nombres de Dominio. Este riesgo parece existir en el presente caso, si se tiene en cuenta que la ъnica diferencia existente entre las marcas titularidad de la Demandante y los Nombres de Dominio constituye el uso de la palabra “princesa” en lugar de “prнncipe”, diferencia que no introduce por sн misma una diferenciaciуn lo suficientemente importante como para considerar que no existe riesgo alguno de asociar o confundir a la Demandante con los Nombres de Dominio. De hecho, la composiciуn de los mismos parece constituir un intento claro de vincularlos con las marcas de la Demandante, dando la impresiуn que la composiciуn de los Nombres de Dominio constituye una modificaciуn intencionada de las marcas de la Demandante.

Asimismo, el hecho de que, como consecuencia de su matrimonio con Don Felipe de Borbуn, Doсa Letizia Ortiz se convirtiera en Princesa de Asturias aumenta el riesgo de que los usuarios de Internet pudieran pensar que los Nombres de Dominio correspondieran a la Demandante o a una fundaciуn vinculada de algъn modo a la Demandante.

Teniendo en cuenta lo dicho, este Experto considera que el uso de la palabra “princesa” en lugar de la palabra “prнncipe” en los Nombres de Dominio no comportarнa una diferenciaciуn suficientemente relevante de aquйllos respecto a las marcas de la Demandante, manteniйndose un riesgo de confusiуn. Este enfoque es congruente con numerosas decisiones anteriormente adoptadas en el marco de la Polнtica (ver, entre otras, las decisiones en el Caso OMPI Nє D2000-0241, Yahoo! Inc. c. David Ashby; en el Caso OMPI Nє D2004-0123, Microsoft Corporation c. Mike Rushton; o en el Caso OMPI Nє D2004-0896, Yahoo! Inc. y Overture Services, Inc. c. Registrant (187640), a/k/a Gary Lam, a/k/a Birgit Klosterman, a/k/a XC2, a/k/a Robert Chua, a/k/a Registrant).

Por otra parte, la otra diferencia entre las marcas de la Demandante y los Nombres de Dominio es la ausencia de espacios entre las palabras incluidas en los Nombres de Dominio, ademбs de la inclusiуn en estos de los sufijos “.COM” y “.ORG”. Estas diferencias no obstante, no deberнan tenerse en cuenta pues se derivan de los actuales parбmetros de uso de los nombres de dominio en el marco del DNS (Domain Name System). Asн lo han considerado numerosas decisiones adoptadas en el marco de la Polнtica (ver, por ejemplo, las decisiones en el Caso OMPI Nє D2000-0812, New Cork Insurance Company c. Arunesh C. Puthiyoth o en el Caso OMPI Nє D2003-0172, A & F Trademark, Abercrombie & Fitch Store, Inc., Abercrombie & Fitch Trading Co., Inc. c. Party Night).

De este modo, este Experto considera que a efectos de la Polнtica, los Nombres de Dominio son confusamente similares con las marcas de las que la Demandante es titular y que, por tanto, en el presente caso concurre la primera de las condiciones previstas en el pбrrafo 4(a) de la Polнtica.

B. Derechos o intereses legнtimos

El pбrrafo 4(c) de la Polнtica contempla tres supuestos en los que puede considerarse que el Demandado ostenta un derecho o interйs legнtimo sobre los Nombres de Dominio y que, por tanto, lo ha registrado y utiliza sin contravenir la Polнtica.

En concreto, tales supuestos son:

- Haber utilizado, con anterioridad a la recepciуn de cualquier aviso de la controversia, los Nombres de Dominio o haber efectuado preparativos demostrables para su utilizaciуn en relaciуn con una oferta de buena fe de productos o servicios;

- Ser conocido corrientemente por la denominaciуn contenida en los Nombres de Dominio, aъn cuando no se hayan adquirido derechos de marcas de productos o servicios; o

- Haber hecho un uso legнtimo y leal o no comercial de los Nombres de Dominio, sin intenciуn de desviar a los consumidores de forma equнvoca o de empaсar el buen nombre de las marcas titularidad de la Demandante con бnimo de lucro.

En el presente caso, no parece concurrir circunstancia alguna de las anteriormente mencionadas ni cualquier otra que permitiera considerar la existencia de un derecho o un interйs legнtimo por parte del Demandado respecto al Nombre de Dominio. En este sentido, cabe tener en cuenta los siguientes elementos:

- El Demandado no ha hecho uso alguno de los Nombres de Dominio e incluso, si lo hubiera hecho, es difнcil imaginar cуmo dicho uso pudiera haberse vinculado a una oferta de buena fe de productos o servicios. En este sentido, cabe poner de relieve una vez mбs que parece inconcebible que el Demandado registrara los Nombres de Dominio sin tener pleno conocimiento de la existencia de la Demandante y de sus marcas;

- No se ha aportado evidencia alguna demostrando que el Demandado ha sido y es conocido bajo la denominaciуn “Fundaciуn Princesa de Asturias”. Por el contrario, parece de nuevo inconcebible que el Demandado pudiera hacer un uso de dicha denominaciуn sin infringir los derechos de la Demandante; y

- Tal y como se analizarб en el epнgrafe siguiente de esta decisiуn, a la luz de las evidencias aportadas en el marco del presente procedimiento, este Experto no considera que la conducta desarrollada por el Demandado en relaciуn con los Nombres de Dominio desde su registro pueda calificarse como un uso legнtimo, leal o no comercial de los mismos.

Por otra parte, cabe recordar de nuevo que el Demandado no ha llegado a replicar las alegaciones hechas en su contra por la Demandante. Es difнcil considerar la concurrencia de un derecho legнtimo cuando el Demandado no contestу al requerimiento remitido en su dнa por la Demandante ni, a pesar de los claros indicios presentados presentados por la Demandante, ha optado por defender su actuaciуn respecto a los Nombres de Dominio ni aportar evidencia alguna de buena fe ante las imputaciones hechas en su contra por la Demandante en el marco del presente procedimiento, tal y como han declarado numerosas decisiones como, por ejemplo, la del Caso OMPI Nє D2000-1467, Intocast AG c. Lee Daeyoon, la del Caso OMPI Nє D2002-1037, Caja de Ahorros del Mediterrбneo c. Antonio Acuсa Racero o la del Caso OMPI Nє D2005-0558, Promotorauno, S.A. c. Josй M. Ceballos.

Teniendo en cuenta todo lo indicado, no cabe sino concluir que en el presente caso la Demandada no ha acreditado la titularidad de un derecho o interйs legнtimo vinculado a los Nombres de Dominio, por lo que la Demandante ha probado la concurrencia del segundo requisito previsto por la Polнtica.

C. Registro y uso del nombre de dominio de mala fe

El ъltimo de los elementos previstos por la Polнtica es que el Demandado haya registrado y usado los Nombres de Dominio de mala fe. De este modo, y de acuerdo con lo establecido desde un primer momento por las decisiones adoptadas en el marco de la Polнtica (ver, por ejemplo, Caso OMPI Nє D1999-0001, World Wrestling Federation Entertainment, Inc. c. Michael Bosman o Caso OMPI Nє D2000-0001, Robert Ehen Bogen c. Mike Pearson) hay que considerar que esta exigencia se desdobla en dos condiciones cumulativas: probar la mala fe del Demandado tanto en el momento del registro del Nombre de Dominio como en su posterior utilizaciуn.

A continuaciуn se analizarб la eventual concurrencia de los citados elementos de mala fe en el presente caso.

(i) Registro de mala fe de los Nombres de Dominio por parte del Demandado

Las pruebas aportadas por la Demandante apuntan a que, en el presente caso, el registro de los Nombres de Dominio no responde a una “coincidencia desafortunada” sino a una voluntad expresa del Demandado para registrar dos nombres de dominio claramente asociados a las marcas de la Demandante. Para llegar a la mencionada conclusiуn, deben tenerse en cuenta los siguientes elementos:

- Tal y como se ha apuntado con anterioridad, en ningъn momento parece que el Demandado haya ostentado un derecho legнtimo para registrar los Nombres de Dominio. En efecto, el Demandado no es titular ni licenciatario de marcas u otros signos distintivos que se basen o incluyan la denominaciуn “Fundaciуn Princesa de Asturias”. Tampoco ha acreditado que utilice dicha denominaciуn para identificarse en el desarrollo de sus actividades habituales, lo cual parece bastante improbable teniendo en cuenta las circunstancias que se han descrito con anterioridad.

- El Demandado aparentemente reside en Espaсa, paнs donde, como consecuencia de su presencia y desarrollo de actividades, las marcas de la Demandante han adquirido una significativa notoriedad. Asimismo, tal y como se ha indicado en el epнgrafe anterior de la presente decisiуn, parece imposible que el Demandado pudiera registrar los Nombres de Dominio sin lesionar los derechos de la Demandante.

- Si bien no es un elemento que pueda considerarse esencial, cabe destacar que los Nombres de Dominio fueron registrados con escasa posterioridad al matrimonio de los Prнncipes de Asturias, lo cual parece indicar que dicho registro estuvo de algъn modo determinado por el mencionado enlace, en virtud del cual Doсa Letizia Ortiz pasу a convertirse en Princesa de Asturias;

- Por ъltimo, de acuerdo con lo seсalado repetidamente en esta decisiуn, el Demandado no ha aportado argumento alguno que ofreciera algъn tipo de justificaciуn respecto al registro de los Nombres de Dominio.

Teniendo en cuenta todo lo dicho, la posibilidad mбs razonable para explicar el registro de los Nombres de Dominio por parte del Demandado es que dicho registro respondiу a criterios de mala fe, la cual ha quedado suficientemente acreditada por la Demandante.

(ii) Utilizaciуn de mala fe de los Nombres de Dominio por parte del Demandado

Tal y como ha quedado indicado en los “Antecedentes de Hecho” de la presente decisiуn, desde un principio, los Nombres de Dominio se encuentran desactivados, sin enlazar con pбgina web alguna.

En este sentido, la falta de uso de un nombre de dominio no excluye automбticamente la concurrencia de un uso de mala fe. Por el contrario, dicha conducta ha sido considerada como un supuesto de mala fe en el sentido de la Polнtica en numerosas decisiones anteriores a la presente (ver, por ejemplo, Telstra Corporation Limited v. Nuclear Marshmallows, Caso OMPI N° D2000-0003; CBS Broadcasting, Inc. v. Edward Enterprises, Caso OMPI N° D2000-0242,o Brown Thomas & Company Limited v. Domain Reservations, Caso OMPI N° D2001-0592), si bien, para considerar la efectiva concurrencia de dicha mala fe, la tenencia pasiva del Nombre de Dominio debe complementarse con una serie de indicios que permitan considerar que existe mala fe en el uso de los Nombres de Dominio.

En el presente caso, teniendo en cuenta todas las circunstancias descritas en relaciуn con el Demandado y los Nombres de Dominio, parece claro que en este caso el uso de los Nombres de Dominio responde a criterios de mala fe. Para llegar a dicha conclusiуn, cabe tener en cuenta los siguientes elementos:

- Los Nombres de Dominio corresponden a unas marcas que el Demandado debнa conocer en el momento de su registro, de modo que el Demandado ha sido consciente desde su registro que la mera tenencia de los Nombres de Dominio constituнa una infracciуn de los derechos de la Demandante;

- Teniendo en cuenta la denominaciуn incluida en los Nombres de Dominio, es difнcil imaginar cualquier potencial uso por parte del Demandado que no produjera una lesiуn de los derechos de la Demandante, siendo dicha lesiуn perfectamente conocida y asumida por el Demandado;

- Tal y como se ha venido indicado de forma recurrente a lo largo de esta decisiуn, el hecho de que el Demandado no haya aportado elemento alguno en contra de las alegaciones de mala fe en el registro y uso de los Nombres de Dominio no hace mбs que confirmar las sospechas de mala fe en su conducta en relaciуn con los mismos.

Esta interpretaciуn es congruente con los criterios generalmente aceptados por las decisiones adoptadas en el marco de la Polнtica que han tenido que tratar con situaciones equiparables a las que aplican al presente procedimiento. En este sentido ver, entre otras, las decisiones en el Caso OMPI Nє D2000-0003, Telstra Corporation Limited c. Nuclear Marshmallows; en el Caso OMPI Nє D2000-0162, Cortefiel, S.A. c. The Gallery Group; en el Caso OMPI Nє D2000-0574, Jupiters Limited c. Aaron may; en el Caso OMPI Nє D2002-0131, Ladbroke Group Plc c. Sonoma Internacional LDC; en el Caso OMPI Nє D2004-0487, Deutsche Telekom AG c. Brito Cordon; o en el Caso D2005-1085, Sociйtй pour l’Oeuvre et la Mйmoire d’Antoine de Saint Exupйry – Succession Saint Exupйry – D’Agay c. Perlegos Properties.

De este modo, este Experto considera que la Demandante ha acreditado suficientemente la mala fe del Demandado respecto al uso del Nombre de Dominio.

De acuerdo con todo lo indicado, no cabe sino concluir que el Demandado registrу y ha utilizado el Nombre de Dominio de mala fe, por lo que concurre en el presente caso la tercera de las condiciones previstas por el pбrrafo 4.a) de la Polнtica.

8. Decisiуn

Por las razones expuestas, en conformidad con los pбrrafos 4.i) de la Polнtica y 15 del Reglamento, el Experto ordena que los nombres de dominio <fundacionprincesadeasturias.com> y <fundacionprincesadeasturias.org> sean transferidos a la Demandante.

Albert Agustinoy Guilayn
Experto Ъnico

Fecha: 8 de marzo de 2006