'  '












 'BugTraq:   '





:

:


Centro de Arbitraje y Mediacin de la OMPI

DECISIN DEL PANEL ADMINISTRATIVO

Dance Educators of America, Inc. v. Belinda Edith Garza Mireles

Caso N D2007-1376

1. Las Partes

La Demandante es Dance Educators of America, Inc., con domicilio en New York, Estados Unidos de Amrica, representada por Snchez-DeVanny Eseverri, S.C., Mxico.

La Demandada es Belinda Edith Garza Mireles con domicilio en Mxico, representada mediante apoderado.

2. El Nombre de Dominio y el Registrador

La demanda tiene como objeto el nombre de dominio <interdanza.com>.

El registrador del citado nombre de dominio es Network Solutions, LLC.

3. Iter Procedimental

La Demanda se present ante el Centro de Arbitraje y Mediacin de la OMPI (el “Centro”) el 14 de septiembre de 2007. El 18 de septiembre de 2007 el Centro envi a Network Solutions, LLC va correo electrnico una solicitud de verificacin registral en relacin con el nombre de dominio en cuestin. El 18 de septiembre de 1007, Network Solutions, LLC envi al Centro, va correo electrnico, su respuesta confirmando que la Demandada es la persona que figura como registrante, proporcionando a su vez los datos de contacto administrativo, tcnico y de facturacin. En respuesta a una notificacin del Centro en el sentido de que la Demanda era administrativamente deficiente, la Demandante present una enmienda a la Demanda el 27 de septiembre de 2007. El Centro verific que la Demanda junto con la enmienda a la Demanda cumplan los requisitos formales de la Poltica uniforme de solucin de controversias en materia de nombres de dominio (la “Poltica”), el Reglamento de la Poltica uniforme de solucin de controversias en materia de nombres de dominio (el “Reglamento”), y el Reglamento Adicional de la Poltica uniforme de solucin de controversias en materia de nombres de dominio (el “Reglamento Adicional”).

De conformidad con los prrafos 2.a) y 4.a) del Reglamento, el Centro notific formalmente la Demanda a la Demandada, dando comienzo al procedimiento el 2 de octubre de 2007. De conformidad con el prrafo 5.a) del Reglamento, el plazo para contestar la Demanda se fij para el 22 de octubre de 2007. El Escrito de Contestacin a la Demanda fue presentado ante el Centro el 19 de octubre de 2007.

El Centro nombr a ngel Garca Vidal, Luis C. Schmidt y Jos Carlos Erdozain como miembros del Grupo Administrativo de Expertos el 16 de noviembre de 2007, recibiendo la Declaracin de Aceptacin y de Imparcialidad e Independencia de cada uno de ellos, en conformidad con el prrafo 7 del Reglamento. El Grupo de Expertos considera que su nombramiento se ajusta a las normas del procedimiento.

El 7 de noviembre de 2007 la Demandante realiz una serie de alegaciones y aport una serie de documentacin adicional a la Demanda no solicitada por el Centro, ni por el Grupo de Expertos, que en aquel momento no haba sido nombrado todava.

Idioma del procedimiento: La Demandante solicita en la demanda que el procedimiento se desarrolle en espaol. A la vista de las circunstancias del caso (la demanda y la contestacin estn redactadas en espaol y las notificaciones que el Centro ha dirigido a las partes se han realizado en ese idioma), este Grupo de Expertos, en virtud de la facultad que le confiere el prrafo 11 a) del Reglamento, decide que el idioma del procedimiento sea el espaol, razn por la cual esta decisin se dicta en esa lengua.

4. Antecedentes de Hecho

La Demandante es titular de las siguientes marcas:

- Marca mexicana denominativa INTERDANZA, nm. 969808, registrada en la clase 35, solicitada el 14 de noviembre de 2006 y concedida el 25 de enero de 2007.

- Marca mexicana mixta N 878046, compuesta por un grfico en el que figuran de manera destacada DEA y en menor tamao “Dancing around the World” Workshops *Ballet Seminars* Training schools * Interdanza”, registrada para la clase 41 del nomencltor internacional y concedida el 26 de abril de 2004.

- Marca costarricense N 158226, compuesta por el mismo signo que la anterior, registrada para servicios de la clase 41 del nomencltor internacional, e inscrita el 4 de mayo de 2006.

Asimismo, la Demandante ha solicitado las siguientes marcas:

- Solicitud de marca mexicana denominativa INTERDANZA en la clase 41 del nomencltor, presentada el 14 de noviembre de 2006.

- Solicitud de marca denominativa norteamericana INTERDANZA en clase 41 del nomencltor, presentada el 13 de febrero de 2007.

- Solicitudes de marca mexicana mixta en la que se incluye el signo DEA Interdanza para las clase 35 y 41, solicitadas el 13 de diciembre de 2006.

El nombre de dominio <interdanza.com> fue registrado el 13 de octubre de 2003.

La Demandada es titular asimismo del nombre de dominio <interdanza.com.mx>, registrado el 21 de abril de 2006. Dicho nombre de dominio es objeto de otro procedimiento OMPI, el procedimiento DMX2007-0016, sujeto a la Poltica de solucin de controversias en materia de nombres de dominio para .mx.

La Demandada es titular de la marca mexicana N 944358, mixta, en la que figura el signo INTERDANZA, concedida el 25 de julio de 2006 para distinguir servicios de la clase 41 del nomencltor internacional.

La Demandante ha solicitado la Declaracin Administrativa de Nulidad de la marca de la Demandada, por medio de escrito presentado ante el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial el 27 de agosto de 2007. No habindose dictado an resolucin al respecto, la marca se encuentra en vigor en la actualidad.

5. Alegaciones de las Partes

A. Demandante

Sintticamente expuestas, las principales alegaciones de la Demandante son las siguientes:

- Afirma la Demandante que ella es la creadora del concepto y marca INTERDANZA, creado en 1996 para publicitar sus actividades y eventos, y que a su entender cuenta con gran reconocimiento y aceptacin en el medio de la danza y actividades artsticas. Afirma la Demandante que celebr diversos eventos y actividades bajo la marca INTERDANZA desde 1997 en Panam, en Mxico desde el ao 1999 al 2006, y a partir del 2001 en Costa Rica. Segn la Demandante, el hecho de que la Demandada cuente con una Academia de Baile implica que necesariamente era conocedora del gran prestigio, fama, reconocimiento y actividades de la Demandante y de INTERDANZA, no siendo conocida la Demandada comnmente por la denominacin INTERDANZA

- Alega la Demandante que ella contrat a la Demandada como representante oficial en Mxico, encomendndole diversas actividades, entre las cuales se encontraba prestar sus servicios en la organizacin de eventos bajo la marca INTERDANZA, con un porcentaje de los ingresos netos correspondientes a las cuotas de inscripcin de maestros y alumnos que participaban en los eventos.

- Mantiene la Demandante que solicit los servicios de la Demandada para registrar el nombre de dominio <interdanza.com> en octubre de 2003 a nombre de la Demandante y crear una pgina web en espaol para publicar actividades y eventos de la Demandante en Mxico, Costa Rica y Panam. Obtenido el registro del referido nombre de dominio, se utiliz para publicar informacin de la Demandante y los eventos y actividades de Interdanza en Mxico y en otros pases.

- Rotas las relaciones de negocios entre la Demandante y la Demandada, la Demandada sigue utilizando el signo INTERDANZA, tras cambiar los datos del nombre de dominio <interdanza.com>, violentando los trminos y condiciones establecidas para la representacin en Mxico de la Demandante y lo utiliz para publicar informacin sobre eventos y actividades organizados por la Demandada bajo la marca INTERDANZA. Adems alega la Demandante que la Demandada, aun siendo su representante, solicit en nombre propio el registro del nombre de dominio <interdanza.com.mx>, y el registro de la marca INTERDANZA en Mxico, considerando la Demandante que se trata de una marca cuyo registro se obtuvo de mala fe, ya que se indica como fecha de primer uso la celebracin de un evento de la Demandante. De igual modo, afirma la Demandante que la solicitud de marca presentada por la Demandada en Estados Unidos ha dado lugar a un oficio en el que la Oficina norteamericana de marcas le indica que no acredita el uso de la marca.

- Mantiene la Demandante que tiene derechos de marca sobre el trmino INTERDANZA, habiendo adquirido derechos de “common law” sobre dicha marca, como consecuencia de su uso desde 1997 en Panam y desde 1999 en Estados Unidos y Mxico, y que adems es titular de diversos registros de marcas y de varias solicitudes en trmite que incluyen el trmino INTERDANZA.

- Tambin entiende la Demandante que el nombre de dominio <interdanza.com> es idntico a la marca INTERDANZA y similar en grado de confusin a las dems marcas y derechos de “common law” de la Demandante, ya que incluye totalmente dentro del nombre de dominio la marca INTERDANZA.

- A juicio de la Demandante, la Demandada no tiene derechos o intereses legtimos respecto del nombre de dominio <interdanza.com>, porque no cuenta con autorizacin o licencia alguna concedida por la Demandante para la utilizacin del trmino “Interdanza”; porque el hecho de que la Demandada cuente actualmente con un registro de la marca INTERDANZA en Mxico no es prueba de que cuente con derechos o intereses legtimos; y porque no es posible que demuestre que haya efectuado preparativos para la utilizacin del nombre de dominio en relacin con una oferta de buena fe de servicios, por haber conocido y haber sido representante de la Demandante. Entiende a este respecto la Demandante que la Demandada al terminar las relaciones comerciales con la Demandante modifica los datos del nombre de dominio sin autorizacin de la Demandante para mantener su control y uso y publicar informacin sobre eventos y actividades organizados por la Demandada, por lo que no est haciendo un uso legtimo y leal del nombre de dominio.

- Finalmente, la Demandante argumenta que el nombre de dominio <interdanza.com> ha sido registrado y se utiliza de mala fe. Segn la Demandante, la Demandada al cambiar unilateralmente los datos del nombre de dominio, ha obtenido el control del mismo para impedir a la Demandante que refleje la marca INTERDANZA en el nombre de dominio correspondiente, y la Demandada lo habra hecho con el objeto de perturbar la actividad comercial de la Demandante; y para atraer, con nimo de lucro, usuarios de Internet a su sitio Web, creando la posibilidad de que exista confusin con la marca de la Demandante en cuanto a la fuente, patrocinio, afiliacin o promocin del sitio web de la Demandada.

Por todo lo anterior, la Demandante solicita que el Grupo de Expertos dicte una resolucin en la que ordene que le sea transferido el nombre de dominio <interdanza.com>.

Por su parte, en las alegaciones suplementarias, la Demandante mantiene, en esencia, lo siguiente:

- Considera falsa la afirmacin de la Demandada segn la cual existe una organizacin mexicana conocida como Interdanza de Mxico

- Reitera que el nombre de dominio <interdanza.com> fue usado por la Demandante; y se insiste en que la documentacin aportada con la Demanda vendra a demostrar la falsedad de las afirmaciones de la Demandada, en especial que era la Demandada quien organizaba de forma personal los eventos Interdanza. Y en este mismo sentido, se argumenta que las pruebas presentadas por la Demandada no pueden ser tomadas en consideracin en el procedimiento por no probar derecho o inters legtimo alguno a favor de la Demandada. A estos efectos se atacan uno a uno los anexos presentados por la Demandada en su contestacin a la demanda.

B. Demandada

Sintticamente expuestas, las principales alegaciones de la Demandada son las siguientes:

- Sostiene la Demandada que es la legtima titular del nombre de dominio <interdanza.com>, utilizado dentro de una organizacin de nacionalidad mexicana, sin fines de lucro, fundada en el ao 2000, con planes de fomentar la unin entre maestros de danza y alcanzar el perfeccionamiento en los mtodos de enseanza de la danza. Afirma la Demandada que ha utilizado de forma ininterrumpida el nombre de dominio <interdanza.com>, ofertando los servicios de buena fe, y sin fines de lucro, siendo conocida por los solicitantes de los servicios a travs de dicho nombre de dominio, en virtud de ser la creadora y desarrolladora de los eventos artsticos de danza denominados Interdanza seguida del ao en el que se celebraban.

- La Demandada pone en tela de juicio determinadas afirmaciones y pruebas aportadas por la Demandante: niega por ejemplo que la Demandante desarrollara el concepto y la marca para publicitar eventos en el ao de 1996; o que la Demandante haya organizado un evento con el nombre de Interdanza 1997 en la Ciudad de Panam, Tambin considera la Demandada que la Demandante se ha obstinado en el propsito de daar su carrera profesional, querindose apoderar del prestigio y trabajo que ha desarrollado en el transcurso de mas de 25 aos, maquinando y fabricando pruebas.

- Considera la Demandada que la Demandante conoci la palabra Interdanza al ser invitados sus miembros como maestros y jueces de un evento organizado por la Demandada, pues dicha palabra no tiene una connotacin idntica con la lengua inglesa tanto en su estructura gramtica y/o fontica. Alega adems la Demandada que la Demandante en sus setenta y cinco aos de historia jams ha mezclado su logotipo, su marca, sus avisos comerciales, nombres comerciales utilizando en ellos la lengua inglesa con otro idioma incluyendo el espaol.

- Alega la Demandada que son totalmente falsas las afirmaciones que realiza la Demandante en relacin a que la Demandada mantuvo una relacin de subordinacin con la Demandante. A este respecto afirma la Demandada que ni ha recibido honorario, sueldo o compensacin alguna, ni ha suscrito contrato de prestacin de servicios profesionales o cualquier otro que la identifique como un subordinado o empleado de la Demandante. En este sentido, insiste la Demandada en que la Demandante no acompaa el contrato de prestacin de servicios profesionales ni los recibos de pago que supuestamente recibi durante seis aos como representante de la Demandante, porque nunca se le pag cantidad alguna por parte de la sociedad Dance Educators of America, siendo la Demandada quien sufrag los gastos necesarios para la celebracin de todos los eventos denominados “Interdanza” en la Repblica Mexicana.

- Considera la Demandada que el nombre de dominio <interdanza.com> no debe ser transferido a la Demandante porque la Demandada tiene un derecho legtimo reconocido por la Autoridad; y porque lo ha usado en forma ininterrumpida con anterioridad a cualquier uso que le haya podido dar la Demandante. Adems, se insiste en que la Demandada ha sido conocida en el mundo de la danza y ha recibido todo tipo de comunicaciones a travs del correo electrnico [belindadegracia@interdanza.com] e [interdanza2000@aol.com], y ha promocionado su actividad a travs, de la pagina web “www.interdanza.com”.

Por todo lo anterior la Demandada solicita que el Grupo de expertos dicte una resolucin en la que declare la existencia de un intento de secuestro a la inversa del nombre de dominio <interdanza.com>.

6. Cuestiones previas de procedimiento

Admisin de alegaciones y pruebas suplementarias

Como ha quedado expuesto en el apartado referente al iter procedimental, tras la recepcin por parte del Centro del escrito de contestacin a la demanda, el 7 de noviembre de 2007 la Demandante remite al Centro un correo electrnico en el que aporta nuevos datos y pruebas.

De conformidad con lo dispuesto en el prrafo 12 del Reglamento, “adems de la demanda y del escrito de contestacin, el grupo de expertos, haciendo uso de sus facultades, podr exigir otras declaraciones o documentos de cualquiera de las partes”. Nada se dice en la Poltica ni en el Reglamento sobre las alegaciones y pruebas no solicitadas presentadas por las partes, razn por la cual mltiples Grupos de expertos han rechazado su admisin y se han negado a valorarlas (As, entre otros, los casos Easyjet Airline Company Ltd v. Andrew Steggles, OMPI N. D2000-0024; Avanade Inc. v. Robert Tansey, OMPI N. D2001-0824; o Deutsche Post AG v. MailMij LLC, OMPI N. D2003-0128).

No obstante, en otros casos, los Grupos de expertos han admitido y entrado a valorar las pruebas y alegaciones suplementarias no solicitadas, a la vista de las circunstancias del caso y de la relevancia e importancia de dichas pruebas y argumentos (Es lo que ocurre, entre otros muchos, en los casos Nabor B.V. Stanhome S.P.A. v. Organization Francisco Vicente, OMPI N. D2000-0757; Wollongong City Council v. Viva La Gong, OMPI N. D2003-0113; Socit pour l’oeuvre et la mmoire d’Antoine de Saint Exupry-Succession Saint Exupry-D’Agay v. The Holding Company, OMPI N. D2005-0165).

En opinin de este Grupo de Expertos, las circunstancias que concurren en el presente caso permiten la admisin de los nuevos argumentos y pruebas aportados por la Demandante tras la Demanda y la Contestacin a la Demanda, porque en dicho escrito de alegaciones la Demandante da respuesta a determinadas cuestiones introducidas en el procedimiento por parte de la Demandada.

7. Debate y conclusiones

De acuerdo con el prrafo 4 de la Poltica, el Demandante debe probar: i) que el nombre de dominio en litigio es idntico o similar hasta el punto de crear confusin con respecto a una marca de productos o de servicios sobre la que el Demandante tenga derechos; ii) que el Demandado no tiene derechos o intereses legtimos respecto del nombre de dominio y iii) que el Demandado ha registrado y usado el nombre de dominio de mala fe.

A. Identidad o similitud hasta el punto de causar confusin

El primer requisito que establece el prrafo 4 de la Poltica para que prospere la pretensin del Demandante es que el nombre de dominio sea “idntico o similar hasta el punto de crear confusin con respecto a una marca de productos o de servicios sobre la que el Demandante tiene derechos”. Este requisito se compone en realidad de dos presupuestos: que el Demandante tenga derechos sobre una marca, y que exista identidad o semejanza entre dicha marca y el nombre de dominio en conflicto. Existiendo un derecho sobre la marca por parte del Demandante es indiferente el pas en el que se proteja (As, por ejemplo, Infospace.com, Inc. v. Infospace Technology Co. Ltd., Caso OMPI No. D2000-0074, Bennett Coleman & Co Ltd v. Steven S Lalwani, caso OMPI N. D2000-0014 y Bennett Coleman & Co. Ltd v. Long Distance Telephone Company, Caso OMPI No. D2000-0015). Y tambin es irrelevante a efectos del primer requisito de la Poltica si se trata o no de una marca renombrada (Allocation Network GmbH v. Steve Gregory, Caso OMPI No. D2000-0016, Nabisco Brands Company v. The Patron Group, Inc, Caso OMPI No. D2000-0032). Por lo dems, el apartado 4a) de la Poltica slo exige que exista confundibilidad entre la marca y el nombre de dominio, sin necesidad de que tambin exista entre los productos o servicios a los cuales se aplica la marca y los que se ofrecen bajo el nombre de dominio (Vid., entre otras resoluciones, Bankinter, S.A. v. Daniel Moncls Prez, Caso OMPI No. D2000-0483). La identidad o similitud entre productos o servicios ser relevante, por contra, para determinar la existencia de mala fe por parte del demandado.

Ha quedado acreditado en el procedimiento que la Demandante es titular de una marca mexicana denominativa INTERDANZA, N 969808, registrada en la clase 35, solicitada el 14 de noviembre de 2006 y concedida el 25 de enero de 2007. Adems, es titular de una marca mexicana mixta N 878046, compuesta por un grfico en el que figuran de manera destacada DEA y en menor tamao “Dancing around the World” Workshops *Ballet Seminars* Training schools * Interdanza”, registrada para la clase 41 del nomencltor internacional y concedida el 26 de abril de 2004, y de una marca costarricense N 158226, compuesta por el mismo signo que la anterior, registrada para servicios de la clase 41 del nomencltor internacional, e inscrita el 4 de mayo de 2006.

La comparacin entre los signos ha de hacerse prescindiendo del nombre de dominio de primer nivel, conforme a numerosas decisiones de Grupos de expertos cuya cita es innecesaria. Asimismo, deben obviarse los elementos grficos de las marcas registradas, dado que los condicionantes tcnicos de los nombres de dominio impiden en stos la existencia de esos elementos. Del mismo modo, cuando la marca est formada por dos o ms palabras, es irrelevante que en el nombre de dominio se omitan los espacios que las separan, dada la imposibilidad tcnica de incluir espacios en los dominios [Christian Dior Couture SA v. Liage International Inc, caso OMPI N. D2000-0098; United Feature Syndicate, Inc. v. All Business Matters, Inc. (aka All Business Matters.com) and Dave Evans, caso OMPI N. D2000-1199]. Y tampoco es importante, que el nombre de dominio reproduzca en minsculas, una marca en la que figuran letras maysculas [United Feature Syndicate, Inc. v. All Business Matters, Inc. (aka All Business Matters.com) and Dave Evans, caso OMPI N. D2000-1199].

Con estos presupuestos, los trminos de la comparacin seran, de un lado, la marca mexicana denominativa INTERDANZA y de otro el nombre de dominio de segundo nivel INTERDANZA, siendo evidente la existencia de identidad entre dicha marca y el nombre de dominio.

Por otra parte, y por lo que respecta a las dems marcas de la Demandante, los trminos de la comparacin seran “DEA Dancing around the World Workshops * Ballet Seminars* Training schools * Interdanza”, y de otro “Interdanza”. As las cosas es claro que no existe identidad entre las mencionadas marcas y el nombre de dominio. Todo lo ms, podra llegar a entenderse que existe un cierto grado de similitud, que podra generar un riesgo de confusin.

B. Derechos o intereses legtimos

De conformidad con el prrafo 4 de la Poltica, la segunda de las circunstancias necesarias para que tenga xito la reclamacin de la Demandante es que el Demandado no tenga derechos o intereses legtimos respecto del nombre de dominio. Ntese bien que lo que exige la Poltica es que el Demandado carezca, en el presente, de derechos o intereses legtimos sobre el nombre de dominio (“usted no tiene derechos o intereses legtimos respecto del nombre de dominio”).

Pues bien, es innegable que la Demandada es titular de una marca mexicana registrada que protege el trmino INTERDANZA (la marca mexicana N 944358, mixta, en la que figura el signo INTERDANZA, concedida el 25 de julio de 2006 para distinguir servicios de la clase 41 del nomencltor internacional). Es verdad que la Demandante ha solicitado la nulidad de esta marca. Pero de momento dicha marca est en vigor.

En los estrechos mrgenes de un procedimiento de la ICANN como el presente, el Grupo de expertos carece de competencia para entrar a valorar si la marca de la Demandada es o no vlida. En este mismo sentido, por ejemplo, caso Computacin Administrativa y Diseo, S.A. de C. V. v. Max Toner S.A. de C.V., OMPI ND2006-0390, donde expresamente se reconoce que la Poltica cumple el propsito de resolver disputas relativas al uso y registro de nombres de dominio de forma abusiva y que nada tiene que ver con la resolucin de disputas que estrictamente conciernen al Derecho de marcas, para lo cual existen los tribunales y autoridades administrativas competentes.

As pues, el examen de la eventual nulidad de la marca mexicana de la Demandada, es una cuestin que slo compete a las autoridades mexicanas, debiendo el Grupo de expertos limitarse a aceptar su validez mientras la Autoridad competente no deje sin efecto dicho registro de marca, del mismo modo que tampoco puede el Grupo de expertos entrar a valorar la validez de las marcas registradas de la Demandante. En este sentido, por ejemplo, caso Excmo. Cabildo Insular de Tenerife and Promocion Exterior de Tenerife, S.A. v. Jupiter Web Services Limited, OMPI N D2003-0525, caso, H&R Johnson Tiles Limited v. Cristal Ceramicas, S.A OMPI N. D2004-0432.

Las partes del presente procedimiento discuten si entre ellas hubo o no una relacin jurdica previa, y de qu tipo. Pero es sta una cuestin sobre la cual tampoco es competente el Grupo de expertos. Y en esta lnea se manifiestan resoluciones anteriores como la de del caso Manchester Airport PLC and Club Club Limited, Caso N D2000-0638.

En definitiva, por tanto, siendo en la actualidad la Demandada titular de una marca mixta mexicana compuesta por el signo INTERDANZA no cabe ms que reconocer que tiene derechos o intereses legtimos sobre un nombre de dominio que coincide con dicha marca. Deben ser los Tribunales de Justicia los que declaren qu tipo de relacin jurdica mediaba entre las partes, si hubo solicitud de la marca de mala fe y si estamos o no ante un supuesto de marca de agente, y en definitiva si la marca mexicana de la Demandada es o no nula.

En la medida en que no se cumple el segundo de los requisitos de la Poltica, y teniendo en cuenta que para que la Demanda prospere es necesaria la concurrencia cumulativa de los tres requisitos previstos en el prrafo 4 de la Poltica, no tiene sentido a entrar a analizar el requisito relativo al registro y uso de mala fe del nombre de dominio objeto del procedimiento.

C. Inexistencia de un abuso del procedimiento por parte de la Demandante

La Demandada solicita que el Grupo de Expertos dicte una Resolucin en la que se declare que la demanda se ha presentado de mala fe y que constituye un abuso del procedimiento. Segn el apartado 15 e) del Reglamento, “si despus de considerar los documentos presentados, el grupo de expertos concluye que la demanda se ha presentado de mala fe, por ejemplo, en un intento por sustraer el nombre de dominio a un titular que lo utiliza de buena fe, o que se ha presentado fundamentalmente para obstaculizar las actividades del titular del nombre de dominio, el grupo de expertos declarar en su resolucin que la demanda se ha presentado de mala fe y constituye un abuso del procedimiento administrativo”. A la hora de aplicar este apartado, los grupos de expertos han declarado en reiteradas ocasiones que para que proceda la declaracin de que la demanda se ha interpuesto de mala fe es preciso que el Demandante conozca la clara falta de mala fe del Demandado y pese a todo interponga la demanda (-Sydney Opera House Trust c. Trilynx Pty. Ltd., Caso OMPI N. D2000-1224; - Goldline International, Inc. c. Gold Line, Caso OMPI N D2000-1151), o que el Demandante interponga la demanda siendo consciente de que carece de derechos sobre la marca por l invocada: (Dan Zuckerman c. Vincent Peeris, Caso OMPI DBIZ 2002-00245; Her Majesty The Queen, in right of her Government in New Zealand, as Trustee for the Citizens, Organisations and State of New Zealand, acting by and through the Honourable Jim Sutton, the Associate Minister of Foreign Affairs and Trade c. Virtual Countries, Inc, Caso OMPI N. D2002-0754), o que la demanda sea entablada a pesar de que el Demandante conozca la existencia de derechos o intereses legtimos por parte del Demandado (Smart Design LLC c. Hughes, Caso OMPI N. D2000-0993).

Pues bien, este Grupo de Expertos considera que la demanda no se ha presentado de mala fe, y que no se ha producido un abuso del procedimiento por parte del Demandante. Este Grupo de Expertos entiende que a lo sumo la Demandante ha realizado una interpretacin errnea de la Poltica, considerando que las facultades del Grupo de Expertos llegan hasta el punto de permitir desconocer la existencia de una marca registrada a favor de la Demandada. Pero una cosa es realizar una interpretacin desafortunada, y otra muy distinta es haber interpuesto una demanda de mala fe y abusando del procedimiento.

8. Decisin

Por las razones expuestas, este Grupo de Expertos desestima la Demanda.


Prof. Dr. ngel Garca Vidal
Experto Presidente


Dr. Luis C. Schmidt
Experto


Prof. Dr. Jos Carlos Erdozain
Experto

Fecha: 30 de noviembre de 2007

 

: https://internet-law.ru/intlaw/udrp/2007/d2007-1376.html

 

:

 


 

:

:





!

, , .

, .