'  '




:

















:

:


Centro de Arbitraje y Mediacin de la OMPI

 

DECISION DEL PANEL ADMINISTRATIVO

Eco Green Palet, S.L. v. Juan Miguel Rodrguez Lumbreras

Caso N D2005-0050

 

1. Las Partes

La Parte Demandante es Eco Green Palet, S.L., una sociedad con domicilio en Barcelona, Espaa (en adelante, la Demandante), representada en este procedimiento por E-Iuris Abogados, Espaa.

La Parte Demandada es D. Juan Miguel Rodrguez Lumbreras, con domicilio en Barcelona, Espaa (en adelante, el Demandado).

 

2. El Nombre de Dominio y el Registro

El nombre de dominio objeto de este procedimiento es <ecogreenpalet.com> (enadelante, el Nombre de Dominio), registrado por medio de la entidad CORE Internet Council of Registrars con sede en Barcelona, Espaa (en adelante, la Entidad Registradora).

 

3. Curso del Procedimiento

Con fecha de 14deenerode2005 se present por va electrnica en el Centro de Mediacin y Arbitraje de la OMPI (en adelante, el Centro) una demanda (en adelante, la Demanda) de acuerdo con la Poltica Uniforme de Solucin de Controversias en Materia de Nombres de Dominio de la ICANN (en adelante, la Poltica), el Reglamento de la Poltica uniforme de solucin de controversias en materia de nombres de dominio (en adelante, el Reglamento), aprobados por la ICANN el24deoctubrede1999 y el Reglamento Adicional del Centro de Arbitraje y Mediacin de la OMPI (en adelante, el Reglamento Adicional).

Posteriormente, el27deenerode2005, el Centro recibi cuatro copias en papel de la Demanda, habindose cumplido las dems prescripciones formales.

El Centro requiri de la Entidad Registradora confirmacin de los datos de registro del Nombre de Dominio, obteniendo dicha respuesta el 1de febrerode2005.

Con fecha de 2defebrerode2005, el Centro notific la Demanda al Demandado, junto con la notificacin de comienzo del procedimiento.

Con fecha de 8de marzode2005, el Centro notific a las partes del presente procedimiento la falta de contestacin a la demanda por parte del Demandado.

El 15demarzode2005, el Centro design a D.AlbertAgustinoyGuilayn como Panelistanico (en adelante, el Panel) para la resolucin del presente procedimiento, remitindole la documentacin del procedimiento y sealando como fecha lmite para la decisin el30demarzode2005. Ello no obstante, a efectos de proceder a un anlisis pormenorizado de las circunstancias planteadas en el presente procedimiento, el Panel ampli la fecha de entrega de su decisin al da 6 de abrilde2005.

 

4. Lengua del procedimiento

El escrito de demanda ha sido presentado en lengua espaola. Habida cuenta de la falta de oposicin del Demandado a tal respecto y que ambas partes son de nacionalidad espaola, el procedimiento se ha tramitado en espaol como idioma del procedimiento, de acuerdo con lo establecido en el artculo 11 del Reglamento.

 

5. Antecedentes de Hecho

5.1. La Demandante

La Demandante es una compaa espaola creada en 1997 y cuya principal actividad es la comercializacin de palets y otros productos vinculados a la recuperacin y reciclaje industrial de materiales. En particular, la Demandante ha sido homologada por la Junta de Residuos de la Generalitat de Catalua y se ha convertido en una de las empresas lderes en Espaa en el sector de gestin integral de residuos de madera. En este sentido, la Demandante ha aportado distintas copias de publicaciones del sector del reciclaje referidas a sus actividades.

La Demandante es titular ante la Oficina Espaola de Patentes y Marcas del nombre comercial “Eco-Green Palet, S.L.” (nmero de registro 0214949 (4)). Dicho nombre comercial fue solicitado el3denoviembrede1997 y finalmente concedido el22defebrerode1999.

Asimismo, la Demandante es titular de los siguientes nombres de dominio:

- <ecogreenpalet.es>, registrado el18deseptiembrede2000;

- <ecogreenpalet.com.es>, registrado el12dediciembrede2003.

5.2. El Demandado

El Demandado es un ciudadano espaol con domicilio aparentemente en la localidad de El Prat del Llobregat (Barcelona). Al no haber presentado contestacin a la Demanda ni escrito alguno en el marco de este procedimiento, el Panel solamente ha podido obtener informacin referida al Demandado por medio de la documentacin aportada por la Demandante.

De acuerdo con dicha documentacin, el Demandado fue socio fundador y administrador de la Demandante desde su constitucin en 1997 hasta 1999 (tal y como consta en las correspondientes escrituras aportadas por la Demandante). En efecto, el19deabrilde1999, el Demandado ces en su cargo de administrador de la Demandante, desvinculndose de sta inmerso en un significativo conflicto con aqulla. En este sentido, el da 21dejuniode1999 el enfrentamiento entre el Demandado y otros socios y trabajadores de la Demandante culmin con un enfrentamiento verbal y fsico, por el cual el Demandado fue condenado el22dediciembrede2000 por el Juzgado de Instruccin n 4 de Barcelona por una falta de lesiones, amenazas y coacciones. Dicha condena fue confirmada por la Audiencia Provincial de Barcelona en una sentencia del15dejuniode2001.

Cuatro das antes de desvincularse efectivamente de la Demandante, el Demandado particip en la constitucin de una nueva sociedad denominada Eco Palet Metal, S.L. de la que fue administrador hasta el7dejuniode1999. Dicha empresa se dedica exactamente a las mismas actividades que la Demandante, tiene la sede en Barcelona (al igual que la Demandante) y, aparentemente, el Demandado ha continuado vinculado a ella hasta la actualidad.

5.3 El Nombre de Dominio

El Nombre de Dominio fue registrado por el Demandado el28deagostode2002, fecha en la que el Demandado ya se haba desvinculado completamente de la Demandante.

Actualmente, el Nombre de Dominio se encuentra redirigido a la pgina web corporativa de la sociedad Eco Palet Metal, S.L. (ubicada en la direccin “www.ecopalet.com”), con la cual el Demandado parece estar vinculado. Cabe sealar que en momento alguno se indica a los usuarios de Internet que acceden a dicha pgina web por medio del Nombre de Dominio que, de hecho, el mismo corresponde a la denominacin social y nombre comercial “Eco-Green Palet, S.L.” de la que es titular la Demandante y que no se corresponde con la empresa a cuya pgina web se accede.

 

6. Alegaciones y pretensiones de las Partes

6.1 Demandante

En su escrito de demanda, afirma la Demandante:

(i) Que es titular del nombre comercial “Eco-Green Palet, S.L.” registrado ante la Oficina Espaola de Patentes y Marcas, que utiliza para la comercializacin de palets nuevos y usados y productos de recuperacin en general;

(ii) Que el Nombre de Dominio, del cual es titular el Demandado, es idntico al mencionado nombre comercial del que la Demandante es titular, el cual debe equipararse plenamente al concepto de “marca de productos o servicios”, tal y como lo define la Poltica;

(iii) Que el Demandado no ostenta derecho o inters legtimo alguno respecto al Nombre de Dominio;

(iv) Que el Demandado ha registrado y utilizado el Nombre de Dominio de mala fe, a efectos de perjudicar las actividades de la Demandante con la cual compite la sociedad en la que actualmente participa, dndose un riesgo de confusin con la Demandante tal y como prev el apartado 4(b)(iii) de la Poltica. Asimismo, considera la Demandante que el uso del Nombre de Dominio constituye una clara infraccin de la normativa espaola de competencia desleal;

(v) Que, por todo ello, solicita a este Panel que dicte una decisin por la que el Nombre de Dominio sea transferido a su favor.

6.2 Demandado

El Demandado no ha presentado escrito de contestacin a la Demanda ni se ha personado en modo alguno en el procedimiento.

 

7. Debate y conclusiones

7.1. Normas aplicables

De acuerdo con el apartado 15(a) del Reglamento, este Panel decidir teniendo en cuenta las declaraciones y los documentos presentados en el marco del presente procedimiento y de conformidad con la Poltica y el Reglamento. Asimismo, y a fin de ofrecer una mejor interpretacin respecto a diversas particularidades de la presente disputa, el Panel tendr en cuenta la legislacin espaola de marcas, en cuanto que ambas partes son de dicha nacionalidad.

7.2. Examen de los presupuestos establecidos en el apartado 4(a) de la Poltica

De acuerdo con el apartado 4(a) de la Poltica, la Demandante debe acreditar la concurrencia de tres condiciones para que sus pretensiones sean estimadas. En este sentido, dichas condiciones son las siguientes:

(i) acreditar el carcter idntico o confusamente similar del nombre de dominio objeto de la disputa respecto a la marca de productos o servicios de la que la Demandante es titular, y

(ii) acreditar la ausencia de derechos o intereses legtimos por parte del Demandado respecto al nombre de dominio objeto de la disputa, y

(iii) acreditar que el Demandado ha registrado y utiliza de mala fe el nombre de dominio objeto de la disputa.

Con carcter previo a entrar en un eventual anlisis de las condiciones anteriormente sealadas, este Panel considera necesario evaluar si el concepto de “marca de productos o servicios” previsto por la Poltica es aplicable al presente caso, habida cuenta que la Demandante es titular de un nombre comercial, figura recogida en los artculos 87a91de la ley espaola n 17/2001, de 7 de diciembre, de marcas (en adelante, la Ley de Marcas).

A tal fin, cabe sealar que el origen de la figura del nombre comercial en el derecho espaol se encuentra en el Estatuto de la Propiedad Industrialde1929, en cuyo artculo196 se defina el “nombre comercial” como aquellos “nombres de las personas y las razones y denominaciones sociales, aunque estn constituidas por iniciales, que sean los propios de los individuos, sociedades o entidades de todas clases que se dediquen al ejercicio de una profesin o al del comercio o industria, en cualquiera de sus manifestaciones”.

Dicha figura fue igualmente recogida, si bien con importantes cambios, por la posterior ley n 32/1988, de 10 de noviembre, de marcas as como por la actual Ley de Marcas, en sus artculos 87 a 91. De acuerdo con lo indicado, el nombre comercial, tal y como se encuentra actualmente regulado, ha experimentado una importante evolucin respecto a la institucin originalmente recogida en el Estatuto de la Propiedad Industrial.

En efecto, el artculo 87 de la Ley de Marcas define como nombre comercial “todosigno susceptible de representacin grfica que identifica a una empresa en el trfico mercantil y que sirve para distinguirla de las dems empresas que desarrollan actividades idnticas o similares”. Es decir, la principal diferencia entre “marca” y “nombre comercial”, de acuerdo con los criterios establecidos por la Ley de Marcas, es que el nombre comercial distingue a una persona fsica o jurdica en el ejercicio de una actividad empresarial, mientras que la marca es un signo estrictamente dirigido a distinguir en el mercado productos o servicios. As lo ha reconocido el propio Tribunal Supremo espaol, por ejemplo, en la sentencia de la Sala 3 de 30 de diciembrede1997 (RJ 1997/9629).

Ello no obstante, tambin debe destacarse que la marca y el nombre comercial comparten numerosas caractersticas. As, el nombre comercial debe ser un signo susceptible de representacin grfica y de identificar a una empresa en el trfico mercantil (exigencias igualmente requeridas a las marcas por el artculo 4(1) de la Ley de Marcas). Asimismo, de acuerdo con lo previsto en el artculo 87.2 de la Ley de Marcas pueden registrarse como nombre comercial los mismos signos distintivos que las marcas (salvo formas tridimensionales), adems de compartir numerosas caractersticas como pueden ser el sistema de solicitud, de especialidad y de proteccin, tal y como se prev en el artculo 87.3 de la Ley de Marcas.

Existen otros factores que ponen de relieve la similitud (sino identidad operativa) entre las marcas y los nombres comerciales, como los siguientes:

- De conformidad con el artculo 7 de la Ley de Marcas, la coincidencia o el carcter confusamente similar con un nombre comercial registrado constituye una causa de denegacin de la solicitud de una marca;

- El derecho de exclusividad concedido en virtud del registro de un nombre comercial es equivalente al previsto respecto a las marcas, tal y como indican los artculos 34 y siguientes y el90dela Ley de Marcas; o

- El rgimen de proteccin de marcas notorias renombradas, previsto en los artculos 8 y 34.2.c de la Ley de Marcas, es igualmente aplicable a los nombres comerciales.

Teniendo en cuenta las similitudes apuntadas entre ambas instituciones, muchos autores han considerado que el rgimen jurdico aplicable a las marcas y a los nombres comerciales de hecho es idntico, de acuerdo con la Ley de Marcas. En este sentido, por ejemplo, Alberto Bercovitz (en su obra “Introduccin a las marcas y otros signos distintivos en el trfico econmico”, Editorial Aranzadi, Coleccin Monografas Aranzadi, 2002, p. 242) establece: “Por lo que se refiere a la relacin entre marcas y nombres comerciales, hay que poner ante todo de manifiesto que su rgimen jurdico es sustancialmente el mismo, especialmente despus de la promulgacin de la Ley de Marcasde2001. Como ya se ha expuesto, la Ley de Marcasde2001, aunque mantiene formalmente la institucin del nombre comercial como distinto de las marcas, unifica realmente la regulacin legal de ambos al someter al nombre comercial con carcter general a las mismas normas que regulan las marcas (art. 87.3 Ley de Marcas) y al suprimir todas las normas especiales que se aplicaban al nombre comercial en la Ley de Marcasde1988. Solamente subsisten diferencias en el rgimen de las marcas y de los nombres comerciales no registrados.”

Cabe concluir, por tanto, que en el marco del derecho espaol los nombres comerciales tienen un rgimen jurdico prcticamente idntico al de las marcas, por lo que parece que el nombre comercial debera ser aceptado como “marca de productos y servicios”, tal y como define dicho concepto la Poltica.

En este sentido, cabe recordar que los paneles que han venido aplicando la Poltica han adoptado una postura abierta respecto al concepto de “marca”. En este sentido, por ejemplo, en la decisin del caso OMPI No. D2000-1649, Rosa Montero Gallo v. Galileo Asesores, S.L., el correspondiente panel consider: “Es obvio que tanto el Informe de la OMPI [Informe Final sobre el Primer Proceso de la OMPI relativo a los Nombres de Dominio de Internet, de 30 de abrilde1999, disponible en “http://www.wipo.int/amc/en/processes/process1/report/finalreport-es.html”] como la Poltica aluden a “marca” en el sentido genrico de una palabra, lema, diseo, imagen u otro smbolo empleado para identificar y distinguir bienes o servicios, as como a sus orgenes, productores o distribuidores, permitiendo a los miembros del mercado y del pblico diferenciar esos bienes o servicios respecto de otros que pudieran ser parecidos o sustitutivos”.

Esta interpretacin ha conducido a extender el concepto de “marca”, en el sentido de la Poltica, a otros signos distintivos que no correspondan a la figura de una marca inscrita en una oficina nacional o internacional. De este modo, la Poltica ha sido aplicada respecto a denominaciones que, de acuerdo con los correspondientes paneles, son susceptibles de diferenciar determinados productos o servicios en el mercado respecto de otros con los que compiten, sin revestir necesariamente la forma de marca inscrita.

As, por ejemplo, se ha generalizado a la hora de aplicar la Poltica la extensin de sus efectos a “marcas no inscritas” como pueden ser los nombres de deportistas, artistas intrpretes musicales o audiovisuales o incluso de hombres de negocio (ver, por ejemplo, Caso OMPI No. D2001-0710, Xavier Hernndez Creus c. Isidro Sentis Sales; Caso OMPI No. D2000-0867, Isabelle Adjani c. Second Orbit Communications, Inc,; Caso OMPI No. D2000-1459, David Gilmour, David Gilmour Music Limited and David Gilmour Music Overseas Limited c. Ermanno Cenicolla; o Caso OMPI No.D2000-1468, Marty Rodirguez Real Estate, Inc. c. Lancaster Industries).

Los nombres comerciales (tal y como se encuentran regulados en el derecho espaol) no han sido ajenos a esta interpretacin, habindose dado diversas decisiones en las que los correspondientes paneles han considerado que, habida cuenta de las similitudes que dichos signos distintivos tienen respecto a las marcas, son susceptibles de sustentar una reclamacin en el marco de la Poltica.

En efecto, en la decisin del Caso OMPI No. D2000-0768, Metro de Madrid, S.A. c. Ignacio Allende Fernndez, el panel encargado consider que el nombre comercial “comparte con las marcas su comn naturaleza de signo distintivo que, conforme a la legislacin espaola permite a su titular impedir el uso de denominaciones similares, y que corresponde de denominaciones similares […], parece que concurren razones suficientes para considerar, conforme a lo establecido ya en otras decisiones de la OMPI que han enfrentado nombres y derechos de la personalidad frente a dominios que la denominacin METRO DE MADRID, S.A. ha de ser considerada, en sentido amplio, como ‘marca’, a los efectos de la aplicacin de la Poltica Uniforme”.

En el mismo sentido, la decisin en el Caso OMPI No. D2000-1341, Banca March, S.A. c. Digigroup.com, indic lo siguiente: “La propia naturaleza comn de signos distintivos que ostentan las marcas, nombres comerciales registrados y rtulos de establecimiento, y la interrelacin existente entre ellos […] acreditan que el nombre comercial registrado N 54686 BANCA MARCH, S.A. es un signo comercial vlido en Espaa y que, por tanto, queda incluido dentro de la referencia a marcas de la Poltica Uniforme, que ha de ser interpretada en sentido amplio”.

Por ltimo, cabe destacar la decisin en el Caso OMPI No. D2004-0135, Ventilacin y Filtracin, S.L., Alberto Alegre Brugueras, Ignacio Casta Garca c. Genfiltro, S.L., en la que, recogiendo los criterios establecidos por las decisiones anteriormente apuntadas, se indica: “Por lo dems, el nombre comercial registrado es un signo distintivo totalmente equiparable a las marcas para la aplicacin de la Poltica Uniforme […] y segn se desprende de la propia Ley de Marcas espaola, que equipara en cuanto a eficacia y tratamiento los nombres comerciales a las marcas”.

Teniendo en cuenta todo lo dicho, no cabe sino concluir que el nombre comercial del que es titular la Demandante debe ser considerado como “marca”, en el sentido de la Poltica, en cuanto que ofrece a su titular un rgimen de proteccin plenamente equiparable al de las marcas, y que, por tanto, ha lugar a proceder a la evaluacin en el presente caso de la eventual concurrencia de los elementos requeridos por la Poltica.

(i) Identidad o similitud que puede provocar confusin entre el Nombre de Dominio y las marcas de la Demandante

El primer elemento a analizar es si el Nombre de Dominio y el nombre comercial “Eco-Green Palet, S.L.” del que es titular la Demandante son idnticos o confusamente similares.

En este sentido, al comparar el Nombre de Dominio y el mencionado nombre comercial, las nicas diferencias entre uno y otras son los siguientes:

- La exclusin en el Nombre de Dominio de las siglas “S.L.” respecto al nombre “Eco-Green Palet”;

- La ausencia de espacios entre los vocablos que componen el Nombre de Dominio; y

- La inclusin del sufijo “.com”.

En relacin con la primera de las diferencias, cabe considerar que las mencionadas siglas no constituyen un elemento lo suficientemente relevante como para considerar que distingue de forma clara el nombre comercial titularidad de la Demandante respecto al Nombre de Dominio. En efecto, el ncleo identificativo del nombre comercial “Eco-Green Palet, S.L.” lo constituye la combinacin de palabras “Eco-green” y “Palet”, siendo las siglas “S.L.” un mero complemento indicativo de la naturaleza mercantil de la Demandante (sociedad limitada). De este modo, la ausencia en el Nombre de Dominio de las mencionadas siglas no impide que se produzca un riesgo altsimo de confusin con el nombre comercial del que la Demandante es titular.

De igual modo, cabe tener en cuenta que, de conformidad con el Artculo Octavo de la Orden CTE/662/2003, de 18 de marzo, por la que se aprueba el Plan Nacional de Nombres de Dominio de Internet bajo el cdigo del pas correspondiente a Espaa (.ES), solamente cabr el registro de nombres de dominio .ES de segundo nivel respecto a marcas o nombres comerciales de los que sea titular el solicitante. As, la Demandante es titular del nombre de dominio <ecogreenpalet.es>, registro basado en el nombre comercial del que aqulla es titular. En el mismo sentido apuntado por este panel, las autoridades de registro espaolas concedieron el registro de dicho nombre de dominio, obviando la inclusin de las siglas “S.L.”, por considerarlas irrelevantes a efectos de dicho registro.

Numerosas decisiones adoptadas en el marco de la Poltica han considerado la eliminacin de este tipo de siglas como “irrelevante” a efectos de proceder a la comparativa entre el nombre de dominio y la marca o nombre comercial en cuestin (ver, por ejemplo, la decisin en el Caso OMPI No. D2003-0372, Delta Air Transport NV (trading as SN Brussels) c. Theodule de Souza; o las decisiones, anteriormente citadas, en el Caso OMPI No. D2000-0768, Metro de Madrid, S.A. c. Ignacio Allende Fernndez o en el Caso OMPI No. D2000-1341, Banca March, S.A. c. Digigrup.com).

Por lo que respecta a la segunda y tercera diferencias apuntadas entre el Nombre de Dominio y el nombre comercial de la Demandante, dichas diferencias se derivan exclusivamente de las restricciones tcnicas actuales del DNS (Domain Names System), por lo que deben ser consideradas indiferentes a efectos del presente anlisis. Un gran nmero de decisiones adoptadas en el marco de la Poltica avalan dicha interpretacin (ver, por ejemplo, la decisin en el Caso OMPI No. D2000-0812, New York Insurance Company c. Arunesh C. Puthiyoth o la decisin en el Caso OMPI No. D2003-0172, A & F Trademark, Inc., Abercrombie & Fitch Store, Inc., Abercrombie & Fitch Trading Co., Inc. c. Party Night, Inc., entre otras).

De este modo, este Panel considera que, a efectos de la Poltica, el Nombre de Dominio es confusamente similar al nombre comercial del que es titular la Demandante, por lo que concurre la primera de las condiciones previstas por el apartado 4(a) de la Poltica.

(ii) Derechos e intereses legtimos del Demandado respecto al Nombre de Dominio

El apartado 4(c) de la Poltica contempla tres supuestos en los que puede considerarse que el Demandado ostenta un derecho o inters legtimo sobre el correspondiente nombre de dominio en cuestin y que, por tanto, lo ha registrado y utiliza sin contravenir la Poltica. En concreto, tales supuestos son:

(i) Haber utilizado, con anterioridad a la recepcin de cualquier aviso de la controversia, el nombre de dominio o haber efectuado preparativos demostrables para su utilizacin en relacin con una oferta de buena fe de productos o servicios.

(ii) Ser conocido corrientemente por el nombre de dominio, an cuando no haya adquirido derechos de marcas de productos o de servicios.

(iii) Haber hecho un uso legtimo y leal o no comercial del nombre de dominio, sin intencin de desviar a los consumidores de forma equvoca o de empaar el buen nombre de la marca de productos o de servicios en cuestin con nimo de lucro.

En el presente caso, no parece concurrir circunstancia alguna de las mencionadas ni cualquier otra que permitiera considerar la existencia de un derecho o un inters legtimo del Demandado respecto al Nombre de Dominio. En este sentido, hay que tener en cuenta los siguientes hechos:

- De acuerdo con la documentacin aportada por la Demandante, el Demandado estuvo implicado en la creacin y administracin de Eco-Green Palet, S.L. desde su constitucin, hasta abrilde1999.

- Asimismo, el Demandado actualmente se encuentra vinculado a la sociedad Eco Palet Metal, S.L., la cual no tan slo est radicada en la misma poblacin que la Demandante, sino que adems desarrolla sus actividades en el mismo sector que la Demandante.

- El Nombre de Dominio est configurado de tal forma que redirige a los usuarios de Internet a la pgina web de la sociedad Eco Palet Metal, S.L., con la potencial confusin que ello puede provocar en los usuarios de Internet, as como con los daos que de ello se derivan para la Demandante.

Teniendo en cuenta las circunstancias descritas, este Panel considera altamente improbable que el Demandado pudiera alegar la existencia de un derecho o un inters legtimo en relacin con su registro y tenencia del Nombre de Dominio. Asimismo, el Demandado ha decidido no defender su postura en modo alguno en el marco de este procedimiento. Por el contrario, el Demandado no ha presentado elemento alguno que permitiera evaluar a este Panel la existencia o no de un derecho o inters legtimo por su parte en relacin con el Nombre de Dominio. Numerosas decisiones adoptadas de conformidad con la Poltica (ver, por ejemplo, el Caso OMPI No.D2003-0401, Adventis Pharmaceutical Products, Inc. c. Nejat; Caso OMPI No.D2003-0465, Berlitz Investment Corp. C. Stefan Tinculescu; Caso OMPI No. D2003-0723, Harrods Limited c. Vision Exact; o Caso OMPI No.D2004-1100, Banque Transatlantique, S.A. c. Dotscope) han confirmado esta interpretacin, considerando que la falta de rechazo por parte del Demandado de los argumentos de la Demandante en relacin con la inexistencia de un derecho o inters legtimo por su parte debe interpretarse como una negativa implcita a ofrecer un rechazo justificado a dichos argumentos.

Por todo ello, el Panel considera que el Demandado no ostenta derecho o inters legtimo alguno respecto al Nombre de Dominio, cumplindose en el presente caso el segundo de los elementos requeridos por la Poltica.

(iii) Registro y utilizacin de mala fe del Nombre de Dominio

El ltimo de los elementos requeridos por la Poltica es que el Demandante acredite que el Demandado ha registrado y utiliza el nombre de dominio en cuestin de mala fe. En este sentido, tal y como han establecido desde un primer momento las decisiones adoptadas al amparo de la Poltica (Caso OMPI No. D1999-0001, World Wrestling Federation Entertainment, Inc. c. Michael Bosman o Caso OMPI No. D2000-0001, Robert Ehen Bogen c. Mike Pearson, entre otras) hay que considerar que esta exigencia se desdobla en dos condiciones cumulativas: probar la mala fe del demandado tanto en el momento del registro del nombre de dominio como en su posterior utilizacin.

Seguidamente, se analizar la eventual concurrencia de los mencionados elementos de mala fe en el presente caso.

i. Registro de mala fe del Nombre de Dominio por parte del Demandado

Tal y como se ha indicado al evaluar la ausencia de derechos o intereses del Demandado respecto al Nombre de Dominio, existen numerosos indicios no desmentidos por el Demandado de que el registro del Nombre de Dominio por parte del Demandado respondi a criterios de mala fe.

En efecto, el Nombre de Dominio fue registrado por el Demandado cuando ya se haba desvinculado completamente de la Demandante y, de hecho, colaboraba con una sociedad competidora de aqulla. De este modo, est claro que en el momento del registro del Nombre de Dominio el Demandado era plenamente consciente de los siguientes hechos:

- Que el Nombre de Dominio iba a coincidir de forma confusamente similar con el nombre comercial del que la Demandante y es titular y que, por tanto, dicho registro iba a perjudicar los derechos e intereses de la Demandante;

- Que la Demandante era una sociedad competidora de la sociedad en la que colaboraba en el momento del registro del Nombre de Dominio y que, por tanto, dicho registro iba a suponer un perjuicio importante para la Demandante.

De este modo, est claro que el registro del Nombre de Dominio por parte del Demandado no respondi a una “coincidencia desafortunada”, sino a la voluntad deliberada de aprovecharse del nombre comercial de la Demandante tanto para incrementar el nmero de visitas a la pgina web de Eco Palet Metal, S.L. (al vincularse el Nombre de Dominio con el sitio web de dicha sociedcad), como para perjudicar las actividades de la Demandante, la cual, como se ha indicado, competa con la sociedad anteriormente mencionada.

Teniendo en cuenta todo lo indicado, este Panel considera que el Demandante ha acreditado suficientemente la mala fe del Demandado respecto al registro del Nombre de Dominio.

ii. Utilizacin de mala fe del Nombre de Dominio por parte del Demandado

Una vez analizada la concurrencia de mala fe respecto al registro del Nombre de Dominio, debe examinarse si el Demandado tambin lo ha utilizado de mala fe. En este sentido, hay que recordar que, desde un primer momento, el Nombre de Dominio se ha vinculado a un sitio web correspondiente a una empresa competidora de la Demandante, sin incluir referencia o aviso alguno indicando que el Nombre de Dominio no corresponda a la titular de la pgina web vinculada al mismo.

Alega la Demandante que esta actuacin constituye una clara muestra de mala fe en el sentido de los apartados 4(b)(iii) y (iv) de la Poltica, en cuanto que el Demandado se sirve del Nombre de Dominio para perjudicar los intereses de una empresa competidora adems de desviar a usuarios de Internet con nimo de lucro.

Habiendo analizado las circunstancias concurrentes en el presente caso, este Panel considera probados los siguientes hechos:

- El uso que el Demandado ha hecho del Nombre de Dominio ha comportado efectivamente una afectacin a las actividades de la Demandante. Dicha afectacin se ha derivado de la utilizacin (por medio del Nombre de Dominio) no consentida del nombre comercial del que la Demandante es titular y su vinculacin ilegal con una oferta de servicios de una empresa competidora de la Demandante. La citada afectacin se ve sensiblemente acentuada en el presente caso por tratarse de dos empresas que operan en un mercado de servicios muy especficos as como en la misma zona geogrfica.

- El uso hecho del Nombre de Dominio refleja igualmente una clara voluntad por parte del Demandado de atraer con nimo de lucro a usuarios de Internet (ypotenciales clientes de la Demandante) a la pgina web de la empresa en la que actualmente colabora, sirvindose precisamente de la confusin que el uso del Nombre de Dominio puede provocar en dichos usuarios. En efecto, de acuerdo con lo indicado anteriormente, en ningn momento la pgina web vinculada al Nombre de Dominio indica que corresponde a un nombre comercial de otra empresa ni justifica su utilizacin. De este modo, existe un riesgo claramente definido de que la confusin descrita conduzca a potenciales clientes de la Demandante a contratar los servicios de Eco Palet Metal, S.L., habida cuenta que es una empresa que ofrece servicios prcticamente idnticos a los de la Demandante, adems de desarrollar sus actividades en el mismo mercado geogrfico.

Teniendo en cuenta los hechos expuestos, este Panel debe considerar que el Demandado, al utilizar el Nombre de Dominio, ha infringido efectivamente los apartados 4(b)(iii) y (iv) de la Poltica. Numerosas decisiones as lo han considerado en relacin con circunstancias idnticas a las que concurren en el presente caso (ver, por ejemplo, la decisin en el Caso OMPI No. D2000-0326, Geocities c. Geociites.com; Caso OMPI No. D2001-0110, Ansell Healthcare Products, Inc. c. Australian Therapeutics Supplies Pty., Ltd.; Caso OMPI No. D2003-0346, Ticketmaster Corporation c. Woofer Smith; Caso OMPI No. D2003-0745, Eurobet UK ltd. c. Grand Slam Co.; Caso OMPI No. D2004-0261, Spencer Douglass, MGA c. Bail Yes Bonding; o Caso NAF No. FA0095248, Tuxedos By Rose v. Hector Nez).

De este modo, la Demandante ha acreditado suficientemente la mala fe del Demandado respecto al uso del Nombre de Dominio. Habiendo llegado a dicha conclusin, este Panel considera que no es necesario entrar en el examen de la conducta del Demandado desde el punto de vista de la legislacin espaola de competencia desleal. Ello no obstante, este Panel deseara poner de manifiesto que, en su opinin, la aplicacin de dicha legislacin en un caso como ste superara las funciones, objetivos y medios vinculados a los procedimientos desarrollados al amparo de la Poltica y sus Reglamentos.

De acuerdo con lo indicado, no cabe sino concluir que el Demandado registr y ha utilizado el Nombre de Dominio de mala fe, por lo que concurre la tercera de las condiciones previstas por el apartado 4(a) de la Poltica.

 

8. Decisin

Teniendo en cuenta los fundamentos expuestos hasta el momento, este Panel considera que el Demandante ha probado, de acuerdo con el apartado 4(a) de la Poltica que concurren los tres elementos contemplados en dicho apartado y, en consecuencia, conforme a los apartados 4(i) y 15 de la Poltica, ordena que el registro del nombre de dominio <ecogreenpalet.com> sea transferido a la Demandante, Eco-Green Palet, S.L.


Albert Agustinoy Guilayn
Panelista Unico

Fecha: 6deabrilde2005

 

: https://internet-law.ru/intlaw/udrp/2005/d2005-0050.html

 

:

 


 

:




:







!

, , .

, .